Web3 2025 : Les 10 événements magiques à ne pas manquer : lorsque la réalité dépasse l'imagination

Il y a trois ans, j’ai résumé les histoires absurdes de Web3, cette année c’est une nouvelle série. Cette fois, l’incident n’est pas moins dément, mais il s’est complexifié et a atteint des montants plus importants.

La main invisible derrière la Meme monnaie des politiciens : des manipulations à plusieurs millions de dollars

Début d’année, le président élu aux États-Unis lance la TRUMP coin, qui devient un sujet de discussion brûlant. Ensuite, ses proches et d’autres figures politiques émettent des tokens, mais la situation dégénère rapidement. En quelques heures après le lancement de la LIBRA coin, émise par un leader d’un pays d’Amérique du Sud, le projet a retiré 87 millions de dollars du pool de liquidités, provoquant une chute du prix de plus de 80 %.

Une société d’analyse blockchain a tracé les flux financiers et découvert que l’adresse de déploiement de la token du leader et celle d’un autre membre de sa famille pointaient vers le même contrôleur. En creusant davantage, ils ont trouvé plusieurs projets “rug pull” historiques impliqués. La team de market makers a finalement été accusée de faire partie d’une “famille criminelle”.

Ce qui est le plus ironique, c’est qu’un proche du leader a reçu 5 millions de dollars en récompense pour avoir promu cette monnaie — un profit de plus de 100 millions de dollars, achetable pour seulement quelques centaines de milliers. Ce manège, qui a généré plus d’un milliard de dollars de profits, remet en question la relation entre politique et capital.

Leçon sur la chaîne : Quand le pouvoir entre en jeu, les petits investisseurs peuvent-ils vraiment s’en sortir vivants ?

La taupe interne : comment un ingénieur génial a échangé la confiance contre la prison

Fin février, une banque numérique spécialisée dans les stablecoins a été victime d’un piratage de 49,5 millions de dollars. Le fondateur a immédiatement promis une compensation, ce qui l’a fait passer pour un modèle dans l’industrie.

Mais l’enquête suivante a tout renversé : le “pirate” était en réalité le développeur le plus fiable de la société. Ce dernier, ayant tous les droits sur le contrat, a secrètement conservé le contrôle après avoir terminé son travail. Son motif ? Une addiction au jeu.

Malgré un revenu annuel à six chiffres, ce développeur, autrefois considéré comme un modèle technique, s’est retrouvé dans un cycle sans fin de dettes—pertes en trading—nouveaux emprunts. Sous la pression énorme de ses dettes, il a choisi de prendre des risques inconsidérés. Ce cas pousse l’industrie à réfléchir : pourquoi les élites techniques tombent-elles dans le piège du jeu ?

Leçon sur la chaîne : Un salaire élevé ne sauve pas les âmes addictives.

La “réécriture” de l’oracle : comment les gros investisseurs transforment l’impossible en réalité

Au printemps, une plateforme de marché prédictif a vécu un événement absurde. Sur un marché concernant un accord géopolitique, la probabilité initiale, proche de zéro, a soudainement grimpé à 100 % en une nuit.

Ce n’est pas la réalité qui a changé, mais le vote sur la blockchain. La plateforme repose sur le vote des détenteurs de tokens pour déterminer le résultat. Un gros whale, possédant 5 millions de tokens, a voté “erronément”. En raison de la taille du whale, les suiveurs n’ont pas osé s’opposer, et la majorité a créé une fausse “conscience collective”.

La plateforme a reconnu l’erreur, mais a insisté sur le fait que c’était une partie intégrante des règles—une réponse désagréable.

Leçon sur la chaîne : La décentralisation du vote peut-elle lutter contre la dictature des whales ?

Le cas de la freezing massive : piège de confiance ou protection légitime ?

Un projet de stablecoin en dollars a été impliqué dans une procédure judiciaire complexe transfrontalière. Récemment, un tribunal de Dubaï a ordonné le gel mondial des actifs, pour un montant de 456 millions de dollars—plus que la réserve totale du projet.

Une partie concernée est un commerçant agissant en tant que conseiller du projet, mais qui contrôle en réalité l’émetteur. L’autre partie est une société de fiducie à Hong Kong. Les deux parties se contredisent : l’un dit que les fonds ont été transférés illégalement, l’autre que c’était une mesure de sécurité légitime.

Le scénario le plus hallucinant s’est produit dans la salle d’audience en ligne : ce commerçant, sous le pseudonyme “Bob”, est apparu lors d’une audience où il ne devrait pas être présent. Lorsqu’un juge lui a demandé d’allumer sa caméra, tout le monde a découvert que “Bob” était lui-même. Ce détail a suscité des soupçons dans la communauté—qu’est-ce qui est dissimulé derrière cette identité que même l’autorité officielle refuse de reconnaître ?

Leçon sur la chaîne : Que signifie le fait de fuir une identité officielle ?

La “mort en direct” d’un jeune fondateur : stratégie marketing ou désespoir réel ?

En mai, un co-fondateur de 22 ans d’un projet a vécu un événement choquant en direct. Une vidéo sur les réseaux sociaux montre qu’après avoir fumé, il sort une arme… puis l’écran se fige.

Un message de deuil apparaît ensuite, la communauté pleure la perte d’un jeune génie. Mais des détails émergent : il avait publié avant la diffusion un article sur une “monnaie héritage”, dont le concept était que le développeur promettait de ne jamais la vendre, la verrouillant à jamais après sa mort—devenue ainsi un “héritage numérique”. Par coïncidence, une nouvelle monnaie appelée LLJEFFY a été lancée le jour même.

Le choc s’est rapidement transformé en suspicion. Plusieurs analystes de renom ont révélé une “lettre de planification” dans laquelle le fondateur expliquait qu’il subissait harcèlement, chantage et violences en ligne, y compris racistes et transphobes. Il voulait disparaître, mais craignait qu’une déclaration publique ne fasse plonger le prix du token. Il a donc choisi de “faux mourir”—une évasion sans précédent dans le monde crypto.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Des données on-chain montrent qu’un portefeuille lui appartenant aurait vendu, quelques jours plus tard, 35,55 millions de tokens du projet, pour environ 1,27 million de dollars. S’agit-il d’une fuite forcée ou d’un plan d’évasion minutieusement conçu ? Personne ne peut le dire.

Leçon sur la chaîne : La violence de l’opinion peut tuer, mais aussi simuler la mort.

La gelée d’actifs sur la chaîne provoque la panique centralisée

Fin mai, un Layer1 majeur a été victime d’une attaque DEX, avec un vol de 223 millions de dollars. Mais la suite est encore plus frappante : en deux heures, 162 millions de dollars de fonds volés ont été “gelés”.

Le procédé est simple—les validateurs de la chaîne ont simplement ignoré la transaction du hacker. Si 2/3 des nœuds refusent de valider un transfert vers une adresse, les fonds sont pratiquement bloqués. Cela a forcé la communauté à repenser le fonctionnement réel de la chaîne.

L’explication officielle évoque une mesure d’urgence nécessaire, mais la question demeure : si je transfère accidentellement des fonds sur cette chaîne, le réseau va-t-il m’aider à les geler ? La réponse est évidente—non.

Leçon sur la chaîne : La tension entre décentralisation et pouvoir d’urgence est éternelle.

Le rêve de cotation à Hong Kong : de financement à suspension

Mi-année, une société pharmaceutique a annoncé un projet de “reverse merger” avec une infrastructure blockchain pour entrer en bourse. L’objectif de financement était de 58 millions de HKD pour le secteur blockchain.

En quelques mois, les fonds ont effectivement été levés, la société a changé de nom pour se lancer dans la course Web3. Mais la réalité est cruelle—le projet a échoué faute de conditions remplies, et le prix a chuté. En novembre, la HKEX a suspendu la cotation—motif : la société “ne répondait pas aux critères d’éligibilité”.

Une formulation polie, mais en traduction, cela revient à : vous n’auriez pas dû être là.

Leçon sur la chaîne : Le silence des régulateurs est aussi une position.

La nouvelle aventure cryptographique d’un constructeur automobile : un financement de génie ou une arnaque ?

Août, une entreprise de voitures en difficulté annonce son entrée dans le domaine des crypto-actifs. Elle lance un indice suivant les dix principales cryptomonnaies mondiales, avec un engagement de 30 millions de dollars la première semaine.

Les financements suivants arrivent rapidement, le fondateur organise une série de conférences de presse sur “les futures collaborations”—impliquant même des partenariats avec de grands acteurs mondiaux de la recharge électrique. Ce fondateur se présente comme un “génie financier”, utilisant un rêve automobile en faillite pour attirer des fonds dans la cryptosphère.

Leçon sur la chaîne : La réussite du financement ne dépend pas toujours du projet lui-même.

Le “prêt détourné” de stablecoins : la nouvelle étape de l’entrepreneur

Novembre, un nouveau projet de stablecoin est mis en doute. Des données montrent que deux adresses suspectes ont rapidement vidé toute la liquidité du prêt, avec un taux d’intérêt de 30%, tout en empruntant.

Le problème : ces stablecoins peuvent être rachetés en USDT en une journée, pas besoin d’être si pressé. Et surtout, une des adresses pointe directement vers le fondateur du projet.

Ce dernier, autrefois brillant, ayant lancé plusieurs projets, a tous connu des problèmes à un moment ou un autre : un a explosé en bear market, un autre a disparu après une attaque sur ses produits de crédit. Aujourd’hui, l’histoire se répète. En 8 jours, le stablecoin a commencé à se désancrer, confirmant les craintes du marché.

Les responsables ont publié une déclaration “pour aider les victimes”, puis se sont tus.

Leçon sur la chaîne : La deuxième tentative d’un échec comporte un risque exponentiel.

La garantie des investisseurs : un privilège invisible

Fin d’année, un nouveau Layer1 a été révélé : un fonds de capital-risque aurait obtenu un “droit de rachat à prix d’origine” lors de la série B. Ils ont investi 25 millions de dollars pour acheter des tokens, avec la possibilité de demander un remboursement intégral en un an si le prix baisse.

En clair, cet investissement devient une arbitrage sans risque—gagner quand le prix monte, sortir quand il baisse.

Les responsables expliquent que c’est une “exigence réglementaire” pour certains investisseurs, et même que ce fonds est le plus gros détenteur, sans intention de sortir. Mais les documents publics montrent que les autres investisseurs de la série B ignorent cette clause. Des juristes soulignent que cela pourrait violer l’obligation de “divulgation d’informations importantes”.

Leçon sur la chaîne : La complexité des clauses PE, l’investisseur lambda ne pourra jamais la percer.

Réflexion : la vérité derrière l’absurde

En analysant ces dix événements, un schéma clair apparaît : que ce soit des politiciens, des ingénieurs ou des entrepreneurs en série, tous ont trouvé dans un système truffé de failles des raccourcis pour s’enrichir ou s’échapper.

Techniquement, ces incidents révèlent des défauts dans la conception des permissions des smart contracts, l’injustice des mécanismes de vote des oracles, la centralisation croissante des validateurs, et les difficultés de régulation transfrontalière.

Humainement, ils prouvent que la cupidité, la peur, le désespoir et l’opportunisme poussent toujours l’humain à faire des choses folles, à toute époque.

Le Web3 évolue, passant de “erreurs naïves à foison” à “crimes soigneusement planifiés”. Ce n’est pas une avancée, mais un danger accru.

Dernière leçon : les plus intelligents dans ces histoires finissent souvent comme les plus grands perdants.