La guerre sur l'intérêt des stablecoins dans le système financier américain

La loi GENIUS visait à apporter de la clarté à la régulation des stablecoins, mais son interdiction des paiements d’intérêts a révélé un conflit plus profond sur qui contrôle la valeur temporelle des dollars numériques.

Alors que les banques avertissent que les stablecoins portant intérêt pourraient drainer les dépôts et affaiblir la création de crédit, les entreprises cryptographiques soutiennent que bloquer le rendement taxe effectivement les utilisateurs et réduit la compétitivité mondiale du dollar américain.

Alors que les stablecoins de détail font face à des limites strictes, de grandes institutions financières ont avancé avec des dépôts tokenisés et des fonds, créant un système où les institutions accèdent à un rendement en chaîne tandis que les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas.

UNE LOI QUI PROMETTAIT LA CLARTÉ MAIS A CRÉÉ UN NOUVEAU CONFLIT

Lorsque les États-Unis ont adopté la loi GENIUS en 2025, les législateurs l’ont présentée comme une avancée. Pour la première fois, les stablecoins de paiement ont reçu un cadre fédéral clair. L’objectif était simple : réduire les risques, protéger les utilisateurs et assurer l’avenir du dollar numérique.

Cependant, la clarté n’a pas apporté le calme.

En quelques mois, la loi a déclenché un nouveau conflit. Cette fois, le débat ne portait pas sur les réserves ou la solvabilité. Au contraire, il se concentrait sur une question qui était restée cachée pendant des années. Qui est autorisé à gagner des intérêts sur les dollars numériques.

Selon la loi GENIUS, les émetteurs de stablecoins doivent détenir des réserves complètes en espèces ou en bons du Trésor américain à court terme. Ils ne peuvent pas prêter. Ils ne peuvent pas créer de crédit. Plus important encore, ils ne peuvent pas payer d’intérêts aux utilisateurs simplement en détenant.

À première vue, cette règle semble inoffensive. Les législateurs voulaient empêcher les stablecoins de remplacer les dépôts bancaires. Pourtant, le marché avait déjà changé. Les stablecoins n’étaient plus de simples outils de paiement. Ils étaient devenus la couche de base des dollars en chaîne.

À mesure que les taux d’intérêt augmentaient, la valeur temporelle de l’argent redevenait visible. Le rendement ne disparaissait pas. Il attendait simplement un chemin pour atteindre les utilisateurs.

COMMENT UNE ZONE GRISE JURIDIQUE A SECOUÉ LE SECTEUR BANCAIRE

La loi GENIUS limite les émetteurs. Elle dit beaucoup moins sur les distributeurs. Cet écart a remodelé le marché.

Circle, l’émetteur de USDC, a suivi le règlement. Il ne paie pas d’intérêts directement aux utilisateurs. Cependant, USDC ne circule pas au niveau de l’émetteur. Il circule sur des plateformes.

Coinbase joue un rôle central dans ce flux. Grâce à des accords de distribution, Circle paie des frais à Coinbase liés au montant de USDC détenu sur la plateforme. Coinbase utilise ensuite une partie de ces revenus pour offrir des récompenses USDC aux utilisateurs.

Officiellement, ces récompenses ne sont pas des intérêts. Ce sont des incitations de plateforme. En pratique, elles proviennent du rendement du Trésor.

Cette structure a alarmé les banques. De leur point de vue, les stablecoins avaient franchi une ligne. Ils attiraient des fonds sans respecter les règles bancaires.

Les groupes bancaires ont averti que des trillions de dollars pourraient quitter le système de dépôts. Bien que ces chiffres aient été exagérés, la préoccupation était réelle. Les banques dépendent de dépôts à faible coût. Pendant des décennies, la plupart des utilisateurs ont accepté des rendements proches de zéro sans protester.

Les stablecoins ont changé ce comportement. Ils offraient un règlement rapide, un accès mondial et un rendement visible. Même un rendement indirect suffisait à modifier les attentes.

Les banques ont soutenu que le système était injuste. Les plateformes de stablecoins ne font face à aucune exigence de capital. Elles ne financent pas de prêts locaux. Elles ne paient pas d’assurance-dépôts. Pourtant, elles rivalisent pour les mêmes dollars.

Ce que les banques évitaient de répondre était plus simple. Pourquoi les utilisateurs devraient-ils être empêchés de gagner le rendement créé par leurs propres fonds ?

L’ARGUMENT CRYPTO ET L’IDÉE D’UNE TAXE CACHÉE

En réponse, l’industrie cryptographique a reformulé le débat.

Un argument a rapidement gagné du terrain. L’idée d’une taxe sur la détention. Les réserves de stablecoins génèrent un rendement parce que les utilisateurs fournissent du capital. Si la loi bloque ce rendement pour atteindre les utilisateurs, le système les oblige à l’abandonner complètement.

De ce point de vue, l’interdiction des intérêts ne concerne pas la sécurité. Il s’agit du contrôle.

Les entreprises cryptographiques ont également élargi la perspective. Les stablecoins ne sont pas seulement des outils domestiques. Ils étendent l’influence du dollar à l’échelle mondiale. Si les dollars numériques ne peuvent pas générer de rendement, ils perdent de leur attrait dans l’utilisation transfrontalière.

Cette préoccupation a grandi à mesure que d’autres pays ont avancé plus rapidement. La Chine a ajusté son cadre de monnaie numérique pour permettre les intérêts. Cette décision a envoyé un signal clair. L’argent numérique n’a pas besoin de sacrifier le rendement.

Il existe également une incertitude juridique. Sur les plateformes d’échange custodiales, celles-ci contrôlent souvent les clés privées. Selon les interprétations existantes, cela soulève des questions sur la légitimité de la détention de l’actif. Si les plateformes sont les détentrices, le partage des revenus peut déjà entrer en conflit avec la loi.

En conséquence, le risque d’application de la loi plane désormais sur l’ensemble du secteur des stablecoins.

TANDIS QUE LE DÉBAT SUR LES DÉTAILS SE POURSUIT, WALL STREET AVANCE

Alors que les stablecoins de détail faisaient l’objet d’une surveillance accrue, de grandes institutions financières ont choisi une voie différente.

Les banques ont lancé des dépôts tokenisés. Il s’agit de passifs bancaires, pas de stablecoins. Ils se règlent sur des blockchains et paient des intérêts par défaut. Ils échappent à la loi GENIUS.

Pour les clients institutionnels, le choix est évident. Efficacité en chaîne sans perdre de rendement.

Les gestionnaires d’actifs ont suivi avec des fonds du marché monétaire tokenisés. Ces produits conservent une valeur stable et distribuent un rendement quotidien en chaîne. Sur le plan juridique, ce sont des titres. Sur le plan fonctionnel, ils se comportent comme des stablecoins portant intérêt.

L’accès, cependant, est limité. Les utilisateurs de détail restent exclus.

Cela a créé une division silencieuse. Les utilisateurs ordinaires sont protégés contre le risque mais aussi contre le rendement. Les institutions reçoivent les deux. L’interdiction des intérêts n’a pas supprimé le rendement. Elle a redirigé qui peut y accéder.

Pendant ce temps, l’infrastructure financière traditionnelle continue de migrer en chaîne. Les custodians, les banques et les réseaux de paiement adoptent la règlementation blockchain. Dans cet environnement, les stablecoins sans rendement risquent de devenir des outils secondaires.

L’AVENIR DE L’ARGENT EST UNE LUTTE SUR LA VALEUR TEMPORALE

La guerre sur les intérêts des stablecoins n’est pas un différend technique. C’est une lutte pour savoir qui contrôle la valeur temporelle.

Les banques veulent préserver l’intermédiation. La crypto soutient que la technologie permet un partage direct. La finance traditionnelle s’est déjà adaptée en sécurisant le rendement via des cadres juridiques existants.

Les auditions à venir pourraient ajuster les règles. Elles ne inverseront pas la tendance.

La valeur temporelle est en train d’être réévaluée. L’argent change de forme. Si le dollar numérique ne peut pas porter de rendement, le capital cherchera des alternatives.

La loi peut retarder ce changement. Elle ne peut pas l’arrêter.

〈La guerre sur les intérêts des stablecoins dans le système financier américain〉 cette article a été publié pour la première fois sur « CoinRank ».