Lorsqu'on considère la démocratie directe comme un modèle de gouvernance, les défauts structurels deviennent assez évidents—surtout une fois que l'on comprend comment fonctionnent les DAO dans l'espace crypto.

Soyons honnêtes : la plupart des implémentations de démocratie directe n'ont pas vraiment révolutionné le monde en termes de résultats. Et si vous avez suivi les votes de gouvernance de n'importe quelle DAO majeure, vous savez déjà pourquoi. La participation massive sans une incitation alignée correctement tend à se réduire à une dynamique de foule plutôt qu'à une prise de décision éclairée.

Le véritable objectif de tout système démocratique devrait être de rendre ceux qui détiennent le pouvoir responsables devant les parties prenantes. C'est tout le but. Mais lorsque vous réduisez l'autorité à un simple vote majoritaire ? Vous vous retrouvez souvent avec ceux qui peuvent mobiliser les voix les plus bruyantes—pas nécessairement les meilleures options pour le protocole ou la communauté.

Les DAO exposent cette vulnérabilité en temps réel. Vous voyez des détenteurs de tokens voter sur des décisions techniques complexes qu'ils ne comprennent pas entièrement, ou la gouvernance être manipulée par des groupes coordonnés. C'est le même chaudron à pression qui sape la démocratie directe hors ligne.

Peut-être que la leçon est que les deux systèmes ont besoin de mécanismes au-delà du simple comptage des votes—délégation, reconnaissance de l'expertise, prise de décision par étapes. Sinon, vous échangez simplement un ensemble de problèmes contre un autre.