La logique de suppression de Web2 est en réalité très simpliste — lorsque les données disparaissent, cela signifie que la suppression est terminée, sans besoin d'explication ni d'audit. Cette méthode fonctionne dans des scénarios où l'efficacité prime, mais devient un gros problème lorsqu'on passe à Web3.

Web3 est un monde qui valorise la vérifiabilité, on ne peut pas simplement dire "j'ai supprimé". Il faut pouvoir prouver ce qui a été supprimé, pourquoi, quand, et à quoi cela ressemblait avant. Sinon, cela devient une rupture dans l'historique, la confiance s'effondre directement.

Il existe actuellement un protocole qui redéfinit la suppression — il ne la considère pas comme une "disparition totale", mais comme une modification d'état traçable. Comment fait-il ? En utilisant une couche de coordination sur une blockchain publique, où les blobs de données existent sous forme d'objets. Lors de la suppression, il ne s'agit que de dissocier l'ID du blob et la relation avec la ressource de stockage ; l'espace peut être réutilisé, mais les enregistrements de transactions, métadonnées et références historiques sont conservés et consultables sur la chaîne. Même si les données du blob sont récupérées par un nœud, les certificats et les hash restent à jamais, garantissant que la chaîne causale ne se brise pas.

À première vue, cela peut sembler une perte d'espace, mais en réalité non. C'est une solution conçue pour des systèmes à long terme — ce qui peut sembler superflu au début, mais lorsque, dans dix ans, la blockchain accumulera des millions d'enregistrements de données AI, de journaux de gouvernance, de dérivés financiers, la perte de l'historique sera le vrai coût.

Cette approche transforme "l'histoire" d'un effet secondaire en un actif central. Les données peuvent non seulement être conservées de façon durable, mais aussi être interprétées, auditées et combinées. Cela nous rappelle une chose : la véritable valeur de Web3 ne réside pas dans la rapidité ou le faible coût, mais dans le fait de ne jamais oublier.