Walrus Sites est présenté comme une solution miraculeuse, affirmant que les données stockées une fois écrites ne peuvent jamais être modifiées, ce qui leur confère une résistance naturelle à la censure. Cela semble très séduisant, mais un problème pratique a été ignoré — les pages web doivent être mises à jour.

Comment faire pour effectuer des mises à jour ? Il faut introduire une couche intermédiaire dynamique, généralement un nom de domaine SuiNS ou un Object ID sur la chaîne, qui agit comme un pointeur. Ce dernier pointe vers le dernier HTML Blob. Cela paraît toujours décentralisé, n’est-ce pas ?

Le problème est que la véritable faiblesse ne réside pas dans le stockage sous-jacent, mais dans ce "pointeur" lui-même. Supposons qu’un hacker compromette votre portefeuille Sui ou injecte une logique malveillante dans le résolveur de noms. Ils n’ont pas besoin de modifier les données déjà écrites sur Walrus. Ils ne peuvent pas ou ne veulent pas le faire. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est une opération simple : faire pointer le pointeur vers un autre Blob ID contenant une page web avec un code de phishing. L’utilisateur ouvre le nom de domaine, voit toujours l’interface familière, mais en réalité, tout a été détourné.

Pire encore, ce type d’attaque est plus discret que l’intrusion dans un serveur traditionnel. Car l’utilisateur pense subconscientement que "le stockage décentralisé = sécurité", ce qui le pousse à baisser sa garde. La propriété d’immutabilité de Walrus devient alors un piège psychologique.

Ma recommandation est claire : les droits de mise à jour du pointeur doivent être gérés par un portefeuille multi-signature. Toute modification doit être protégée par un verrou temporel, laissant à la communauté suffisamment de temps pour auditer les changements de code. Sans ce cadre de gouvernance, votre "front-end décentralisé" revient à déplacer le point de défaillance unique du fournisseur cloud vers la clé privée du développeur. Le risque n’est pas éliminé, il est simplement déplacé.