#钱包安全漏洞 Trust Wallet cette série de vulnérabilités mérite une analyse approfondie. 6 millions de dollars de pertes directes, plus plus de 200 millions de téléchargements et une part de marché de 35 %, l’impact est effectivement conséquent. Mais d’un point de vue des données on-chain, ce qui doit réellement alerter, ce sont plutôt les modèles sous-jacents.

En comparant attentivement les incidents de sécurité des portefeuilles plug-in au fil des années, la proportion de vulnérabilités officielles est en réalité très faible — vulnérabilités WebAssembly de Trust Wallet en 2022, vulnérabilité Demonic de MetaMask, ces défauts techniques précis peuvent être retracés à des versions spécifiques. En revanche, les logiciels contrefaits et les attaques de phishing deviennent les principales menaces, comme en témoigne la série d’extensions contrefaites qui ont explosé en 2025 dans le Chrome Web Store.

Cela m’envoie un signal : la chaîne causale des vols de fonds des utilisateurs s’est clairement différenciée. D’un côté, il y a les vulnérabilités de protocole intrinsèques aux plugins (rare, mais avec des pertes concentrées), de l’autre, les vulnérabilités liées au comportement des utilisateurs (courantes, dispersées mais fréquentes).

L’impact sur la gestion des positions est limité, mais la stratégie de choix de portefeuille peut être optimisée — télécharger depuis le Chrome Web Store officiel est désormais une condition sine qua non, ce n’est plus une simple recommandation. Sur cette base, il faut surtout se concentrer sur les solutions d’auto-hébergement pour les positions importantes et le compromis entre liquidité des cold wallets.