2026年 est vraiment une année charnière pour le secteur RWA. Goldman Sachs a prévu une taille de marché annuelle de 1,2 billion de dollars, Morgan Stanley étant encore plus ambitieux, le portant directement à 1,5 billion. Ce n’est pas une simple rumeur — plus de 70 % de cette valorisation provient de la tokenisation d’actifs à faible risque tels que les obligations et l’immobilier, ce qui indique que les institutions y investissent réellement avec leur argent.

Pourquoi cela ? La raison est simple. Les grands investisseurs, avec des fonds de plus d’un million, ont changé d’état d’esprit. La stratégie autrefois centrée sur la "mise sur le rendement et la croissance explosive" n’est plus la première option après plusieurs cycles de marché. La priorité actuelle est : sécurité avant tout, préservation de la valeur en second, flux de trésorerie stable en troisième. Après tout, pour les baleines et les institutions, une liquidation ou un effondrement peut leur faire perdre plusieurs années de capital en une seule fois.

Cela explique aussi pourquoi les stratégies à revenu fixe à faible risque sont devenues si populaires récemment. Un projet RWA de premier plan a lancé une solution très représentative — ils ne s’appuient pas sur la méthode traditionnelle DeFi basée sur la mise en garantie d’actifs cryptographiques, mais plutôt sur des actifs tangibles du monde réel. Par exemple, des obligations américaines à court terme arrivant à échéance dans 90 jours, ou des obligations municipales de haute qualité. Quel est le principal avantage de ces actifs ? Leur flux de trésorerie est extrêmement stable. Même en cas de mouvement extrême du marché, les intérêts de ces actifs physiques continuent de générer des revenus, ce qui évite tout risque de liquidation.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est le système de double protection. Par exemple, la structure de réserve de certaines stablecoins, où plus de 95 % sont composés de liquidités et de short-term US bonds. Les fonds et les coûts opérationnels sont entièrement séparés et gérés par des institutions de premier plan comme JPMorgan ou Bank of America, qui assurent la garde. Ce n’est pas qu’une promesse — il existe un cadre réglementaire solide derrière.

La décision qui s’impose aujourd’hui est donc claire : continuer à jouer le jeu de la volatilité ou opter pour cette stratégie "sécurité + robustesse". Pour les fonds ayant déjà atteint une certaine taille, la seconde option est clairement la façon la plus intelligente de traverser les cycles.