Le récit du marché autour de cette collection d'art numérique reste fracturé—certains supporters louent l'exécution créative, tandis que le scepticisme est profond ailleurs. La variante de prix à 1 USD a attiré une attention particulière, avec des segments de la communauté signalant d'éventuels signaux d'alarme. Mais c'est là que cela devient flou : attribution et responsabilité. Certains affirment que le créateur du projet porte la responsabilité de la mauvaise représentation. D'autres soutiennent le contraire—que l'artiste lui-même a été victime d'exploitation ou de problèmes de coordination. Ensuite, il y a la perspective intermédiaire qui remet en question tout le récit. Alors, que s'est-il réellement passé ? Les comptes conflictuels suggèrent que la communauté Web3 assemble encore les pièces de l'histoire. Le discours du marché autour des actifs numériques reflète souvent une asymétrie d'informations, où différents participants opèrent à partir de jeux de données entièrement différents. Jusqu'à ce qu'une plus grande transparence émerge concernant la genèse du projet, le mécanisme de tarification et les principaux acteurs impliqués, la « vraie histoire » reste fragmentée—un rappel de l'importance de la diligence raisonnable dans les espaces NFT.