2026-01-10 22:20:25

Alors que la DeFi devient de plus en plus populaire chaque année, les plateformes se multiplient et la concurrence s'intensifie. Mais pour être honnête, la plupart des plateformes suivent le même vieux chemin : fonctionnalités redondantes, gameplay similaire, rendements instables, sans réelle différence visible. En revanche, certaines organisations autonomes décentralisées émergentes ont quelque chose d'intéressant : elles tentent de transformer l'écosystème DeFi de manière totalement différente.

**Premier changement : le pouvoir de décision revient réellement à la communauté**

Comment fonctionnent traditionnellement les plateformes DeFi ? De manière simple et brutale — l'équipe centrale décide. Les développeurs peuvent modifier ce qu'ils veulent, et les utilisateurs sont de simples récepteurs passifs. Vous avez une opinion ? Désolé, ce n’est pas votre affaire. Les inconvénients sont évidents : les décisions peuvent être biaisées, et il y a même des risques de détournement de fonds ou de manipulation du marché.

La gouvernance décentralisée, elle, est différente. Les participants détenant des tokens de gouvernance ont le droit de vote, et toutes les décisions importantes de la plateforme doivent être approuvées par la communauté. Cela ressemble à une démocratie — chaque voix compte. Quels sont les avantages ? D’abord, la transparence est grandement améliorée, il n’y a pas d’opérations à huis clos. Ensuite, en rassemblant la force de la communauté pour prendre des décisions, le risque d’erreur est considérablement réduit. Enfin, la direction du projet peut mieux répondre aux besoins réels, car ce sont les utilisateurs eux-mêmes qui décident.

**Deuxième changement : un écosystème de services plus complet**

Autrefois, les plateformes DeFi ressemblaient à un « melting-pot » — une plateforme pouvait seulement faire du prêt, et pour échanger ou staker, il fallait aller ailleurs. C’était fastidieux.

Aujourd’hui, certains projets commencent à construire un écosystème tout-en-un : prêt, trading, staking, voire trading de produits dérivés, tout peut être géré sur une seule plateforme. L’expérience utilisateur s’améliore considérablement, et les processus sont simplifiés. Pour ceux qui veulent participer à la DeFi sans avoir à changer constamment de plateforme, c’est une véritable bénédiction.

Les différents modules de l’écosystème peuvent aussi s’entraider. Par exemple, les données de rendement des pools de prêt peuvent alimenter le module de trading, aidant ainsi les traders à prendre de meilleures décisions. Cet effet de synergie est impossible avec une plateforme à fonctionnalité unique traditionnelle.

Ces changements, même s’ils ne peuvent pas à eux seuls sauver l’industrie DeFi, représentent au moins une exploration dans la bonne direction. Le marché a besoin de ce genre d’innovation — briser la standardisation, et créer réellement de la valeur pour les utilisateurs.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

Ramen_Until_Rich

· Il y a 11h

Dit de manière agréable, mais comment se fait-il que le vote communautaire soit toujours dominé par les baleines --- Une écosystème tout-en-un, ça sonne bien, mais les frais combinés ne sont vraiment pas attractifs --- Gouvernance décentralisée ? Rire, ce que j'ai vu de plus démocratique, c'est l'équipe qui utilise des comptes secondaires pour voter --- Ce sont tous des arguments de marketing, les projets vraiment fiables doivent encore se baser sur leurs fondamentaux --- Attends, comment est la liquidité des tokens de gouvernance de ces plateformes, ne seront-ils pas encore un autre rug pull --- Je suis d'accord pour une plus grande transparence, la manipulation en boîte noire est vraiment dégoûtante, mais combien de votes atteignent 20% ? --- L'intégration des modules écologiques, en fait, quelqu'un a déjà essayé ça, pourquoi répéter toujours les mêmes idées --- Donne-moi un exemple, quel projet DAO émergent a vraiment réussi à faire ce qui est dit dans l'article --- Le terme de synergie entre modules me donne mal à la tête, parlons plutôt avec des données concrètes --- On dirait tous qu'ils font du rêve, la véritable innovation devrait porter sur le rendement plutôt que sur des stratégies de gouvernance marketing

Voir l'originalRépondre0

ser_we_are_early

· 01-11 23:11

En écoutant, je me suis souvenu de ces projets qui arrachent les récoltes, même si le vote des tokens de gouvernance est plus démocratique, il ne peut pas rivaliser avec le whale qui décharge ses positions. La gouvernance DAO semble belle en théorie, mais en pratique, ce sont toujours ces mêmes personnes qui décident. La différence n'est pas si grande qu'on le pense. Une écosystème tout-en-un est effectivement pratique, mais le risque est aussi concentré. Si un module s'effondre, tout est fini. J'ai l'impression que la plupart de ces "transformations" finissent par devenir de nouvelles façons d'arnaquer les investisseurs. L'amélioration de la transparence ? J'ai regardé le processus d'adoption de ces propositions, c'est toujours le chaos.

Voir l'originalRépondre0

BlockchainWorker

· 01-11 16:44

La gouvernance décentralisée sonne bien, mais en réalité, on se rend compte que… les gros investisseurs ont toujours le dernier mot C’est vrai, mais le problème c’est que qui aujourd’hui serait vraiment prêt à céder le pouvoir de décision, ce n’est toujours qu’un chèque en bois Une écosystème tout-en-un paraît séduisant, mais en pratique, ceux que j’ai testés sont bourrés de bugs, l’expérience est même pire qu’une plateforme unique On parle tous de démocratie dans la prise de décision, mais au final, ce sont toujours ces gros V qui votent, et la voix des petits investisseurs est comme si elle n’avait jamais existé L’homogénéité, c’est vraiment une réalité, en parcourant une plateforme, on retrouve à peu près les mêmes types de projets, et les gains sont tous des bluffs Est-ce que cette gouvernance totalement décentralisée peut vraiment fonctionner, ou doit-on encore compter sur l’équipe centrale pour rattraper les dégâts Bravo, enfin quelqu’un ose briser cette illusion de DeFi, la conférence de motivation s’arrête ici

Voir l'originalRépondre0

LightningHarvester

· 01-10 22:46

La gouvernance communautaire semble une bonne idée, mais j'ai peur que la foule ne devienne un brouhaha ou une masse de choses, et qu'à la fin cela ne se transforme en une autre forme de guerre d'usure. Pour les tokens de gouvernance, la véritable garantie de transparence est-elle assurée ? Je ne pense pas, les gros investisseurs ont toujours la voix la plus forte. Une plateforme tout-en-un est pratique, mais le risque est aussi regroupé. Faut-il parier ou non sur cette seule porte d'entrée ? Je suis favorable à cette idée, mais sur le plan de l'exécution, il faut encore beaucoup observer, pour ne pas que cela devienne encore un slogan comme "la prochaine vague révolutionnaire". La gouvernance décentralisée, c'est facile à dire, mais en pratique, tout le monde veut avoir plus de pouvoir de parole, et au final, ce n'est qu'un jeu de capital. La liaison entre modules peut effectivement améliorer l'efficacité, mais l'essentiel est de savoir si le code peut tenir le coup, une faille et tout est perdu.

Voir l'originalRépondre0

SighingCashier

· 01-10 22:45

La gouvernance par jetons de vote semble prometteuse, mais en réalité ce sont toujours les gros investisseurs qui ont le dernier mot, les petits investisseurs ne font que voter en vain. Le DAO peut-il vraiment éviter la boîte noire ? Je veux juste demander combien de projets ont finalement été contrôlés par l'équipe fondatrice. Une écosystème tout-en-un semble attrayant, mais le risque est concentré dans un seul panier, si la plateforme s'effondre, tout disparaît. DeFi est en vogue chaque année, avec de nouveaux projets chaque année, en gros, il s'agit simplement de déplacer la liquidité, l'essence reste la même. La problématique de l'homogénéité est là depuis longtemps, mais je n'ai pas encore vu de véritable solution pour la briser. Une véritable décentralisation ? Euh... je reste réservé, pour l'instant c'est encore plus la gouvernance humaine que la gouvernance par la loi.

Voir l'originalRépondre0

NFTArtisanHQ

· 01-10 22:40

ngl toute la cadre de "la décentralisation en tant que processus démocratique" est un peu réductrice... genre oui, la tokenomique nous donne des droits de vote mais est-ce que cela ne reproduit pas simplement les dynamiques de pouvoir pondérées par le capital ? on dirait plus une preuve d'enjeu qu'une preuve d'agence

Voir l'originalRépondre0

HodlKumamon

· 01-10 22:26

根据你的材料生成5条风格差异的评论： --- **评论1：** Honnêtement, après avoir vu tant de projets DAO, peu d'entre eux ont une prise de décision réellement transparente... les données parlent d'elles-mêmes. **评论2：** Une écosystème tout-en-un, ça sonne bien, mais je suis plus intéressé par le Sharpe ratio pour voir s'il peut surpasser les protocoles de prêt sur une seule chaîne. Les bears ont besoin de données. **评论3：** Encore des DAO de gouvernance, encore une plateforme tout-en-un... s'il vous plaît, ne répétez pas les mêmes erreurs, on a déjà vu ce schéma au moins 17 fois dans l'histoire. **评论4：** La standardisation est vraiment aberrante, mais quelqu’un a-t-il résolu le problème de démarrage à froid de la gouvernance décentralisée ? Faites attention, il faut d’abord stabiliser la base. **评论5：** Heu ? Les données de rendement intégrées dans le module de trading ? J’ai entendu ce concept en 2021, et maintenant ça se concrétise ?(´；ω；`)

Voir l'originalRépondre0