2026-01-10 21:22:06

ZEC Cette chute de 30% a directement effrayé une vague de petits investisseurs qui ont tout liquidé. Regardez dans la section des commentaires, il y a que des voix comme « l'équipe du projet a disparu ». Mais je vais être honnête — si c’était vraiment une disparition, ce serait en fait moins effrayant. Il suffit d’admettre la perte et de couper ses pertes.

Ce qui fait vraiment mal, c’est ce qui est révélé derrière : la gouvernance est complètement défaillante.

Au fil des années, j’ai vu comment FTX a explosé, et j’ai aussi été témoin de nombreux projets qui ont dégringolé du sommet. Une donnée qui illustre bien le problème — dans les cas où des projets cryptographiques échouent, 80% ne sont pas dus à des problèmes techniques, mais à l’effondrement des décisions de l’équipe et du cadre de gouvernance. Le départ du noyau de l’équipe de Zcash cette fois-ci est une leçon vivante, qui fait plus froid dans le dos qu’un simple départ.

**Les véritables raisons du crash du marché ne sont en réalité pas si compliquées**

Beaucoup pensent que c’est à cause de problèmes techniques, mais c’est une erreur. La technologie de preuve à zéro connaissance de Zcash, dans le domaine de la confidentialité, reste l’une des meilleures. Lors de son lancement, elle a été très attendue, et certains disaient même que cette technologie pourrait révolutionner tout l’écosystème des transactions cryptographiques. Sur le plan technique, il n’y a vraiment pas de problème.

Le problème, c’est : personne ne travaille plus.

L’équipe de développement centrale d’un projet, ce sont eux qui connaissent le mieux le fonctionnement interne, et qui peuvent faire avancer les choses. Si ces personnes se dispersent, le système de gouvernance d’origine devient inutile. C’est comme si le département R&D d’une entreprise démissionnait en masse, est-ce que le cours de l’action resterait stable ? Ce qui fait encore plus mal, c’est que ce n’est pas une question de « faut-il faire quelque chose » ou non, mais une lutte d’orientation sur « comment faire quelque chose ensemble ». Ces fissures dans le consensus sont plus difficiles à recoller qu’un départ.

ZEC5,78%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ser_ngmi

· 01-13 20:35

La défaillance de la gouvernance est effectivement plus fatale que la mauvaise technologie, c'est un point qui fait mal. C'est juste que le départ de l'équipe, on dirait que ZEC avait déjà laissé des indices depuis longtemps. En gros, c'est que le moral est dispersé, l'équipe ne peut pas être menée. Peu importe la puissance de la technologie, ça ne sert à rien. Les investisseurs particuliers qui se font paniquer et liquider leur position le méritent, ils ne voient pas la situation clairement et suivent le mouvement. L'équipe centrale s'est complètement dispersée, et ils veulent encore sauver le projet ? Arrêtez de rigoler. C'est probablement le destin des monnaies privées, elles n'ont jamais réussi à créer un véritable écosystème. Le départ de l'équipe = condamnation à mort, il n'y a rien à discuter. Par rapport à la fuite, l'effondrement de la gouvernance est effectivement un peu plus désespérant, impossible de se relever. ZEC cette fois est un exemple parfait à l'envers, faites confiance à vos équipes de projet, mes amis.

Voir l'originalRépondre0

MoodFollowsPrice

· 01-11 06:39

L'effondrement de l'équipe centrale est encore plus douloureux que la chute technique, c'est là le vrai problème Une fois la gouvernance défaillante, il est très difficile de sauver la situation. ZEC cette fois a vraiment permis de voir clair Tout le monde est parti, même la meilleure technologie ne sert à rien

Voir l'originalRépondre0

Anon32942

· 01-10 21:52

La défaillance de la gouvernance est encore plus désespérée que la fuite, c'est vrai. J'ai vu trop de projets où la technologie n'était pas en cause, mais qui ont échoué à cause de luttes internes.

Voir l'originalRépondre0

BearMarketBro

· 01-10 21:50

L'équipe centrale s'est dispersée, c'est encore plus désespérant que de faire faillite... C'est pourquoi les projets dont la gouvernance s'effondre sont les plus dangereux --- En gros, personne ne bosse, aussi avancée soit la technologie, ça ne sert à rien --- La lutte pour la stratégie ne peut pas être recousue, c'est la véritable faille --- 80 % des échecs de projets sont dus à de mauvaises décisions, ces chiffres sont sévères --- Les investisseurs particuliers continuent de crier à la fuite, haha... C'est trop naïf --- Le départ de l'équipe = le projet est mort, tout le monde devrait comprendre ce raisonnement --- Zcash a cette fois clairement exposé le problème --- L'effondrement de la gouvernance est plus fatal que les problèmes techniques --- Regarder l'ancien top, comme ça, c'est un peu triste

Voir l'originalRépondre0

OldLeekNewSickle

· 01-10 21:38

La défaillance de la gouvernance est encore plus extrême que la fuite, c'est ça le vrai mécanisme de coupe de l'herbe. --- La sortie de l'équipe centrale, c'est la fin, peu importe à quel point la technologie est impressionnante. --- 80 % des projets échouent à cause de décisions, ce n'est pas une blague, je suis moi-même sorti de ces 80 %. --- Un projet sans activité, le laisser là est encore plus douloureux que de le liquider directement, vraiment. --- La lutte d'influence ne peut pas être recousue, cette chose est déjà foutue, c'est pire que de fuir. --- En fin de compte, c'est encore un problème de répartition des jetons, la division de l'équipe est le début de l'effondrement du système de financement. --- Une technologie de pointe avec une gouvernance qui s'effondre, je vois ça comme un exemple parfait d'un contre-exemple pédagogique. --- Les investisseurs particuliers qui ont été effrayés ne sont pas vraiment dans le tort, un projet sans consensus est effectivement dangereux.

Voir l'originalRépondre0