Récemment, un événement politique majeur a encore une fois mis en lumière une vieille problématique : le marché exige à la fois une transparence totale pour garantir l’équité, et une libération ordonnée de certaines données sensibles pour éviter des secousses. Cela semble contradictoire, mais reflète en réalité l’avantage naturel du pouvoir centralisé qui contrôle l’information — ils peuvent choisir quand et comment la divulguer.

Mais cet incident a prouvé que ce pouvoir de contrôle peut aussi être abusé ou mal géré. La question est donc : existe-t-il un moyen d’être à la fois pleinement transparent et d’éviter une explosion d’informations qui provoquerait une volatilité extrême du marché ?

Ce qui est intéressant, c’est que la conception économique de certains projets cryptographiques nous donne une piste. Par exemple, lorsque des fonds philanthropiques continuent d’être versés à une adresse, ce processus est lui-même vérifiable en temps réel, accessible à tous. La différence clé est que ce n’est pas une explosion unique de données massives, mais un flux dispersé et continu de petits signaux.

C’est ingénieux. Le marché peut assimiler progressivement ces informations et comprendre leur impact sur les fondamentaux du projet, plutôt que d’être pris au dépourvu par une secousse soudaine. Ce n’est pas une « confidentialité » au sens traditionnel, mais plutôt une « transparence progressive ».

Remplacer un pic d’informations massives par un flux continu et vérifiable de petites données. À l’ère où l’information fait le pouvoir, cette approche offre-t-elle une voie plus optimale pour le marché ? Ni revenir à une opération en boîte noire, ni tomber dans le chaos d’une transparence explosive.

Vous en pensez quoi ?