À propos de la cotation des projets sur les exchanges, il existe un paradoxe intéressant qui mérite réflexion. Les projets vraiment de qualité n’essaieront pas activement de mendier une cotation sur une plateforme d’échange. Inversement, si une équipe investit ses jetons, son énergie et son argent dans un exchange, cela revient en fait à s’affaiblir soi-même, ce qui nuit aussi à la communauté. Imaginez un projet ayant de véritables perspectives : que devrait-il faire ? Travailler sérieusement sur le produit, accumuler des utilisateurs, construire un écosystème, afin que l’exchange voit une opportunité et vienne lui frapper à la porte. C’est ainsi que la cotation devient un avantage pour l’exchange, et non le résultat d’une mendicité de la part du projet.

En ce qui concerne le modèle économique des tokens, WAL est un exemple typique d’un contre-exemple. La logique commerciale de ce projet et l’évolution du prix du token sont en contradiction. Il faut se demander : est-ce que la création de tokens est vraiment motivée par une demande ? La réponse est non. L’écosystème WAL n’a pas de besoin réel en tokens, leur émission n’est qu’un acte de création pour la création, cette absence de cohérence est une cause inévitable de problème.

Comparer avec Jackson est très éclairant. Il bénéficie d’une demande réelle du marché — la popularité du 30e anniversaire de Pokémon, le mécanisme de tirage (bien meilleur que sur d’autres plateformes), le pic lors de la Coupe du Monde en juin. En plus de ces avantages, il y a un potentiel plus profond : Meta dirige directement le trafic vers le jeu, et l’exchange demande activement la cotation. C’est ça, un marché véritablement piloté. La technologie (comme la technologie sous-jacente de SUI) doit servir la demande du marché, et non l’inverse.

En parlant de SUI, ce projet a connu l’année dernière une erreur de décision sur une plateforme, ce qui a blessé beaucoup de personnes, mais la leçon a été tirée et l’effet est visible. Aujourd’hui, SUI recentre ses efforts sur la construction de l’écosystème, et le prix du token est tombé à un niveau très abordable, ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose pour ceux qui croient en son développement à long terme. Selon l’avancement de l’écosystème et la réaction du marché, il n’est pas impossible que SUI atteigne 20U d’ici la fin de l’année prochaine.

Les équipes de projets comme AVAX travaillent vraiment dur, mais honnêtement, je ne peux pas vous garantir que le prix du token sera spectaculaire. C’est la réalité.

Certains s’inquiètent aussi de l’impact des données non agricoles sur la tendance du Bitcoin. En réalité, ces bruits à court terme n’ont pas beaucoup d’effet sur la configuration à long terme. Investir trop d’énergie dans ces détails est moins pertinent que de se concentrer sur les fondamentaux. Au contraire, des événements macro comme le sommet des marchés américains, qui déclenchent souvent une vague de recherche de sécurité, profiteront naturellement à l’ensemble du secteur crypto. La fin d’un sommet boursier américain libère souvent une humeur de fuite vers la sécurité, et les actifs cryptographiques, en tant que secteur alternatif, en bénéficient.

Pour finir, beaucoup de projets dans la crypto pensent à innover technologiquement ou à vendre leurs solutions, en espérant que tout le monde adopte leur technologie. C’est une erreur. La priorité doit être d’identifier ce qui manque sur le marché, ce dont les utilisateurs ont besoin, et de répondre à ces besoins réels avant d’introduire de nouvelles technologies. La réussite de Jackson illustre cela : la demande du marché est le protagoniste, la technologie de SUI n’est qu’un accessoire.