Walrus en tant que solution de couche de stockage dans l'écosystème Sui, cette forte couplage technique signifie que sa stabilité dépend non seulement de son propre réseau de nœuds distribués, mais aussi directement de l'état de fonctionnement du réseau principal Sui.
Nous devons sérieusement envisager un scénario extrême : si le réseau Sui s'arrêtait en raison d'une vulnérabilité dans le mécanisme de consensus ou d'une attaque DDoS à grande échelle, que se passerait-il pour Walrus ?
Pendant la période d'arrêt du réseau principal Sui, bien que les nœuds de stockage de Walrus continuent de fonctionner et que les données sur le disque dur soient intactes, le centre de contrôle du système perd sa capacité de réponse. Vous ne pouvez pas demander de nouvelles quotas de stockage, ni ajuster les stratégies d'accès, et il se peut même que vous ne puissiez pas vérifier la propriété ou l'accès aux données stockées via un contrat sur la chaîne Sui. Le résultat est que les données entrent dans un état de "zombie" — physiquement présentes, mais inaccessibles ou incontrôlables sur le plan logique.
Ce qui est particulièrement problématique, ce sont les scénarios où l'authentification des permissions dépend d'une vérification instantanée sur la chaîne. Par exemple, une application qui nécessite "d'avoir un NFT spécifique pour déchiffrer un fichier stocké" voit son mécanisme d'authentification complètement paralysé si Sui tombe en panne, même les utilisateurs légitimes ne peuvent plus accéder aux données.
Sur la base de cette compréhension, lors de la conception d'une activité nécessitant une haute disponibilité, je ne suppose pas que la couche L1 sera toujours stable et en ligne. Je mettrais en place une "solution de secours en cas de dégradation" : en cache sur le côté application des métadonnées clés et des instantanés de permissions. Lorsqu'il y a une panne du réseau Sui, l'application peut temporairement basculer en mode de vérification local, en utilisant directement le cache de certificats pour demander des données au nœud Walrus — à condition que le nœud Walrus offre une capacité de vérification hors ligne, ou que la couche application dispose d'un moyen de déchiffrement de secours.
En résumé, sans cette "capacité à maintenir un fonctionnement de base hors de la chaîne principale" en cas d'urgence, toutes les solutions de stockage prônant la décentralisation apparaîtront très vulnérables face à une panne de la chaîne principale.
Avertissement : ce qui précède représente une opinion personnelle basée sur la recherche, uniquement à titre de discussion technique, et ne constitue en aucun cas un conseil d'investissement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-5854de8b
· 01-13 15:39
Honnêtement, l'architecture Walrus dépend énormément de Sui. Si la chaîne principale s'effondre, tout est foutu.
Voir l'originalRépondre0
Ser_Liquidated
· 01-12 12:03
Les données sont toujours sur le disque dur mais la chaîne est cassée... N'est-ce pas là le stockage de Schrödinger haha
---
En fin de compte, il faut toujours mettre en place une solution de sauvegarde, on ne peut pas simplement compter sur L1 pour ne pas tomber en panne
---
L'architecture Walrus comporte un certain risque, il serait prudent d'ajouter un mécanisme de vérification hors ligne pour plus de fiabilité
---
Encore un cas de "décentralisation" kidnappée par la chaîne principale, même le déploiement de poupées russes n'est pas aussi profond
---
L'idée de mettre en cache les métadonnées est bonne, mais y a-t-il vraiment des projets qui le font maintenant ?
Voir l'originalRépondre0
EyeOfTheTokenStorm
· 01-12 07:53
C'est la vérité, personne ne pourra vous sauver lorsque L1 tombe en panne.
---
L'analogie de l'état "zombie" des données est trop dure, mais la réalité est aussi cruelle.
---
Donc, la clé est d'avoir un plan de dégradation hors ligne, sinon la décentralisation n'est qu'une blague.
---
Le risque de Walrus ne réside pas dans la technologie elle-même, mais dans son lien avec Sui. C'est un problème systémique.
---
D'un point de vue quantitatif, ce type de forte couplage augmente considérablement la pondération du risque de panne globale.
---
La technique de cache de snapshot des permissions a vraiment du potentiel, mais cela dépend si les nœuds Walrus coopèrent ou non.
---
Encore un risque centralisé déguisé en décentralisation ?
---
En cas de panne, le mécanisme d'authentification tombe complètement en panne, même avec des permissions légitimes, impossible d'accéder à la base de données, c'est gênant.
Voir l'originalRépondre0
GasBandit
· 01-11 06:20
Encore le même problème, la panne de L1 fait tomber Walrus ? Il aurait dû y penser plus tôt.
Voir l'originalRépondre0
SybilSlayer
· 01-10 16:51
Encore un paradoxe du type "décentralisé mais dépendant de la chaîne principale", ça fait rire
---
Vraiment, en utilisant le prétexte de la distribution, ils font des choses centralisées, si Sui s'effondre, tout Walrus est fini
---
Donc, aussi bien dit soit-il, au moment critique, il faut compter sur le cache et la validation locale pour assurer la sécurité. Autrement, je préfère simplement uploader sur IPFS
---
C’est ce que je voulais toujours demander : les nœuds de stockage vivent, les données vivent, mais la validation des permissions est morte. Est-ce vraiment de la distribution ou une pseudo-distribution ?
---
Capacité de validation hors ligne... D’ailleurs, combien de projets ont vraiment réfléchi à cette couche ? La plupart se contentent de crier au décentralisé
---
On voit que l’auteur a vraiment réfléchi à cette question, l’idée de solutions de secours et de dégradation n’est pas mauvaise, mais dans la réalité, qui veut dépenser plus pour faire tout ça
Voir l'originalRépondre0
MetadataExplorer
· 01-10 16:50
C'est le dilemme typique de "sembler décentralisé mais en réalité ne pas l'être". Si Sui tombe en panne, les données seront gelées en un clin d'œil.
On dirait qu'il faut qu'on trouve par nous-mêmes des solutions de sauvegarde, et qu'on ne peut pas trop compter sur la validation en chaîne.
Ce problème semble plus sérieux que prévu, beaucoup de projets n'ont probablement pas envisagé ce scénario.
Une véritable solution de stockage décentralisé doit aussi avoir une capacité de tolérance aux pannes hors ligne, sinon ce n'est qu'un rêve.
La méthode de cache de preuve semble un peu une solution de façade qui ne règle pas le fond du problème.
Voir l'originalRépondre0
GasWhisperer
· 01-10 16:49
non, le truc de l'état zombie est différent... les données existent mais on ne peut pas y toucher lol
Voir l'originalRépondre0
SwapWhisperer
· 01-10 16:40
Les données sont toujours stockées sur le disque dur, mais si la chaîne est morte, elles ne peuvent pas être utilisées. C'est là le véritable paradoxe de la décentralisation.
Voir l'originalRépondre0
EthMaximalist
· 01-10 16:30
Encore ce vieux problème... Si le L1 tombe en panne, Walrus devient inutile. En fin de compte, c'est toujours le problème de la chaîne, peu importe la couche de stockage, c'est la chaîne principale qui doit en assumer la responsabilité.
Voir l'originalRépondre0
SchrödingersNode
· 01-10 16:28
Encore cette histoire de piège couplé, si la couche L1 chute, tout l'écosystème est foutu
C'est pour ça que je ne crois jamais à l'argument du "total décentralisé", au final c'est toujours la chaîne principale qui contrôle tout
Avoir une solution de sauvegarde hors ligne est la bonne voie, sinon stocker des données en quantité ne sert à rien
Walrus en tant que solution de couche de stockage dans l'écosystème Sui, cette forte couplage technique signifie que sa stabilité dépend non seulement de son propre réseau de nœuds distribués, mais aussi directement de l'état de fonctionnement du réseau principal Sui.
Nous devons sérieusement envisager un scénario extrême : si le réseau Sui s'arrêtait en raison d'une vulnérabilité dans le mécanisme de consensus ou d'une attaque DDoS à grande échelle, que se passerait-il pour Walrus ?
Pendant la période d'arrêt du réseau principal Sui, bien que les nœuds de stockage de Walrus continuent de fonctionner et que les données sur le disque dur soient intactes, le centre de contrôle du système perd sa capacité de réponse. Vous ne pouvez pas demander de nouvelles quotas de stockage, ni ajuster les stratégies d'accès, et il se peut même que vous ne puissiez pas vérifier la propriété ou l'accès aux données stockées via un contrat sur la chaîne Sui. Le résultat est que les données entrent dans un état de "zombie" — physiquement présentes, mais inaccessibles ou incontrôlables sur le plan logique.
Ce qui est particulièrement problématique, ce sont les scénarios où l'authentification des permissions dépend d'une vérification instantanée sur la chaîne. Par exemple, une application qui nécessite "d'avoir un NFT spécifique pour déchiffrer un fichier stocké" voit son mécanisme d'authentification complètement paralysé si Sui tombe en panne, même les utilisateurs légitimes ne peuvent plus accéder aux données.
Sur la base de cette compréhension, lors de la conception d'une activité nécessitant une haute disponibilité, je ne suppose pas que la couche L1 sera toujours stable et en ligne. Je mettrais en place une "solution de secours en cas de dégradation" : en cache sur le côté application des métadonnées clés et des instantanés de permissions. Lorsqu'il y a une panne du réseau Sui, l'application peut temporairement basculer en mode de vérification local, en utilisant directement le cache de certificats pour demander des données au nœud Walrus — à condition que le nœud Walrus offre une capacité de vérification hors ligne, ou que la couche application dispose d'un moyen de déchiffrement de secours.
En résumé, sans cette "capacité à maintenir un fonctionnement de base hors de la chaîne principale" en cas d'urgence, toutes les solutions de stockage prônant la décentralisation apparaîtront très vulnérables face à une panne de la chaîne principale.
Avertissement : ce qui précède représente une opinion personnelle basée sur la recherche, uniquement à titre de discussion technique, et ne constitue en aucun cas un conseil d'investissement.