2026-01-10 14:25:59

Bitcoin fait face à une double pression : d'un côté, la menace de l'informatique quantique qui plane au-dessus de nos têtes, et de l'autre, une concurrence de marché de plus en plus féroce. Actuellement, l'industrie reste globalement optimiste quant à l'évolution des prix au cours des cinq prochaines années, mais la volatilité ne doit pas être sous-estimée.

En ce qui concerne les risques de sécurité, la clé réside toujours dans la signature numérique. Ce mécanisme peut actuellement résister aux menaces de puissance de calcul existantes, mais personne ne peut prédire quand l'informatique quantique franchira un cap, et à ce moment-là, il faudra agir en conséquence. La mise à niveau du protocole est impérative ; ne pas le faire, c'est comme tendre une arme aux hackers. Donc, dès maintenant, tous les acteurs de l'écosystème doivent considérer cette question comme une priorité régulière, la préparer à l'avance ne peut qu'être bénéfique.

BTC3,78%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

PumpStrategist

· 01-13 13:45

La question du calcul quantique, pour être honnête, il faudra encore 5 à 10 ans avant qu'il ne menace réellement le système de signature BTC. Actuellement, l'anxiété relève d'une inquiétude typique de ceux qui s'inquiètent pour rien. Tout dépend surtout de la vitesse d'itération des mises à jour du protocole. Cependant, en ce qui concerne la compétition intense dont vous parlez, c'est effectivement le problème réel du moment. Ethereum, Solana et d'autres sont en train de grignoter des parts de marché, la répartition des jetons a déjà connu des changements significatifs. La menace quantique a déjà des solutions techniques depuis longtemps, la clé est de savoir quand elles seront déployées. Ne pas considérer les risques futurs comme une bouée de sauvetage immédiate, c'est une argumentation courante chez les novices. Mon point de vue est qu'au lieu de s'inquiéter du quantique, il vaut mieux regarder les données on-chain récentes et le flux de jetons des baleines, ce sont eux qui déterminent réellement le prix des cryptos. Dire maintenant qu'il faut anticiper, c'est comme mettre un coussin de sécurité à l'avance pour se rassurer, c'est intelligent. Mais le problème, c'est que malgré des années de discussions sur la mise à niveau, la mise en œuvre concrète doit encore attendre un peu.

Voir l'originalRépondre0

OnchainGossiper

· 01-10 21:43

La computation quantique ne peut vraiment pas être ignorée, il faut tôt ou tard y faire face, sinon on reste passif et on se laisse dépasser. La mise à niveau du protocole est encore en discussion, mais quand le jour de la rupture quantique arrivera, il sera trop tard. Une prévision de prix positive sur cinq ans ? Je pense qu'il faut d'abord combler ces vulnérabilités fondamentales. L'industrie est toujours aussi en retard, elle ne se rend compte du danger qu'au moment où la menace est là, ce qui est vraiment risqué de ne pas anticiper. Je ne suis pas inquiet face à la forte concurrence sur le marché, mais je crains que la sécurité ne lâche, car ce serait fatal. Le retard dans la mise à niveau du protocole, ce n'est pas se mettre soi-même en danger ? Si l'écosystème prenait vraiment cette affaire au sérieux, il aurait déjà commencé à agir. Et là, continuer à se vanter, je suis ébahi.

Voir l'originalRépondre0

James24

· 01-10 15:02

Bonne année ! 🤑

Voir l'originalRépondre0

James24

· 01-10 15:02

GOGOGO 2026 👊

Voir l'originalRépondre0

ImpermanentTherapist

· 01-10 14:55

La question de l'informatique quantique doit vraiment être prise en compte, mais il semble que peu de gens paniquent pour le moment. Est-ce qu'il y aurait vraiment un problème si on ne met pas à jour ? On a l'impression que tout n'est que théorie. Ce qui pourrait vraiment m'atteindre dans les cinq prochaines années, c'est la principale préoccupation, le reste, c'est aux développeurs de s'en occuper. La mise à jour du protocole semble encore nécessiter pas mal de manipulations, mais la vraie question est de savoir si l'écosystème pourra suivre le rythme.

Voir l'originalRépondre0

JustAnotherWallet

· 01-10 14:55

La question du calcul quantique n'est pas urgente, mais il ne faut pas non plus paniquer excessivement, la mise à niveau du protocole viendra tôt ou tard. Je pense qu'il faut accélérer la mise à niveau du protocole, sinon on creusera vraiment notre propre tombe. Une hausse de cinq ans est encourageante, mais la menace du quantum qui plane comme une épée suspendue reste une préoccupation. C'est un refrain connu, la ligne de défense du mécanisme de signature peut encore tenir quelques années, le vrai défi est de savoir qui agira en premier pour la mise à niveau. Ne pas se mettre à niveau serait très dangereux, cela fait un peu peur. La compétition sur le marché est une chose, la menace quantique en est une autre, être pris en sandwich entre les deux est vraiment difficile. Si Bitcoin ne trouve pas rapidement une solution, il faut agir vite.

Voir l'originalRépondre0

bridge_anxiety

· 01-10 14:45

La question de l'informatique quantique, c'est beau à dire, mais quand il s'agit réellement de passer à l'action et de faire la mise à niveau, on se rend compte à quel point c'est compliqué. Ne pas faire la mise à niveau, c'est se condamner, mais la faire, c'est aussi se compliquer la vie. C'est peut-être le destin du Bitcoin, non ? Une vision à cinq ans ? Je veux juste savoir si on pourra tenir jusqu'à l'année prochaine.

Voir l'originalRépondre0

DAOplomacy

· 01-10 14:42

Honnêtement, la façon dont la menace quantique est présentée ici semble un peu... théâtrale ? Comme si c'était une préoccupation réelle, mais nous parlons de plusieurs décennies, et la métaphore du « remettre le couteau » fait beaucoup de travail lourd qui n'est pas tout à fait soutenu par la théorie des jeux. La dépendance à l'historique sur le moment où nous devons réellement agir est bien plus ambiguë que ce que cela suggère.

Voir l'originalRépondre0