Après toutes ces années de trading, je comprends de plus en plus une vérité : la simple isolation physique par un portefeuille froid ne suffit pas, il faut surtout concevoir la protection des actifs sur le plan juridique.

Ces deux dernières années, une tendance évidente s’est dessinée dans le monde de la blockchain : la régulation s’assouplit. Prenons l’exemple d’une cryptomonnaie de paiement bien connue, dont le tribunal a déjà statué en juillet dernier que sa vente programmée ne relevait pas du cadre des valeurs mobilières, ce qui a essentiellement levé les obstacles à l’inscription sur les exchanges. Si les autorités de régulation font appel, le verdict final pourrait être repoussé jusqu’en 2026, ce qui constitue en réalité une fenêtre d’opportunité pour cette cryptomonnaie. Mieux encore, de grandes institutions de gestion d’actifs commencent à investir sérieusement — selon certains rapports, plusieurs acteurs majeurs ont injecté 5 milliards de dollars, misant sur la stabilité de cette monnaie et sur l’écosystème de paiements transfrontaliers. Les données on-chain confirment cette tendance : la détention par des portefeuilles institutionnels de cette cryptomonnaie a augmenté de 17 % en un an, ce qui montre que cette entrée de fonds n’est pas négligeable.

Mais ce n’est pas tout. Beaucoup négligent un risque crucial : si un portefeuille froid peut résister aux hackers, il ne peut pas faire face aux litiges de dettes, aux poursuites légales ou aux problèmes d’héritage. Lors du crash de FTX, de nombreux actifs en custody ont été directement gelés, mais certains investisseurs ont pu préserver leurs fonds en détenant des actifs via des entités offshore. C’est là toute la puissance d’une structure juridique bien conçue.

D’un point de vue technique, certaines blockchains peuvent traiter jusqu’à 1500 transactions par seconde, avec des coûts de règlement quasi nuls. Qu’est-ce que cela signifie ? Lorsqu’on transfère des actifs via une entité légale sur ces chaînes, les coûts de friction sont extrêmement faibles. En combinant la séparation juridique et l’efficacité de la chaîne, la protection des actifs devient vraiment impénétrable.

En fin de compte, la protection des actifs n’est pas une question de choix, mais une nécessité de combiner droit et technologie.