2026-01-10 13:22:50

Concernant la prochaine tendance du Bitcoin, les géants de la gestion d'actifs de Wall Street se disputent violemment. D'un côté, VanEck, Bitwise, Grayscale, ainsi que Bernstein et une grande plateforme de conformité, affirment que le Bitcoin pourrait atteindre un sommet historique de 150 000 dollars, certains allant jusqu'à prétendre que le cycle traditionnel de quatre ans est déjà terminé. De l'autre côté, l'analyste de Fidelity, Jurrien Timmer, n'est pas aussi optimiste ; il maintient la barre à 65 000 dollars, qu'il considère comme une résistance majeure, tout en se demandant quand le marché baissier va arriver.

Les données on-chain montrent aussi des divergences. Les chercheurs de CryptoQuant constatent que la vitesse des flux de capitaux ralentit, et l'indicateur de capitalisation réalisée donne le premier signal baissier depuis 2023, ce qui est assez effrayant. Mais VanEck ne l'entend pas de cette oreille, affirmant que le cycle n'a pas encore atteint son sommet, en avançant un ratio de profit non réalisé (RUP) de 0,43, bien inférieur aux niveaux historiques, laissant entendre que le marché a encore du potentiel.

Voici la situation actuelle : les optimistes et les prudents s'affrontent avec leurs propres données. La question de savoir si le Bitcoin va décoller ou se replier reste à déterminer.

BTC3,32%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

LiquidatedDreams

· 01-11 11:08

Encore une fois, ces gens de Wall Street ne gagnent leur vie qu'en se disputant, nous, les investisseurs particuliers, devons surveiller le marché nous-mêmes

Voir l'originalRépondre0

ETHmaxi_NoFilter

· 01-11 08:38

Encore ces gens de Wall Street qui se battent entre eux, ils peuvent inventer des chiffres à leur guise.

Voir l'originalRépondre0

BitcoinDaddy

· 01-10 13:47

Wall Street aime bien se disputer, mais de toute façon, peu importe combien ils se disputent, nous devons toujours analyser le marché par nous-mêmes. Écouter ses propres données vaut mieux que d'écouter les autres, après tout, les deux parties ont raison. La théorie RUP de VanEck revient encore, chaque fois ils disent qu'il y a encore du jeu, mais au final ? Le signal de ralentissement des flux de capitaux est vraiment préoccupant, cette vague de CryptoQuant n'est pas sans fondement. 150 000 $ ? Passons d'abord la barrière des 6,5, le Timmer de Fidelity n'a pas tort. La théorie des cycles est dépassée ? Je ris, ceux qui disent ça n'ont sûrement pas vécu 2018. Les données on-chain vs le discours des institutions, devinez à qui faire confiance ? Au final, il faut toujours vérifier avec ses propres yeux et son portefeuille.

Voir l'originalRépondre0

SigmaValidator

· 01-10 13:39

Les gens de Wall Street ont vraiment beaucoup de façons de jouer avec les données, ils peuvent tout justifier eux-mêmes. Tout le monde dit que ses données sont les plus fiables, mais qui y croit ? 150 000 ou 65 000, on dirait que c’est juste pour faire la tête. Regarder les données on-chain donne des frissons, mais on ne veut pas manquer la hausse. Il faut vraiment comprendre par soi-même, ne pas se laisser manipuler par ces institutions. Les données RUP de VanEck sont vraiment intéressantes, mais les avertissements de CryptoQuant ne doivent pas non plus être pris pour des conneries. Comment ça va évoluer, il faudra attendre que le marché parle lui-même.

Voir l'originalRépondre0

degenwhisperer

· 01-10 13:30

C'est encore le moment où chacun dit ce qu'il veut, ces institutions aiment simplement balancer des chiffres pour faire du bruit. Pour être clair, l'arbitrage entre 6,5万 et 15万 est ce qui m'importe, ne vous laissez pas manipuler par leur narration. Attendez, qui diable a raison, là est la vraie question.

Voir l'originalRépondre0