Lorsqu'il s'agit du développement à long terme d'un protocole de cryptographie, le modèle de gouvernance détermine souvent jusqu'où il peut aller. Prenons l'exemple du protocole Walrus : il confie le volant de l'avenir à ses détenteurs de $WAL, en utilisant une organisation autonome décentralisée (DAO) pour piloter l'évolution du protocole.
**Comment calculer cette comptabilité du fonds de la trésorerie**
Les revenus issus des frais de transaction générés par le fonctionnement du protocole sont en partie versés dans la trésorerie communautaire. En tant que détenteur de $WAL, vous avez le droit de participer aux votes : cet argent sert-il à soutenir des projets écologiques, à promouvoir le minage de liquidité, à engager une équipe d'audit de sécurité, ou à racheter et brûler des tokens ? Chaque choix influence directement la circulation économique de la communauté.
**Ajustement des paramètres : qui décide ?**
Quel devrait être le montant des frais pour les transactions privées ? Comment fixer le prix des services de stockage ? Comment répartir la récompense de staking pour différents types de nœuds ? Ces questions apparemment techniques façonnent en réalité la compétitivité du protocole. Si les paramètres sont bien ajustés, le protocole sera plus dynamique ; s'ils sont mal réglés, cela pourrait affaiblir son attractivité sur le marché. Ce pouvoir appartient également à la communauté.
**Le choix de la voie technologique**
Plus important encore, la direction de la mise à niveau technologique. Par exemple, faut-il passer d'une signature en cercle à des solutions de confidentialité comme zk-SNARKs ? Faut-il supporter de nouveaux types de stockage ? Faut-il faire du cross-chain vers d'autres écosystèmes ? Ces décisions cruciales ne relèvent pas d'une seule équipe, mais nécessitent un vote communautaire. Un seul vote peut décider de la pile technologique future du protocole.
**Le seuil de coopération écologique**
Avec quel portefeuille, oracle ou pont cross-chain établir une collaboration officielle ? Avec quels protocoles DeFi s'intégrer ? Ces décisions de coopération écologique nécessitent également un consensus communautaire. Il ne s'agit pas seulement d'une question stratégique, mais aussi de l'ouverture et de la convivialité du protocole.
**Pourquoi participer à la gouvernance**
Participer à la gouvernance n'est pas seulement un droit, c'est aussi une action proactive pour protéger la valeur de ses actifs. Une communauté de gouvernance active, rationnelle et ayant une vision à long terme est la véritable force douce du succès à long terme de projets comme Walrus. Pour les investisseurs, étudier en profondeur l'historique de gouvernance d'un protocole et l'ambiance communautaire est un indicateur clé pour juger de son potentiel à long terme. En observant la participation aux votes communautaires, la qualité des discussions et l'efficacité de l'exécution des décisions, on peut estimer si ce projet vaut la peine d'être intégré.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVvictim
· 01-12 13:40
Comment la trésorerie est-elle répartie ? Même dit de la manière la plus flatteuse, ce sont ces gros investisseurs qui manipulent tout.
Votation des détenteurs de WAL ? Je pense que c’est surtout pour faire semblant, le vrai pouvoir de décision reste entre les mains des baleines.
L’ajustement des paramètres semble démocratique, mais combien de petits investisseurs comprennent vraiment le fonctionnement du zk-SNARKs ?
Le consensus communautaire, hein, un faux pas et cela peut devenir un spectacle réservé à une minorité.
En ce qui concerne la transparence de la gouvernance, Walrus doit surpasser Polygon.
Comment s’est déroulée la participation à cette ronde de vote sur les paramètres ? Quelqu’un a-t-il fait des statistiques ?
Il faut faire preuve de prudence avec la cross-chain, ne pas baisser les standards de sécurité pour l’écosystème.
Voir l'originalRépondre0
NFTArchaeologist
· 01-12 02:52
La participation à la gouvernance est directement liée aux gains à long terme, cette logique n'a pas de problème
---
Honnêtement, la plupart des gens prennent des tokens et restent inactifs, peu de personnes votent réellement
---
La façon dont le trésor financier est dépensé dépend de la capacité de la communauté à prendre des décisions rationnelles, sinon ce sera une autre catastrophe DAO
---
Le pouvoir d'ajuster les paramètres revient à la communauté, cela semble démocratique, mais en réalité, il est facile d'être manipulé par des baleines
---
Le choix entre zk-SNARKs et signatures ring est intéressant, car il influence directement la force de la confidentialité
---
Une fois la proposition de cross-chain approuvée par vote, il n'y a pas de retour en arrière, il faut être prudent
---
Observer la participation au vote permet effectivement d'évaluer la température du projet, cette norme est bonne
Voir l'originalRépondre0
down_only_larry
· 01-11 23:16
Honnêtement, seuls les whales peuvent réellement voter
La gouvernance DAO semble très démocratique, mais ceux qui ont déjà essayé savent
Comment répartir le fonds ? Comment ajuster les paramètres ? Eh bien, ce n'est pas autre chose que les gros investisseurs qui décident
Le problème, c'est que les détenteurs ordinaires ne peuvent pas voter sur ces propositions
Ça me met en rogne rien que d'y penser
Mieux vaut étudier plusieurs paires de trading fiables
Walrus est vraiment intéressant, mais la gouvernance dépendra de l'exécution ultérieure
C'est le vrai test de la solidité des choses
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· 01-11 18:11
Euh... La direction des flux de revenus du trésor et le pouvoir d'ajuster les paramètres sont entre les mains de la communauté ? Vérifie d'abord les données de participation aux votes de Walrus, je parie que la plupart des détenteurs de $WAL, soit cinq ETH, ne voteront même pas.
Voir l'originalRépondre0
WalletAnxietyPatient
· 01-09 21:52
En fin de compte, la gouvernance n'est qu'une lutte pour le "droit de parole". Seules les communautés très impliquées peuvent survivre.
Vraiment, l'argent du trésor peut-il être dépensé à la guise de qui le souhaite ?
Cette méthode avec walrus a l'air pas mal, mais je ne sais pas si lors du vote réel, les gros investisseurs ont vraiment du poids.
Le contrôle des paramètres est entre les mains de la communauté... La différence d'information est trop grande, les détenteurs ordinaires peuvent-ils vraiment proposer de bonnes solutions ?
La décision sur la cross-chain est cruciale, une erreur peut tout faire échouer.
La gouvernance DAO semble démocratique, mais les baleines ont toujours le dernier mot.
La participation au vote peut-elle vraiment refléter la qualité du projet ? Cette logique semble correcte.
Le vote sur la direction de la mise à niveau du protocole... on dirait que c'est plus compliqué que de choisir des actions.
Voir l'originalRépondre0
CommunityWorker
· 01-09 21:49
La décision de vote concernant la trésorerie met vraiment à l'épreuve la nature humaine. Est-ce que c'est pour injecter de l'argent dans l'écosystème ou pour racheter et détruire ? À chaque fois, on peut voir ce que la communauté souhaite vraiment.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrybaby
· 01-09 21:46
Honnêtement, peu importe comment le trésor public est dépensé, pour nous, les petits investisseurs, c'est toujours la même chose, ce sont toujours quelques baleines qui décident.
Les votes de gouvernance semblent séduisants, mais en réalité, c'est souvent une simple formalité.
Avoir des paramètres ajustés de manière raisonnable, à quoi ça sert vraiment ? Le plus important, c'est si l'équipe a une vision à long terme.
Le vrai problème, c'est le niveau de participation : si la communauté n'est pas active, même le DAO le plus prometteur ne sert à rien.
Peut-on vraiment voter pour des décisions aussi importantes que la cross-chain ? Je pense que c'est peu probable, l'équipe doit probablement avoir déjà pris la décision en secret.
Voir l'originalRépondre0
OldLeekConfession
· 01-09 21:42
Tout cela n'est que du vent, l'essentiel est de savoir qui vote réellement
Voir l'originalRépondre0
ValidatorViking
· 01-09 21:33
Une théâtralité de gouvernance sans métriques de disponibilité n'est que des vibes, ngl. Où est l'analyse du risque de pénalité tho
Lorsqu'il s'agit du développement à long terme d'un protocole de cryptographie, le modèle de gouvernance détermine souvent jusqu'où il peut aller. Prenons l'exemple du protocole Walrus : il confie le volant de l'avenir à ses détenteurs de $WAL, en utilisant une organisation autonome décentralisée (DAO) pour piloter l'évolution du protocole.
**Comment calculer cette comptabilité du fonds de la trésorerie**
Les revenus issus des frais de transaction générés par le fonctionnement du protocole sont en partie versés dans la trésorerie communautaire. En tant que détenteur de $WAL, vous avez le droit de participer aux votes : cet argent sert-il à soutenir des projets écologiques, à promouvoir le minage de liquidité, à engager une équipe d'audit de sécurité, ou à racheter et brûler des tokens ? Chaque choix influence directement la circulation économique de la communauté.
**Ajustement des paramètres : qui décide ?**
Quel devrait être le montant des frais pour les transactions privées ? Comment fixer le prix des services de stockage ? Comment répartir la récompense de staking pour différents types de nœuds ? Ces questions apparemment techniques façonnent en réalité la compétitivité du protocole. Si les paramètres sont bien ajustés, le protocole sera plus dynamique ; s'ils sont mal réglés, cela pourrait affaiblir son attractivité sur le marché. Ce pouvoir appartient également à la communauté.
**Le choix de la voie technologique**
Plus important encore, la direction de la mise à niveau technologique. Par exemple, faut-il passer d'une signature en cercle à des solutions de confidentialité comme zk-SNARKs ? Faut-il supporter de nouveaux types de stockage ? Faut-il faire du cross-chain vers d'autres écosystèmes ? Ces décisions cruciales ne relèvent pas d'une seule équipe, mais nécessitent un vote communautaire. Un seul vote peut décider de la pile technologique future du protocole.
**Le seuil de coopération écologique**
Avec quel portefeuille, oracle ou pont cross-chain établir une collaboration officielle ? Avec quels protocoles DeFi s'intégrer ? Ces décisions de coopération écologique nécessitent également un consensus communautaire. Il ne s'agit pas seulement d'une question stratégique, mais aussi de l'ouverture et de la convivialité du protocole.
**Pourquoi participer à la gouvernance**
Participer à la gouvernance n'est pas seulement un droit, c'est aussi une action proactive pour protéger la valeur de ses actifs. Une communauté de gouvernance active, rationnelle et ayant une vision à long terme est la véritable force douce du succès à long terme de projets comme Walrus. Pour les investisseurs, étudier en profondeur l'historique de gouvernance d'un protocole et l'ambiance communautaire est un indicateur clé pour juger de son potentiel à long terme. En observant la participation aux votes communautaires, la qualité des discussions et l'efficacité de l'exécution des décisions, on peut estimer si ce projet vaut la peine d'être intégré.