L'important déclaration du tribunal supérieur de Shanghai en novembre dernier : la détention personnelle de cryptomonnaies n'est pas illégale, mais les entités commerciales sont interdites de participer à l'investissement et à l'émission de cryptomonnaies.

À première vue, cela semble favorable, mais en y regardant de plus près, on peut identifier une question clé — ne pas constituer un crime ≠ être légal. Ces deux concepts diffèrent énormément.

Beaucoup de gens confondent facilement. Le crime est la conséquence légale la plus grave, impliquant la prison, une fiche de criminalité, des difficultés à trouver un emploi, et la famille en subit aussi les conséquences. Mais qu’en est-il de l’illégalité ? C’est une autre affaire. La responsabilité civile, administrative, peuvent aussi s’appliquer, avec des sanctions telles que la détention administrative ou des amendes, qui restent dans le cadre, simplement sans atteindre le niveau d’un crime.

C’est pourquoi le tribunal supérieur de Shanghai indique que cela ne constitue pas un crime, ce qui en réalité montre que — le trading de cryptomonnaies par des particuliers peut être considéré comme une infraction, mais sans atteindre le degré de criminalité. Sous cet angle, la régulation devient en fait plus stricte.

C’est pour cela qu’il faut faire preuve de prudence. Bien que le tribunal supérieur de Shanghai soit une cour de haut niveau, supérieur à la cour intermédiaire, pour que cette déclaration devienne une conclusion définitive, il faut attendre qu’une instance judiciaire de niveau supérieur la confirme, ou qu’un cas jurisprudentiel pertinent la soutienne. Sinon, cette déclaration restera toujours entourée d’incertitude.

Si aucune voix plus autorisée ne suit ou si aucun cas similaire n’est jugé, comment l’interpréter de manière plus sûre ? Je pense que c’est une posture renforcée de la régulation. Plutôt que de compter sur la chance, il vaut mieux continuer à observer. Après tout, les politiques sont toujours en évolution, ne pas en attendre trop, pour éviter la déception finale.

La démarche la plus sage pour l’instant est d’attendre si une autorité de niveau supérieur fera une clarification supplémentaire, ou si suffisamment de précédents judiciaires seront accumulés pour clarifier cette question. En attendant, rester vigilant est plus réaliste que d’être naïvement optimiste.