2026-01-09 16:26:19

Un chercheur de l'écosystème TON a récemment partagé un point de vue intéressant : quel est vraiment le moteur de croissance des cryptomonnaies ?

Il estime que l'utilité est la base, impossible de la contourner. Ensuite, la viralité sociale et la propagation virale sont également essentielles — une application devient soudainement populaire, généralement parce que les utilisateurs sont disposés à la partager d'eux-mêmes. Mais en quoi consiste le prérequis pour ces deux éléments ? C'est de ne pas compter uniquement sur la spéculation. Les projets reposant purement sur les jeux financiers ont généralement un cycle de vie très court.

En regardant inversement les applications Web3 qui ont longévité et une forte fidélité utilisateur, elles trouvent généralement l'équilibre sur ces trois dimensions : résoudre véritablement les problèmes, propagation organique des utilisateurs, et un modèle économique sain. C'est là la véritable logique de croissance durable.

TON1,94%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-a5fa8bd0

· 01-12 08:26

En résumé, il ne faut pas faire dans la pyramide de Ponzi, c'est une voie sans issue. Utilité + capacité de diffusion + bon modèle, ce trio d'acier ne peut pas manquer. Ce n'est pas une nouvelle théorie, c'est simplement revenir à l'essence. Les chercheurs de TON sont plutôt lucides.

Voir l'originalRépondre0

ProbablyNothing

· 01-11 06:19

C'est joli à dire, mais en réalité, 90 % des projets échouent à l'étape de "résolution de quel problème" Ce n'est que de la théorie, attendons qu'il y ait des applications réellement attractives pour en parler Je ne sais pas si cette théorie est correcte, mais elle ne peut pas dynamiser un marché spéculatif

Voir l'originalRépondre0

MetaNomad

· 01-09 16:56

Ce n'est pas faux, mais la réalité est que la plupart des projets échouent à l'étape de "manque de vrais utilisateurs". Ces trois conditions semblent simples, mais peu de projets les réalisent réellement. Sans base d'utilisateurs, même le meilleur modèle économique est inutile... Les projets spéculatifs ne durent effectivement pas longtemps, mais il ne faut pas non plus être trop idéaliste. Il semble que certaines applications de TON essaient récemment de trouver cet équilibre, mais il faut encore attendre le verdict du temps. La praticité, c'est facile à dire, mais vraiment difficile à réaliser. Je suis d'accord sur l'importance d'un modèle sain, mais malheureusement, la plupart sont encore sous la pression financière. Ce raisonnement est correct, c'est pourquoi 99% des projets cherchent à prendre des raccourcis... Les applications avec une forte fidélité ont toutes ce point en commun, mais pouvoir les copier, c'est une autre histoire. Les projets à cycle de vie court n'ont soit pas d'utilisateurs, soit des gameplay trop monotones. L'équilibre tridimensionnel semble parfait, mais en pratique, il y a toujours une partie qui craque.

Voir l'originalRépondre0

PortfolioAlert

· 01-09 16:56

Ce n'est pas faux, mais en réalité, combien de projets vivent encore en se basant sur la manipulation du marché et les monnaies fictives ? L'utilité est effectivement la base, mais le problème, c'est que la plupart sont vides de sens et de substance. Ces projets qui équilibrent ces trois dimensions sont vraiment rares, ils méritent d'être suivis. Encore une théorie qui fait sensation, mais qu'on oubliera en mois. Les projets qui ont une véritable vitalité ont déjà commencé à accumuler silencieusement des utilisateurs. Le bubble de la spéculation éclate, mais pas aussi vite que la vitesse d'entrée des nouveaux petits investisseurs. C'est joli à dire, mais pour le réaliser, il faut aussi de la chance et le bon moment. Modèle économique sain ? Commençons par ne pas faire de rug pull... Cette théorie est bien écrite, mais seuls ceux qui survivront à la bear market seront de véritables héros.

Voir l'originalRépondre0

CrossChainMessenger

· 01-09 16:55

C'est une remarque pertinente, mais pour être honnête, peu de projets parviennent réellement à équilibrer ces trois points. Ça semble vrai, mais le problème, c'est que la plupart échouent à cause de leur "praticabilité". Sustainability et long-term, je me demande toujours : c'est qui qui gagne vraiment, celui qui a levé le plus de fonds ? Modèle économique sain ? Euh, ce terme est aussi rare que l'honnêteté dans le monde des cryptos. Mais en revanche, TON fait vraiment des choses intéressantes, comparé à ceux qui ne font que lever des fonds et raconter des histoires. Je suis d'accord pour la propagation spontanée par les utilisateurs, mais à condition que le produit soit vraiment utile, c'est ça le plus difficile. Donc, le cœur du problème, c'est la force du produit, tout le reste n'est que du vent. Ça peut sembler logique, mais selon cette norme, il n'y a presque aucun projet qui passe la barre, non ?

Voir l'originalRépondre0

ForumMiningMaster

· 01-09 16:47

C'est vrai, mais cette théorie semble encore un peu idéaliste Combien de projets ont été rencontrés l'année dernière sous le slogan "résoudre un problème", pour finir en désastre La clé est de savoir qui définit ce qu'est une véritable résolution de problème, je pense que la plupart ne font que se faire plaisir Je suis d'accord sur l'aspect praticabilité, mais la réalité est que la spéculation et la praticabilité sont souvent indissociables L'idée d'un modèle économique sain est la plus drôle, regardez combien de projets osent encore prétendre que leur modèle économique est sain Cependant, le écosystème TON fait effectivement quelque chose de différent, du moins il n'est pas aussi impulsif La véritable essence est la croissance sociale, tout le reste n'est que virtuel

Voir l'originalRépondre0

SandwichTrader

· 01-09 16:37

C'est vrai, par rapport à ces projets purement basés sur la spéculation, ceux qui ont vraiment de la vitalité doivent résoudre des problèmes concrets. Encore cette théorie de "la fidélité des utilisateurs", c'est facile à dire mais en pratique c'est vraiment l'enfer, mon frère. TON a effectivement quelque chose, mais l'écosystème est encore loin d'être prêt à parler. Ils parlent tous les jours de praticité et de modèles économiques, mais au final, c'est toujours une question de qui fait le meilleur marketing. Ces trois dimensions semblent prometteuses, mais malheureusement, la plupart des projets ne comprennent pas un seul aspect. Il y a peu d'applications qui survivent réellement, la majorité est encore en compte à rebours de mort. En fin de compte, il faut de vrais utilisateurs, sinon tout n'est qu'un château en Espagne. Un beau modèle économique, à quoi ça sert si personne ne l'utilise vraiment ? Ce genre d'analyse, on l'entend à chaque cycle, mais au final, peu de projets vraiment vivants en ressortent.

Voir l'originalRépondre0

Ser_This_Is_A_Casino

· 01-09 16:34

C'est vrai, mais pour revenir à la question, peu de projets ont vraiment réussi à faire ces trois choses. La plupart restent des miettes sans valeur. Parler de théorie est facile, la mise en pratique est rare. Cette théorie n'a pas de défaut, le problème reste l'exécution, malheureusement la plupart échouent à ce stade. Utilité ? Haha, écoutez simplement, 90 % des projets n'ont même pas envisagé cette question. Encore une fois, ils racontent des histoires, c'est fréquent dans le monde des cryptos. Peu importe à quel point ils parlent bien, au final, ce sont toujours les derniers à payer la facture. Modèle économique sain ? La plus "saine" que j'ai vue, c'est quand ils font tomber le marché. Arrêtez, ne cherchez pas d'excuses, c'est juste de la colère. Une vérité : la croissance par le biais du social fusion est effectivement facile à négliger, mais cela ne dure qu'une centaine de jours. Exact, exact, la praticité est la clé, tout le reste n'est que vanité. Ceux qui disent cela, en général, leur propre projet n'est pas terrible non plus. En résumé, un seul mot : difficile.

Voir l'originalRépondre0

All-InQueen

· 01-09 16:28

Ce n'est pas faux, les projets purement spéculatifs finiront tôt ou tard par mourir --- Encore cette histoire de praticité, mais dans la réalité, combien de projets l'ont vraiment réalisé ? --- La croissance sociale est vraiment puissante, regardez Doge à l'époque --- Modèle économique sain ? Euh... je n'en ai pas vu beaucoup dans ce milieu --- La dernière phrase donne l'impression de dire qu'il faut du vrai contenu pour durer longtemps --- Donc, l'essentiel est de résoudre des problèmes concrets, sinon, aussi populaire soit-on, ce ne sera qu'une mode passagère --- C'est un peu idéalisé, mais la grande direction est correcte --- En comparant ces trois dimensions, la plupart des projets sont dans un état bancal --- La praticité est la plus difficile, il est beaucoup plus facile de faire du buzz

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus