Il y a deux jours, je me suis remis d'une fièvre, puis je suis tombé sur un post qui m'a glacé le sang.

Un utilisateur a été piégé par une arnaque de « poisoning d'adresse » pour près de 50 millions d'USDT. Ce stratagème n'est en réalité pas très compliqué — le fraudeur génère une fausse adresse qui ressemble parfaitement à celle vers laquelle vous souhaitez transférer des fonds, avec les premiers et derniers caractères identiques, mais en modifiant discrètement le milieu. La victime effectue d'abord un petit transfert de test, tout se passe bien. Mais lors d’un transfert de montant important, elle copie par habitude l’adresse depuis son historique, et se retrouve à envoyer ses fonds à la « adresse empoisonnée » du fraudeur, et des dizaines de millions d’USDT finissent dans la poche de quelqu’un d’autre.

Ce qui est encore plus effrayant, c’est que l’historique des transactions de ces adresses empoisonnées sera conservé à jamais dans l’historique de votre portefeuille. Même un simple transfert de test de 0 USDT laissera une trace. Et cela devient une porte d’entrée pour la prochaine victime.

La bonne nouvelle, c’est que techniquement, cela peut être complètement évité. Certains portefeuilles grand public testent déjà des mécanismes de blocage — lorsque vous essayez d’envoyer des fonds à une adresse marquée comme frauduleuse, le portefeuille affiche une alerte, voire vous invite à comparer la similarité des adresses. Mais ce n’est encore pas suffisant.

Je pense que toute l’industrie devrait être plus proactive :

Premièrement, tous les portefeuilles devraient intégrer une fonction de « vérification de similarité d’adresse ». Lorsqu’une adresse suspecte de poisoning est détectée, le transfert doit être bloqué immédiatement, sans laisser à l’utilisateur la moindre possibilité d’agir.

Deuxièmement, une alliance de sécurité doit maintenir une base de données de listes noires mise à jour en temps réel. Avant chaque transaction, le portefeuille doit rapidement vérifier cette liste.

Enfin, il faut automatiquement filtrer les transactions suspectes de 0 montant, pour ne pas laisser des données indésirables polluer l’historique des transactions des utilisateurs.

La capacité technique est là, mais beaucoup de portefeuilles restent trop lents à réagir. La protection des utilisateurs ne doit pas se limiter à des slogans, il faut agir concrètement sur ces détails.

Avez-vous déjà rencontré des problèmes de sécurité similaires en utilisant un portefeuille ? Ou avez-vous des idées pour renforcer la protection ?