Les investisseurs détenant des tokens d’un certain protocole de prêt majeur traversent une période difficile. Et que dire des détenteurs de parts sociales ? Ils sont bien au chaud.

La problématique derrière cela mérite réflexion : quelles étaient les promesses initiales ? Les tokens devaient servir de formes supérieures de propriété et de substituts à l’equity, en offrant aux détenteurs un véritable pouvoir de gouvernance et des droits aux bénéfices. Et le résultat ? L’écart entre la réalité et l’idéal ne cesse de se creuser.

L’incertitude réglementaire a autrefois été utilisée comme un bouclier — « le marché est encore en exploration, attendons ». Mais cet argument ne tient plus. Les cadres politiques dans le monde entier se précisent, et les attentes des acteurs du marché évoluent. Le problème, c’est que de nombreux projets n’ont tout simplement pas conçu leur mécanisme de token correctement, rendant impossible la réalisation des promesses d’equity dans un environnement réglementaire clair.

Certaines entreprises privées ont carrément pris des raccourcis : émettre des tokens, mais ces tokens sont presque déconnectés des droits réels, des flux de trésorerie ou du pouvoir de décision. Ce n’est pas de l’innovation, c’est du financement déguisé en Web3.

Une véritable économie de tokens doit être plus forte que l’equity, à condition que le token ait une véritable capacité économique — que ce soit pour la gouvernance, les droits aux bénéfices ou l’usage. Un simple outil de spéculation, même emballé avec des techniques avancées, ne peut changer la nature essentielle.