Récemment, j'ai vu une donnée qui m'a un peu coupé le souffle — la quantité en circulation de Dogecoin a encore augmenté de 16 milliards cette semaine. Ce n’est pas une erreur, c’est bien "milliard".

La conception de ce projet est ainsi, avec une émission infinie. Des dizaines de milliards de nouvelles pièces sont extraites chaque année pour être injectées sur le marché. En y réfléchissant, cela me fait un peu peur : si quelque chose peut augmenter presque à l’infini, la part que vous détenez ne cesse d’être diluée, n’est-ce pas ?

Pour illustrer, c’est comme garder un bassin dont le fond est percé. Peu importe combien vous versez d’eau, le niveau ne monte pas — parce qu’il fuit de l’autre côté à une vitesse folle. Sur le long terme, ce genre de conception est une véritable perte pour les détenteurs.

En y pensant, je me suis soudain senti soulagé. J’avais déjà déplacé ces actifs qui cherchent à "garder leur valeur" ou à "croître de manière stable", vers quelque chose dont la logique de fonctionnement est totalement opposée : les stablecoins à sur-collatéralisation.

Les produits comme USDDA, leur mécanisme central est "sur-collatéralisation + ancrage". Chaque pièce en circulation est soutenue par des actifs de valeur supérieure (par exemple BTC, TRX), dont le ratio de collatéralisation est public sur la blockchain. Ce n’est pas de l’impression monétaire à vide, mais une véritable garantie par des actifs réels.

En résumé, quand Dogecoin se dilue à l’infini, cette catégorie de stablecoins est soutenue par de l’argent réel. L’un subit une dévaluation "monétaire" continue, l’autre est ancré dans une valeur "or".

Il y a trop d’actifs sur le marché avec des conceptions ingénieuses mais des mécanismes défectueux. Plutôt que de subir passivement la dilution, il vaut mieux choisir activement une logique sous-jacente plus stable. C’est cette approche que j’adopte actuellement.