Ancien insider de Terra qualifie l'affaire Do Kwon de 'à l'envers' : voici pourquoi

Contenu éditorial de confiance, revu par des experts du secteur et des éditeurs expérimentés. Divulgation publicitaire L’ancien développeur de Terraform Labs, Will Chen, a affirmé dans un fil X du 13 décembre que l’affaire de fraude contre Do Kwon était construite sur une théorie « à l’envers », quelques jours après qu’un tribunal ait condamné Kwon à 15 ans de prison le vendredi 15 décembre.

Chen a présenté son post comme une critique des mécanismes juridiques, non comme une défense de caractère. « Je voulais que Do échoue. Je voulais qu’il soit puni. Je le trouvais arrogant et imprudent et je lui ai dit en face plusieurs fois », a-t-il écrit. « Je ne suis pas là pour défendre Do Kwon en tant que personne. Mais l’affaire judiciaire est cassée. »

Condamnation de Do Kwon : une mauvaise interprétation de l’effondrement de Terra

Il a décrit le juge Engelmayer comme « compatissant » et « extrêmement méthodique », mais a soutenu que l’aveu de culpabilité confinait Kwon dans le cadre de l’accusation du gouvernement : « Accepter la culpabilité signifie pour Do admettre les charges telles qu’elles sont. Il n’y a pas de débat après. » Chen a trouvé cela « incroyablement ironique » que Do Kwon n’ait pas contesté l’affaire.

Au cœur de la critique de Chen se trouve la théorie des procureurs autour du dépeg de Terra en mai 2021. Comme Chen l’a résumé, le gouvernement soutenait que Kwon prétendait que l’algorithme « se réparait lui-même » tout en omettant de divulguer que Jump Trading était intervenu pour acheter de l’UST et aider à restaurer le peg, rendant ses déclarations publiques trompeuses et donc frauduleuses.

La réfutation de Chen est que cette logique va dans la mauvaise direction. « La fraude, c’est lorsque vous prétendez que votre système possède des mécanismes de sécurité qu’il n’a pas, et que les gens investissent en faisant confiance à cette fausse sécurité, puis perdent de l’argent lorsque le danger que vous avez caché se matérialise », a-t-il écrit, en contrastant avec l’accusation ici : « Mais ce que le gouvernement allègue, c’est l’inverse. Do a dit ‘pas de réserves, l’algorithme seul s’en occupe’ alors qu’il avait en réalité Jump comme filet de sécurité. »

Lecture connexe : Co-fondateur de Terraform Labs Do Kwon condamné à 15 ans de prison Selon Chen, cela signifie que Do Kwon « prétendait avoir moins de sécurité qu’il n’en avait réellement », ajoutant : « S’il avait divulgué Jump, les investisseurs auraient été plus confiants, pas moins. » Il a résumé sa conclusion de façon directe : « On ne fraude pas quelqu’un en cachant des mécanismes de sécurité supplémentaires. La direction est à l’envers. »

Chen a également contesté la façon dont les procureurs ont interprété une remarque privée attribuée à Do Kwon — que Terra « aurait pu être foutue sans Jump » — comme preuve que Kwon savait que le mécanisme était cassé. « ‘Avoir été foutu’ est une incertitude concernant un contre-factuel inconnaissable », a écrit Chen. « ‘Savait qu’échouerait’ est une affirmation de connaissance certaine. »

Il a argumenté que la seule façon de savoir si l’algorithme aurait réellement récupéré est de ne pas intervenir et de le laisser mourir, ce qui, selon lui, est incompatible avec le fonctionnement d’un système financier en direct. « L’algorithme fonctionnait durant cette période », a écrit Chen. « L’arbitrage avait lieu. L’UST était brûlé pour du LUNA. Jump achetait aussi. Les deux étaient vrais. »

Même la non-divulgation elle-même, a-t-il soutenu, pourrait être considérée comme stratégique plutôt que trompeuse. « Les stablecoins algorithmique opèrent dans des conditions adverses », a-t-il écrit, suggérant que rendre publiques la taille et la nature des défenses peut faciliter une évaluation de l’attaque. « Si les attaquants connaissent exactement vos capacités de défense, ils peuvent calculer si une attaque est rentable », a déclaré Chen, en affirmant que « l’incertitude concernant les ressources de défense est en soi une défense. »

Il a comparé cette idée à « l’ambiguïté stratégique » utilisée par les banques centrales, et a averti que la transparence publique autour des réserves peut devenir un désavantage tactique : « La divulgation de Jump aurait-elle rendu Terra plus ou moins sûre ? Les attaquants auraient pu calculer exactement la force nécessaire pour submerger la défense. »

Chen a ensuite remis en question si l’affaire a établi la dépendance des investisseurs et la causalité dans un marché saturé d’informations. « Les déclarations de Do n’étaient qu’un signal dans un canal incroyablement bruyant », a-t-il écrit, soulignant des années de débats publics sur les risques de Terra, son code open source et ses critiques éminents. « Le risque était décrit dans le livre blanc original. Le code était open source. La mode potentielle de défaillance était débattue publiquement pendant des années », a écrit Chen, en affirmant que les procureurs « n’ont jamais établi de causalité directe entre les déclarations spécifiques de Do et les décisions des investisseurs. »

Il a également tracé une ligne ferme entre l’épisode de mai 2021 et l’effondrement de mai 2022, arguant que l’environnement informationnel a changé de manière significative entre-temps. « En mai 2022, les investisseurs connaissaient les backstops », a-t-il écrit, en faisant référence au lancement public de Luna Foundation Guard en janvier 2022 et à la visibilité des réserves sur la blockchain. Selon Chen, cela rompt la chaîne causale : « La non-divulgation de mai 2021 concernant Jump est déconnectée causale de la perte de mai 2022 parce que l’environnement informationnel avait complètement changé d’ici là. »

Lecture connexe : Le fondateur de Terra, Do Kwon, demande une peine de prison de cinq ans avant le prononcé du 11 décembre Une des objections les plus fortes de Chen concernait l’ampleur des pertes attribuées à Do Kwon. « Une chose que je ne peux pas dépasser, c’est le fait que Do a signé pour plaider coupable d’avoir causé $40 milliard de pertes », a-t-il écrit. « La baisse de la capitalisation boursière n’est pas une perte frauduleuse. » Il a donné un exemple simple pour illustrer ce qu’il considère comme une erreur de catégorie : « Si j’achète du LUNA à $1 et qu’il atteint $100 puis revient à zéro, ma perte est de 1 dollar. Le $99 était des gains en papier que je n’ai jamais réalisés. » Considérant l’évaporation de la capitalisation de son pic à son plus bas comme des dommages, il a affirmé que cela « crée un précédent juridique terrible pour l’industrie. »

Tout en contestant la théorie générale de la fraude, Chen n’a pas affirmé que la communication de Terraform Labs était irréprochable. Il a dit « que le truc avec Chai a plus de mérite en tant que véritable accusation de fraude », tout en soutenant que la représentation du gouvernement était encore exagérée. « Ce n’est pas entièrement exact », a-t-il écrit à propos des affirmations selon lesquelles Chai n’utilisait pas Terra, ajoutant que Chai « utilisait Terra pour la comptabilité », que « le portefeuille Terra était intégré à l’application » et que « vous pouviez recharger Chai avec KRT », tout en concédant que Do Kwon « a probablement étiré la vérité au début » concernant le règlement des paiements en chaîne.

Anchor, a écrit Chen, était « plus difficile à défendre ». Promouvoir le rendement d’environ 20 % comme durable alors que les réserves s’épuisent était « imprudent », et il a dit que Do Kwon savait « que le 20 % ne pouvait pas durer éternellement sans plan ». Pourtant, Chen a soutenu que même si le marketing de rendement était trompeur, les pertes catastrophiques ont été causées par le Réduire : « Si l’UST avait tenu, les gens auraient juste gagné moins d’intérêts. Ils n’auraient pas perdu leur principal. »

L’ancien développeur de Terra oppose aussi Do Kwon à Sam Bankman-Fried : « SBF a littéralement volé les dépôts des clients et les a utilisés à d’autres fins. C’est pourquoi les victimes de SBF sont remboursées. L’argent a été pris et existe encore quelque part. Les victimes de Terra ne peuvent pas être remboursées parce que la valeur a été détruite lors d’un crash, non volée et transférée sur un autre compte. Considérer ces situations comme équivalentes est faux. »

Chen a conclu avec une mise en garde plus large sur le précédent et le comportement des bâtisseurs. « Si la confiance du fondateur plus l’échec du projet égalent la fraude, nous avons criminalisé l’entrepreneuriat », a-t-il écrit, en soutenant que cela expose les fondateurs qui expriment publiquement leur optimisme sur des produits qui échouent ensuite. Sa dernière formulation est revenue sur le processus : peu importe ce qu’on pense personnellement de Do Kwon, Chen affirme que la plaidoirie a verrouillé le récit des procureurs sans la défense contestée qui aurait pu limiter à la fois la théorie et l’étendue des dommages.

Au moment de la presse, le prix de LUNC était de 0,00004080 $.

Prix de LUNC, graphique sur 1 semaine | Source : LUNCUSDT sur TradingView.comImage créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com Processus éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison d’un contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous respectons des normes strictes de sourcing, et chaque page fait l’objet d’une revue rigoureuse par notre équipe de top experts en technologie et d’éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l’intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.