J'ai récemment remarqué une logique de produit de rendement assez intéressante : il n'est pas nécessaire de détenir directement des stablecoins, mais on peut tout de même obtenir des rendements libellés en dollars américains.
Le principe central de ce type de produit est l'intégration d'actifs RWA (Real World Assets, ou actifs du monde réel) de niveau institutionnel, tout en gérant les risques liés à la devise et à l'émetteur au niveau du produit lui-même. Vous n'avez pas à vous soucier de la défaillance soudaine d'un stablecoin ou à surveiller les rapports de réserves de l'émetteur : la gestion des risques est directement intégrée dans la conception du produit.
D'après les données historiques, ce type de structure a effectivement donné de bons résultats. En comparaison avec le simple fait de laisser des stablecoins pour toucher des intérêts, ou d'acheter directement des obligations du Trésor américain, sa courbe de rendement est un peu plus stable. Cela s'explique bien sûr par le fait que les RWA institutionnels offrent un rapport risque/rendement relativement optimisé, en plus des multiples couches d'isolation des risques mises en place par le produit.
En résumé : vous souhaitez obtenir un rendement en dollars, mais sans assumer le risque systémique des stablecoins ? Ce type de produit offre une alternative. Mais comme pour tout investissement, il y a toujours un compromis à faire ; l'essentiel est de savoir à quel type de risque vous êtes le plus sensible.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
blockBoy
· 2025-12-12 23:36
On dirait encore une gestion des risques à la mode poupée russe, on entend beaucoup parler de RWA.
Voir l'originalRépondre0
ShibaOnTheRun
· 2025-12-12 04:28
Cette stratégie semble intéressante, mais peut-elle vraiment couvrir le risque d'isolation...
RWA sonne séduisant, mais en réalité c'est simplement une couche supplémentaire d'intermédiaires.
Tout le monde dit que les données historiques sont rassurantes, mais quand est-ce que ça pourrait poser problème ?
L'ancrage des stablecoins vs la défaillance du RWA, de toute façon ce ne sont que des paris sur la fiabilité des acteurs.
Voir l'originalRépondre0
ForkItAll
· 2025-12-10 10:27
On dirait simplement qu'ils changent de méthode pour vendre des revenus de stablecoins, mais ils ont simplement changé le nom en RWA.
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 2025-12-10 01:27
Ça a l'air bien, mais peut-on vraiment faire confiance aux RWA ?
Voir l'originalRépondre0
TerraNeverForget
· 2025-12-10 01:23
D'accord, encore une histoire de "rendement sans risque", tu nous prends vraiment pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
MoneyBurner
· 2025-12-10 01:22
On dirait que tous les risques ont été "anticipés", mais j'aimerais juste demander : qui ose garantir que ces multiples niveaux d'isolation sont vraiment étanches ? Les RWA, ça sonne sophistiqué, mais au final, il faut toujours faire confiance à un intermédiaire. J'ai ouvert une position, mais ne venez pas me dire que c'est moins risqué que de détenir directement des stablecoins ; c'est la même chose sous un autre nom.
Voir l'originalRépondre0
NftRegretMachine
· 2025-12-10 01:20
Ce n'est rien d'autre qu'une manière de rendre le risque plus difficile à détecter. Les données historiques peuvent sembler belles, mais lorsque survient un cygne noir, personne ne peut y échapper.
Voir l'originalRépondre0
ForkLibertarian
· 2025-12-10 01:10
Ça a l'air bien, mais qui peut garantir qu'il n'y aura pas de problèmes du côté des RWA ?
---
Encore une histoire de cloisonnement des risques à plusieurs niveaux, ça sonne bien mais au final, on parie toujours sur la fiabilité de l'émetteur.
---
Attendez, au final, il faut quand même faire confiance à une institution pour ce produit, je veux juste savoir si on peut vraiment éliminer tous les risques ?
---
C'est un peu compliqué, j'ai l'impression que c'est juste une autre façon de réduire l'effet de levier.
---
Le rendement est stable parce que personne ne s'y intéresse, si ça devient populaire les risques vont aussi apparaître.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHermit
· 2025-12-10 00:57
On dirait juste qu’on met une coquille autour pour balancer le risque ailleurs, mais est-ce que ça suffit vraiment à s’en débarrasser complètement ?
Les RWA, ça sonne sophistiqué, mais qui peut garantir que ces « actifs institutionnels » ne vont pas eux aussi poser problème ?
Je trouve que cette logique a quand même un petit côté pipeau, même si c’est sûrement plus fiable que de tout miser direct sur un stablecoin.
D’ailleurs, ce genre de produit offre quel rendement en ce moment ? Si c’est trop beau pour être vrai, je serai le premier à m’en aller.
J’ai l’impression que tout dépend de qui est derrière la gestion, le nom peut être joli, ça ne veut pas dire que c’est fiable.
Multi-niveaux d’isolation du risque ? Ça fait bien sur le papier, mais quand ça pète, il y a des bombes partout, haha.
Au final c’est juste un substitut de substitut, mais qu’est-ce qui se passe le jour où même le substitut te trahit ?
J’ai déjà vu des stablecoins perdre leur ancrage, des RWA s’écrouler aussi, il n’y a vraiment pas de solution parfaite.
J'ai récemment remarqué une logique de produit de rendement assez intéressante : il n'est pas nécessaire de détenir directement des stablecoins, mais on peut tout de même obtenir des rendements libellés en dollars américains.
Le principe central de ce type de produit est l'intégration d'actifs RWA (Real World Assets, ou actifs du monde réel) de niveau institutionnel, tout en gérant les risques liés à la devise et à l'émetteur au niveau du produit lui-même. Vous n'avez pas à vous soucier de la défaillance soudaine d'un stablecoin ou à surveiller les rapports de réserves de l'émetteur : la gestion des risques est directement intégrée dans la conception du produit.
D'après les données historiques, ce type de structure a effectivement donné de bons résultats. En comparaison avec le simple fait de laisser des stablecoins pour toucher des intérêts, ou d'acheter directement des obligations du Trésor américain, sa courbe de rendement est un peu plus stable. Cela s'explique bien sûr par le fait que les RWA institutionnels offrent un rapport risque/rendement relativement optimisé, en plus des multiples couches d'isolation des risques mises en place par le produit.
En résumé : vous souhaitez obtenir un rendement en dollars, mais sans assumer le risque systémique des stablecoins ? Ce type de produit offre une alternative. Mais comme pour tout investissement, il y a toujours un compromis à faire ; l'essentiel est de savoir à quel type de risque vous êtes le plus sensible.