2025-12-08 23:39:58

LE DÉBAT SUR LE RÈGLEMENT UNIQUE

Permettez-moi d’éclaircir certaines confusions autour de la préemption de l’IA — ce n’est pas ce que les gens imaginent.

Il ne s’agit pas de donner carte blanche à l’IA ou de mettre la réglementation en pause. Ce dont il est réellement question ici, c’est de savoir qui a le droit d’établir les règles.

Réfléchissez-y : vous avez un modèle d’IA développé dans un État, entraîné avec des données provenant d’un autre État et déployé ailleurs encore. Les lois de quel État s’appliquent ? C’est la véritable question à résoudre.

La façon dont on présente la “préemption” inquiète les gens, qui pensent qu’on va laisser les entreprises technologiques s’en sortir à bon compte. Ce n’est pas le cas. Nous essayons d’éviter une situation où le même système d’IA doit respecter 50 lois d’États différents, qui pourraient se contredire.

La clarté juridictionnelle n’est pas synonyme d’échappatoire réglementaire. Il s’agit de créer un cadre qui fonctionne réellement, au lieu d’un cauchemar juridique qui ne profite à personne.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DataPickledFish

· 2025-12-11 09:26

Ah, cette question est bien posée, 50 États avec chacun leurs règles, qui pourrait supporter ça ? --- En clair, c'est soit une unification fédérale, soit chacun joue sa propre partie, cette zone grise intermédiaire est vraiment la plus ennuyeuse. --- Attends, qui va définir la "règle unique" ? Ce n'est pas encore un jeu de pouvoir ? --- À première vue, c'est pour protéger les utilisateurs, mais en réalité, c'est juste pour aider les grandes entreprises à rationaliser leur chaîne d'approvisionnement. --- Donc, encore une fois, regardez simplement qui a le plus d'intérêt, ne me parlez pas de cadres. --- En effet, une gestion multi-volets offre en réalité plus d'opportunités pour les entreprises de contourner la réglementation plutôt qu'une surveillance unique. --- Le problème, c'est queven si des règles sont établies, leur application reste chacun à leur tour.

Voir l'originalRépondre0

GovernancePretender

· 2025-12-09 00:09

Honnêtement, c’est vraiment une question vieille comme le monde. Au bout du compte, tout revient à l’équilibre des pouvoirs, non ?

Voir l'originalRépondre0

EthSandwichHero

· 2025-12-09 00:09

Ha, en gros, ils veulent simplement unifier les règles, sinon ce serait vraiment le chaos. Si chaque État fait comme il veut avec ses 50 États, les entreprises d’IA vont devenir folles.

Voir l'originalRépondre0

CoffeeOnChain

· 2025-12-09 00:04

NGL, c'est juste une façon de rejeter la faute sur les grandes entreprises technologiques. On parle joliment de « clarification de la juridiction », mais en réalité, ils veulent surtout une règle unifiée pour contourner la régulation...

Voir l'originalRépondre0

MoonMathMagic

· 2025-12-08 23:51

NGL, ce discours ressemble à une excuse pour les grandes entreprises... Des règles unifiées, ça sonne bien, mais au final, c’est toujours le plus fort qui décide.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-e19e9c10

· 2025-12-08 23:50

NGL, cette histoire de clarté juridictionnelle a l’air pas mal, mais est-ce qu’un seul ensemble de règles peut vraiment résoudre les conflits entre les lois des 50 États... J’ai l’impression qu’il y aura quand même des perdants.

Voir l'originalRépondre0