Les portefeuilles d’urgence peuvent-ils arrêter une attaque à la clé anglaise ? Pourquoi le prochain débat sur la sécurité crypto sera physique

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Les wallets de panique peuvent-ils arrêter une attaque à la clé ? Pourquoi le prochain débat sur la sécurité crypto sera physique
Lien original :

La frontière de la sécurité physique

Le 1er décembre à Val-d’Oise, France, le père d’un entrepreneur crypto basé à Dubaï a été enlevé dans la rue ; une entrée de plus dans le répertoire de plus de 225 attaques physiques vérifiées contre des détenteurs d’actifs numériques recensées par Jameson Lopp.

La base de données que Lopp, directeur de la sécurité chez le wallet Bitcoin Casa, tient à jour depuis six ans, montre que le rythme des actes de coercition s’accélère fortement, avec une hausse de 169 % des attaques physiques signalées en 2025.

Le risque en lui-même n’est pas propre à la crypto : les courtiers en or, les revendeurs de produits de luxe, voire les convoyeurs de fonds, font face depuis des siècles à la même arme de base (la violence). Ce qui change, c’est que les actifs numériques sont désormais volés en face à face.

Ce changement alimente une nouvelle course à l’armement dans la conception des wallets. Des “wallets de panique” dotés de déclencheurs sous contrainte capables d’effacer instantanément les soldes, d’envoyer de faux leurres ou d’appeler à l’aide via un geste biométrique subtil.

L’idée semble élégante, jusqu’à ce qu’on ajoute une clé à molette. Comme l’a expliqué Lopp à Cointelegraph, « En fin de compte, l’utilisation des wallets sous contrainte repose sur des suppositions à propos de l’attaquant, et il est impossible de connaître ses motivations et ses connaissances. »

Les données derrière la peur

Les recherches de Lopp suggèrent que les attaques à la clé suivent les cycles du marché. Elles augmentent pendant les bull runs et les périodes de trading de gré à gré (OTC) intense, lorsque d’importantes transactions sortent des plateformes d’échange. Les États-Unis sont en tête en nombre absolu de cas, bien que le risque par habitant soit plus élevé aux Émirats Arabes Unis et en Islande.

Environ un quart des incidents sont des home-jackings, souvent facilités par des fuites de données Know Your Customer (KYC) (que Lopp déplore sous le nom de “Kill Your Customer”), ou par le doxing via les registres publics. 23 % sont des enlèvements. Deux tiers des attaques aboutissent, et environ 60 % des auteurs connus sont arrêtés.

La courbe suit à peu près celle du cours du Bitcoin (BTC). Chaque frénésie retail attire de nouveaux capitaux et de nouvelles cibles sous les projecteurs, et les criminels cherchent leur retour sur investissement comme tout le monde.

Tester le geste de panique

Si l’autodéfense numérique évolue, elle le fait sans preuves concrètes. « Nous ne pouvons pas affirmer grand-chose sur l’efficacité des wallets ou déclencheurs sous contrainte, car nous avons très peu de données », souligne Lopp.

Il connaît une victime qui a tenté d’utiliser un wallet-leurre sans convaincre l’agresseur, et une autre qui a obtempéré immédiatement mais a tout de même été torturée pendant des heures parce que le voleur pensait à des réserves cachées.

Les bâtisseurs contre-attaquent

Matthew Jones, cofondateur de Haven, l’a appris à ses dépens. Lors d’une tentative de transaction de 25 BTC à Amsterdam, son interlocuteur s’est enfui avec une camionnette qui l’attendait. Ses photos ont aidé Europol à remonter la piste du gang à travers l’Europe ; aucun membre n’a jamais été arrêté.

Il a depuis transformé cette expérience en un produit : un système de garde multipartite biométrique basé sur une « authentification continue sans exposition de l’identité ».

Le wallet biométrique de Haven verrouille les transferts derrière un scan facial en direct stocké uniquement sur l’appareil de l’utilisateur. Les transactions supérieures à 1 000 $ nécessitent une confirmation en temps réel d’un second vérificateur, comme un conjoint ou un partenaire.

Changer ce contact impose un délai d’attente de 24 heures, rendant la coercition immédiate presque inutile. Jones explique : « Il s’agit de faire voler l’argent liquide de votre portefeuille, pas de vider vos comptes bancaires. Il faut donc déterminer votre tolérance au risque et choisir un montant. »

Le dilemme de la garde

Alors que la coercition physique s’accroît et que les règles de confidentialité, telles que le Crypto-Asset Reporting Framework de l’Organisation de coopération et de développement économiques, se resserrent, même des bitcoineurs chevronnés réévaluent l’auto-garde. Certains préfèrent désormais la garde déléguée au risque personnel.

Lopp juge cette issue catastrophique : « Si suffisamment de gens estiment que l’auto-garde Bitcoin est trop dangereuse, cela créera une centralisation massive et un risque systémique pour l’ensemble du système. C’est un combat que je mène depuis dix ans. »

Cela met en lumière le paradoxe au cœur de la sécurité crypto en 2025 : chaque mesure de protection, des bases KYC renforcées aux biométries offchain, réduit l’anonymat tout en élargissant la surface d’attaque. Le vrai problème n’est plus les failles de smart contracts ; ce sont l’exposition des données et la peur.

Ce qui fonctionne vraiment

Malgré toutes les innovations, la protection la plus simple reste la discrétion sociale. Lopp conseille : « La chose la plus efficace qu’un bitcoineur puisse faire pour réduire le risque d’attaque à la clé est très difficile : ne parlez pas de Bitcoin, du moins pas en utilisant votre vrai nom ou votre vrai visage. »

À mesure que les wallets physiques intègrent des modes panique et que les régulateurs exigent plus de transparence, les seules défenses qui pourraient s’imposer sont culturelles. La plupart des attaques à la clé réussissent parce que la victime est identifiable, pas parce que son wallet est vulnérable.