Il existe un protocole de prêt où les curateurs encaissent $300K chaque semaine en gérant $11 milliards de dépôts. On dirait une machine bien huilée, non ? Jusqu'à ce qu'une vault perde $24 millions sur une dette garantie par des collatéraux qui se sont révélés être frauduleux à 82 %.

Le plus fort ? Les curateurs ? Ils gardent leurs frais. Les prêteurs ? Ils se retrouvent à tout perdre. Pendant ce temps, certains emprunteurs sont à seulement 4 % de la liquidation, probablement en train de transpirer à grosses gouttes.

Voilà ce qui arrive sur des marchés sans permission quand la structure des frais crée des incitations mal alignées. Les curateurs profitent quel que soit le résultat, tandis que ceux qui prennent réellement le risque avec leur capital portent 100 % des pertes. Le système récompense les gardiens pour leur participation, pas pour leur diligence raisonnable.

Quand la vérification des collatéraux échoue à cette échelle et que les conséquences ne vont que dans un sens, on est en droit de se demander : sommes-nous en train de construire une infrastructure financière résiliente, ou simplement de reconditionner de vieux risques avec de nouvelles étiquettes ?