Récemment, j’ai vu une idée intéressante : la fuite massive de talents d’élite dans certaines régions affaiblirait le plus grand avantage des marchés développés dans la compétition technologique — leur capacité à attirer et retenir les talents.

Attendez, cette logique ne tient pas vraiment. Si les marchés développés pouvaient vraiment monopoliser les meilleurs talents mondiaux, y compris ceux formés grâce à d’énormes ressources éducatives, la différence devrait logiquement s’accroître, non ?

Encore plus étrange : d’un côté, on dit que les systèmes éducatifs des marchés émergents sont défaillants, causant la fuite des cerveaux ; de l’autre, on s’inquiète d’être dépassé par eux. Alors, est-ce que c’est le système du pays récepteur qui pose problème, ou bien l’environnement qui déraille ?

Regardez l’exemple de l’Inde : PDG de la Silicon Valley, hauts dirigeants de multinationales, les personnes d’origine indienne sont partout — voilà ce qu’on appelle un vrai export de talents. Mais au final ? Aucun marché ne s’est assuré un avantage définitif juste en “absorbant” les talents indiens.

Au fond, c’est pareil dans le Web3 et la crypto : la véritable innovation n’a jamais été une question de “chasse aux têtes”. Les talents d’élite sont certes importants, mais l’écosystème, les mécanismes et la stratégie à long terme sont la vraie source de compétitivité. L’afflux de talents ne signifie pas un avantage absolu — cette logique vaut dans tous les secteurs.