Le fondateur de Frax Finance, Sam Kazemian, a récemment remis en question le rôle dominant d'Ethereum dans l'émission de stablecoins et de la tokenisation des actifs réels (RWA) sur la plateforme X. Il a souligné qu'avec l'émission native d'actifs cross-chain, la "garantie de règlement" d'Ethereum perdra de son sens et a appelé la communauté à faire face aux défis concrets liés à l'adoption institutionnelle.
Les stablecoins et la perte de pouvoir sur les RWA : la garantie de règlement de l'Ethereum est-elle nécessaire ?
Kazemian a déclaré qu'avec l'essor rapide des RWA et des stablecoins réglementés, l'importance de savoir si les actifs doivent être émis ou réglés sur le réseau principal Ethereum (ETH L1) est en train de diminuer.
1/ Avec les RWA et les stablecoins réglementés étant l'un des secteurs à la croissance la plus rapide dans la cryptographie, est-ce que cela a vraiment de l'importance si un stablecoin/RWA est émis ou réglé sur Ethereum ? Je ne pense pas que cela ait de l'importance une fois que l'actif est émis nativement ailleurs que sur ETH L1. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
— sam.frax (@samkazemian) 29 mars 2025
Il cite en exemple le fonds de tokenisation de la dette américaine BUIDL lancé par BlackRock et Securitize, cet actif a été émis simultanément sur Ethereum, Arbitrum et Solana, montrant que le déploiement multi-chaînes de RWA est devenu la nouvelle norme :
C'est bien sûr une bonne chose pour BlackRock, mais pour la vision de « l'Ethereum en tant que 'chaîne principale d'émission institutionnelle' , cela pourrait être un jeu à somme nulle.
Il a en outre souligné que, pour les actifs sans émetteur comme BTC(, la garantie de règlement d'Éthereum a toujours de la valeur ; mais pour les RWA avec un sujet responsable, la clé de l'exécution des obligations réside dans l'émetteur et non dans le mécanisme de vérification de la blockchain. À ce moment-là, la nécessité de choisir Éthereum varie d'une personne à l'autre.
)Les droits de douane de Trump entraînent la capitalisation des stablecoins à dépasser 500 milliards de dollars ? « Bell Curve » : investissement de 2 milliards de dollars de Binance, RWA et participation institutionnelle dynamisent le marché(
La confiance des institutions envers Ethereum n'est-elle qu'un mythe ? Kazemian pointe du doigt des failles systémiques.
Kazemian a souligné que si les actifs tokenisés sont émis directement sur L2, plutôt que d'être étendus à partir de la chaîne principale d'Ethereum, ces actifs perdront la sécurité et la confiance qu'offre Ethereum, rendant ainsi la nécessité de ce réseau moins importante.
Il prend comme exemple le stablecoin institutionnel $frxUSD lancé par Frax, qui existe de manière native sur des chaînes telles que Fraxtal et Solana, sans dépendre de la sécurité de la chaîne principale Ethereum.
Il critique également que l'attitude de la communauté envers la confiance en Ethereum est trop dispersée :
Les partisans d’Ethereum devraient être aussi « territoriaux » à l’égard de l’émission de RWA que les extrémistes de Bitcoin le sont à l’égard du BTC. Dans le cas contraire, la fonction de « garantie de règlement » de l’ETH finira par être réduite à des mots vides dans le monde des RWA. Si les actifs pondérés en fonction des risques sont émis nativement sur plusieurs chaînes, l’endroit où ils s’installent n’a pas d’importance.
) La directrice exécutive de la Fondation Ethereum, Aya Miyagotchi, deviendra présidente, le premier communiqué décrivant comment gouverner l'Ethereum par la philosophie (.
Possibilités de sortie ? Tenter de reconstruire la valeur du réseau principal avec la priorité unique des actifs.
Concernant la solution, Kazemian a proposé le concept d'"alignement de l'émission )issuance alignment(". Il a suggéré d'établir sur le réseau principal d'Ethereum des "actifs de dettes seniors )senior class liabilities(" ayant une priorité légale, autorisés uniquement à être émis sur le réseau principal et remboursés en priorité, tandis que les actifs de transaction quotidiens pourraient conserver une flexibilité cross-chain, espérant ainsi restaurer la position dominante d'Ethereum en matière de légalité et de confiance.
Si nous voulons renforcer la position d'Ethereum dans l'émission d'actifs institutionnels, les actifs les plus importants, qui ont la priorité légale pour le règlement, devraient être émis uniquement sur la chaîne principale d'Ethereum.
)La baisse des revenus des frais de transaction est-elle un signe de déclin ? Ignas : La valeur intrinsèque de l'Éther a déjà été redéfinie au cours de l'évolution (.
Ethereum peut-il continuer à être la chaîne principale des institutions ? Il nécessite encore un consensus communautaire et une innovation technologique.
Les interrogations de Sam Kazemian révèlent les risques structurels potentiels d'Ethereum à l'ère de la nouvelle finance. Lorsque l'émetteur devient le sujet d'exécution des actifs cross-chain, si Ethereum ne définit pas clairement son rôle, il pourrait perdre son avantage concurrentiel à long terme.
Aujourd'hui, les "actifs de dette senior" pourraient être le point de départ pour reconstruire leur unicité, mais la capacité à équilibrer la flexibilité multi-chaînes avec l'authenticité de la chaîne principale reste à la charge des efforts collectifs et des expérimentations de la communauté dans son ensemble.
Cet article RWA sur l'émission cross-chain impacte l'Ethereum, position privilégiée des institutions : l'ETH est-il vraiment indispensable ? Publié pour la première fois dans la chaîne d'actualités ABMedia.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
L'émission RWA cross-chain impacte la position privilégiée des institutions sur Ethereum : l'ETH est-il vraiment indispensable ?
Le fondateur de Frax Finance, Sam Kazemian, a récemment remis en question le rôle dominant d'Ethereum dans l'émission de stablecoins et de la tokenisation des actifs réels (RWA) sur la plateforme X. Il a souligné qu'avec l'émission native d'actifs cross-chain, la "garantie de règlement" d'Ethereum perdra de son sens et a appelé la communauté à faire face aux défis concrets liés à l'adoption institutionnelle.
Les stablecoins et la perte de pouvoir sur les RWA : la garantie de règlement de l'Ethereum est-elle nécessaire ?
Kazemian a déclaré qu'avec l'essor rapide des RWA et des stablecoins réglementés, l'importance de savoir si les actifs doivent être émis ou réglés sur le réseau principal Ethereum (ETH L1) est en train de diminuer.
1/ Avec les RWA et les stablecoins réglementés étant l'un des secteurs à la croissance la plus rapide dans la cryptographie, est-ce que cela a vraiment de l'importance si un stablecoin/RWA est émis ou réglé sur Ethereum ? Je ne pense pas que cela ait de l'importance une fois que l'actif est émis nativement ailleurs que sur ETH L1. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
— sam.frax (@samkazemian) 29 mars 2025
Il cite en exemple le fonds de tokenisation de la dette américaine BUIDL lancé par BlackRock et Securitize, cet actif a été émis simultanément sur Ethereum, Arbitrum et Solana, montrant que le déploiement multi-chaînes de RWA est devenu la nouvelle norme :
C'est bien sûr une bonne chose pour BlackRock, mais pour la vision de « l'Ethereum en tant que 'chaîne principale d'émission institutionnelle' , cela pourrait être un jeu à somme nulle.
Il a en outre souligné que, pour les actifs sans émetteur comme BTC(, la garantie de règlement d'Éthereum a toujours de la valeur ; mais pour les RWA avec un sujet responsable, la clé de l'exécution des obligations réside dans l'émetteur et non dans le mécanisme de vérification de la blockchain. À ce moment-là, la nécessité de choisir Éthereum varie d'une personne à l'autre.
)Les droits de douane de Trump entraînent la capitalisation des stablecoins à dépasser 500 milliards de dollars ? « Bell Curve » : investissement de 2 milliards de dollars de Binance, RWA et participation institutionnelle dynamisent le marché(
La confiance des institutions envers Ethereum n'est-elle qu'un mythe ? Kazemian pointe du doigt des failles systémiques.
Kazemian a souligné que si les actifs tokenisés sont émis directement sur L2, plutôt que d'être étendus à partir de la chaîne principale d'Ethereum, ces actifs perdront la sécurité et la confiance qu'offre Ethereum, rendant ainsi la nécessité de ce réseau moins importante.
Il prend comme exemple le stablecoin institutionnel $frxUSD lancé par Frax, qui existe de manière native sur des chaînes telles que Fraxtal et Solana, sans dépendre de la sécurité de la chaîne principale Ethereum.
Il critique également que l'attitude de la communauté envers la confiance en Ethereum est trop dispersée :
Les partisans d’Ethereum devraient être aussi « territoriaux » à l’égard de l’émission de RWA que les extrémistes de Bitcoin le sont à l’égard du BTC. Dans le cas contraire, la fonction de « garantie de règlement » de l’ETH finira par être réduite à des mots vides dans le monde des RWA. Si les actifs pondérés en fonction des risques sont émis nativement sur plusieurs chaînes, l’endroit où ils s’installent n’a pas d’importance.
) La directrice exécutive de la Fondation Ethereum, Aya Miyagotchi, deviendra présidente, le premier communiqué décrivant comment gouverner l'Ethereum par la philosophie (.
Possibilités de sortie ? Tenter de reconstruire la valeur du réseau principal avec la priorité unique des actifs.
Concernant la solution, Kazemian a proposé le concept d'"alignement de l'émission )issuance alignment(". Il a suggéré d'établir sur le réseau principal d'Ethereum des "actifs de dettes seniors )senior class liabilities(" ayant une priorité légale, autorisés uniquement à être émis sur le réseau principal et remboursés en priorité, tandis que les actifs de transaction quotidiens pourraient conserver une flexibilité cross-chain, espérant ainsi restaurer la position dominante d'Ethereum en matière de légalité et de confiance.
Si nous voulons renforcer la position d'Ethereum dans l'émission d'actifs institutionnels, les actifs les plus importants, qui ont la priorité légale pour le règlement, devraient être émis uniquement sur la chaîne principale d'Ethereum.
)La baisse des revenus des frais de transaction est-elle un signe de déclin ? Ignas : La valeur intrinsèque de l'Éther a déjà été redéfinie au cours de l'évolution (.
Ethereum peut-il continuer à être la chaîne principale des institutions ? Il nécessite encore un consensus communautaire et une innovation technologique.
Les interrogations de Sam Kazemian révèlent les risques structurels potentiels d'Ethereum à l'ère de la nouvelle finance. Lorsque l'émetteur devient le sujet d'exécution des actifs cross-chain, si Ethereum ne définit pas clairement son rôle, il pourrait perdre son avantage concurrentiel à long terme.
Aujourd'hui, les "actifs de dette senior" pourraient être le point de départ pour reconstruire leur unicité, mais la capacité à équilibrer la flexibilité multi-chaînes avec l'authenticité de la chaîne principale reste à la charge des efforts collectifs et des expérimentations de la communauté dans son ensemble.
Cet article RWA sur l'émission cross-chain impacte l'Ethereum, position privilégiée des institutions : l'ETH est-il vraiment indispensable ? Publié pour la première fois dans la chaîne d'actualités ABMedia.