Le mari accuse sa femme d'avoir volé plus de 2 000 bitcoins ! Le juge : la probabilité de victoire du demandeur est très élevée

Le tribunal supérieur du Royaume-Uni a récemment jugé à distance une affaire de vol de bitcoins de grande valeur. Le demandeur, Ping Fai Yuen, accuse son épouse séparée, Fun Yung Li, d’avoir volé en 2023 2 323 bitcoins stockés dans un portefeuille matériel Trezor, et affirme que celle-ci a filmé avec une caméra de surveillance domestique (CCTV) la phrase de récupération et le mot de passe, puis a transféré les actifs par lots. La valeur marchande des bitcoins au moment du rapport était d’environ 176 millions de dollars.

Demandeur : La femme et sa sœur ont filmé la phrase de récupération puis ont transféré les bitcoins
Ping Fai Yuen et Fun Yung Li étaient mariés, mais des disputes ont éclaté lors de la procédure de divorce. Au début de juillet 2023, la fille aînée de Ping a informé son père que sa mère prévoyait de lui voler ses bitcoins. Ping a alors installé un dispositif d’enregistrement pour écouter. Les enregistrements des 29 et 31 juillet sont des preuves clés, où l’on entend clairement Fun Yung Li et sa sœur discuter : « Les bitcoins ont déjà été transférés chez moi », « Prends-les d’abord », « Fais attention, il ne pourra pas nous suivre », « Utilise un deuxième portefeuille », « Trouve un hacker », etc. Elles évoquent aussi comment éviter la détection par les banques et la police.

Selon le jugement publié le 10 mars 2026 par la division King’s Bench du tribunal d’Angleterre, les documents judiciaires montrent que le demandeur affirme que la première défenderesse, Fun Yung Li, et la seconde, Lai Yung Li, ont impliqué dans le transfert ou l’exfiltration des bitcoins, qui ont été envoyés vers plusieurs adresses. Le demandeur affirme que ces bitcoins ont été transférés vers 71 adresses différentes.
Les documents incluent aussi un résumé des conversations enregistrées, où les défendeurs discutent de la gestion de fonds importants et de comment éviter l’attention des banques ou de la police. Le jugement mentionne également que lors de la perquisition du domicile des défendeurs, la police a saisi un « équipement nécessaire à l’exfiltration des bitcoins », selon le juge.

La police a arrêté la femme, mais aucune action supplémentaire n’a été prise pour l’instant
Le 2 août 2023, des bitcoins ont été soudainement transférés depuis le portefeuille froid de Ping, sans aucune transaction ultérieure. Après avoir porté plainte, la police a arrêté Fun Yung Li le 23 décembre, et a saisi chez elle 10 portefeuilles froids (dont Trezor), 5 ensembles de graines (Seed), et plusieurs montres de luxe. La police a réussi à déverrouiller 4 portefeuilles, dont 3 appartenant à Ping. Les autorités ont ensuite déclaré qu’il n’y avait « pas suffisamment de preuves » et qu’aucune action supplémentaire ne serait entreprise sauf nouvelle preuve.

Le contexte de l’affaire est encore plus dramatique. En septembre 2024, Ping, ayant découvert que ses bitcoins avaient été transférés, a eu une altercation physique avec sa femme, et a été inculpé de « blessures corporelles réelles » et de deux autres infractions de violence simple. Il a plaidé coupable le 13 septembre 2024 et purge une peine. Ping a depuis déménagé en Thaïlande, tandis que Fun Yung Li réside à Hong Kong. La défenderesse Fun Yung Li a simplement déposé une dénégation « ignorante » dans les documents judiciaires, sans assister à l’audience, son avocat étant présent en tant qu’observateur. La sœur, Lai Yung Li, a complètement évité la signification de la citation et n’a pas encore répondu officiellement.

Points clés du jugement : certains recours sont rejetés
Le 10 mars 2026, le juge Cotter a rendu une décision (numéro de dossier : KB-2025-004313, Yuen v Li [2026] EWHC 532 (KB)) :

• Probabilité très élevée de succès : « Les preuves sont très défavorables à la défenderesse (preuves accablantes). La demande du demandeur, qui a été prévenue par sa fille, est étayée par des enregistrements très convaincants, et la résidence de la défenderesse a été saisie avec l’équipement nécessaire à l’exfiltration des bitcoins. »
• Maintien de l’ordonnance de gel des actifs : les bitcoins restent bloqués à 71 adresses, la cour ordonne aux défendeurs de ne pas transférer ou disposer de ces fonds.
• Certains recours rejetés : les demandes traditionnelles de « conversion » et « intrusion dans des biens » ne s’appliquent pas aux actifs incorporels comme les bitcoins, et ont été supprimées ; mais le demandeur peut modifier la plainte dans un délai de 7 jours pour poursuivre pour « enrichissement sans cause », « violation d’obligation de confidentialité » ou « préjudice par moyens illicites ».
• Autres décisions : rejet de la demande des défendeurs pour une garantie des frais, et accord pour notifier la sœur par une autre méthode de signification, avec une recommandation d’organiser rapidement une expertise conjointe en cryptographie et une audience formelle.

Le juge : la probabilité de succès du demandeur est très élevée ! Il recommande une audience rapide
Dans cette décision procédurale, le juge Cotter a indiqué que, selon les preuves actuelles, la probabilité que le demandeur remporte le procès « est très élevée » (a very high probability of success). Il a souligné que les enregistrements « sont très convaincants », et que la police a saisi chez la première défenderesse l’équipement nécessaire, renforçant la crédibilité de la version du demandeur.
« D’après moi, le demandeur a montré une très forte chance de succès. » a ajouté le juge Cotter, « Les preuves indiquent qu’il a été informé des intentions de la défenderesse, et les enregistrements sont indiscutables. Lors de la perquisition, l’équipement pour le vol de bitcoins a été trouvé. »
Le paragraphe 102 du jugement indique que la première défenderesse a eu plusieurs occasions de s’expliquer, mais a choisi de ne pas le faire. Les bitcoins restent dans les adresses vers lesquelles ils ont été transférés, ce qui corrobore la version du demandeur. Sur la base de ces éléments, le juge estime que la probabilité de victoire du demandeur lors du procès en jugement est très élevée.