Transmis le titre original: Était modulaire une erreur? Une approche basée sur les données de la stratégie ambitieuse d'Ethereum

Résumé exécutif

• Ethereum a sous-performé des pairs comme Bitcoin et Solana. Le coupable, du moins selon les détracteurs, était la décision stratégique d'Ethereum de modulariser. Est-ce vrai?
• À court terme, oui. Nous avons constaté que le passage d'Ethereum vers une architecture modulaire a nui au prix de l'ETH en raison de frais réduits et d'une combustion de jetons moins importante.
• L'image change si vous regardez la capitalisation boursière d'Ethereum et de son écosystème modulaire combiné. En 2023, les jetons d'infrastructure modulaire d'Ethereum ont généré à peu près la même valeur que l'ensemble de Solana, 50 milliards de dollars. Mais en 2024, ils ont sous-performé collectivement Solana. De plus, les gains de ces jetons sont allés principalement aux équipes et aux premiers investisseurs, et non aux détenteurs de jetons ETH.
• D'un point de vue stratégique, le changement modulaire d'Ethereum a du sens pour conserver sa domination de l'écosystème. Les blockchains sont valorisées par la taille de leur écosystème, et bien que la part de marché d'Ethereum soit passée de 100% à 75% en neuf ans, cette part reste impressionnante (nous la comparons à Amazon Web Services, le principal fournisseur de services de cloud computing Web2, dont la part de marché est passée de près de 100% à 35% sur la même période).
• D'un point de vue à plus long terme, le plus grand avantage de l'approche modulaire d'Ethereum est de protéger le réseau contre les avancées techniques qui pourraient sinon le rendre obsolète. Avec ses Layer 2, Ethereum a réussi à naviguer avec succès le premier événement d'extinction majeur pour les blockchains de Layer 1, se positionnant ainsi favorablement pour une résilience à long terme (bien qu'avec des compromis).

Introduction : Qu'est-ce qui ne va pas ?

Ethereum sous-performe par rapport à ses pairs comme Bitcoin et Solana durant ce cycle. L'ETH a augmenté de 121% depuis le début de 2023, tandis que le BTC et le SOL ont apprécié respectivement de 290% et 1,452%.[1] Pourquoi cela se produit-il? Nous avons entendu de nombreux arguments : le marché est irrationnel, la feuille de route technologique et l'expérience utilisateur n'ont pas suivi celles de ses pairs, et l'écosystème Ethereum perd des parts de marché au profit de concurrents comme Solana. Ethereum est-il destiné à devenir le AOL ou le Yahoo! de la crypto?

Le principal coupable de cette sous-performance a été une décision très intentionnelle et stratégique prise par Ethereum il y a presque cinq ans : passer à une architecture modulaire et, avec elle, décentraliser et démanteler sa feuille de route infrastructurelle.

Dans cet article, nous explorons l'approche modulaire d'Ethereum, en utilisant une analyse basée sur les données pour évaluer comment cette stratégie pourrait avoir un impact sur la sous-performance à court terme de l'ETH, la position sur le marché d'Ethereum et ses perspectives à long terme.

Le changement stratégique d'Ethereum vers une architecture modulaire : à quel point était-ce fou ?

En 2020, Vitalik et la Fondation Ethereum (EF) ont lancé un appel audacieux et controversé pour décomposer les différentes parties de la pile d'infrastructure Ethereum. Au lieu qu'Ethereum gère tous les aspects de la plateforme (exécution, règlement, disponibilité des données, séquençage, etc.), ils ont délibérément laissé d'autres projets offrir ces services de manière composable. Cela a commencé par encourager de nouveaux protocoles rollup à gérer l'exécution en tant que couches 2 Ethereum (L2s) (voir l'essai de Vitalik en 2020).Une feuille de route centrée sur les rollups d'Ethereum), mais maintenant, il y a des centaines de protocoles d'infrastructure différents qui concurrencent pour offrir des services techniques qui étaient autrefois considérés comme les monopoles exclusifs d'une couche 1 (L1).

Pour comprendre à quel point c’est une idée radicale, imaginez un équivalent Web2. Une comparaison Web2 proche d’Ethereum est quelque chose comme Amazon Web Services (AWS), la principale plate-forme d’infrastructure cloud pour la création d’applications centralisées. Imaginez qu’il y a 20 ans, lors de son lancement, AWS décide de se concentrer uniquement sur ses produits phares, comme le stockage (S3) et le calcul (EC2), qui détenaient près de 100 % des parts de marché, au lieu de développer les dizaines de services différents qu’il propose aujourd’hui. [2] AWS aurait manqué une incroyable opportunité génératrice de revenus pour vendre à ses clients sa gamme de services en pleine expansion. De plus, avec une gamme complète d’offres de produits, AWS pourrait créer un « jardin clos », ce qui rendrait difficile pour ses clients l’intégration avec d’autres fournisseurs d’infrastructure, et donc verrouiller ses clients. Bien sûr, c’est ainsi que les choses se sont passées. AWS propose désormais des dizaines de services, il est notoirement difficile pour les clients de s’éloigner de son écosystème et les revenus ont augmenté de manière stupéfiante (de centaines de millions à ses débuts à environ 100 milliards de dollars de revenus annuels aujourd’hui).

Mais en fin de compte, AWS a progressivement perdu des parts de marché au fil du temps au profit d'autres fournisseurs de cloud, avec des concurrents comme Microsoft Azure et Google Cloud qui gagnent du terrain chaque année. Ce qui a commencé avec une part de marché d'environ 100% est tombé à environ 35%.

Et si AWS avait adopté une approche différente ? Et s'il avait reconnu que d'autres équipes pourraient construire certains services de manière plus efficace, et au lieu de créer un enfermement, il avait ouvert ses API, privilégié la composition et encouragé l'interopérabilité ? AWS aurait pu permettre à un écosystème de développeurs et de start-ups de construire une infrastructure complémentaire, aboutissant à une infrastructure plus spécialisée et meilleure, offrant ainsi un écosystème plus convivial pour les développeurs et une expérience globale améliorée. Cela n'aurait pas conduit à une augmentation du chiffre d'affaires à court terme pour AWS, mais cela aurait pu conduire à une part de marché plus importante pour AWS et à un écosystème plus dynamique que ses concurrents.

Cependant, cela ne vaut probablement pas la peine pour Amazon. C'est une entreprise publique qui doit optimiser ses revenus aujourd'hui, et non pas "un écosystème plus dynamique." Donc, peut-être n'est-il pas rationnel pour Amazon de démanteler et de modulariser. Mais cela peut encore l'être pour Ethereum, car Ethereum est un protocole décentralisé, et non une entreprise.

Protocoles décentralisés, pas des entreprises

Comme les entreprises, les protocoles décentralisés ont des frais d'utilisation et même, dans une certaine mesure, des « revenus ». Mais est-ce que cela signifie que les protocoles devraient être évalués uniquement sur la base de ces revenus ? Non. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne aujourd'hui.

Au lieu de cela, dans Web3, les protocoles sont valorisés en fonction de l'activité globale sur leur plateforme, en ayant l'écosystème le plus actif de constructeurs et d'utilisateurs. Voir ci-dessous notre analyse de la relation entre le prix du jeton et la valeur de Metcalfe (une mesure du nombre d'utilisateurs dans un réseau) pour Bitcoin, Ethereum et Solana. Dans tous les cas, le prix du jeton est fortement corrélé à la valeur de Metcalfe, la relation persistant pendant des années, ou, dans le cas de Bitcoin, depuis plus d'une décennie.

Pourquoi le marché se soucie-t-il autant de l'activité de l'écosystème lors de la tarification de ces jetons ? Après tout, les actions sont évaluées en fonction à la fois de la croissance et des bénéfices. Mais aujourd'hui, les théories sur la manière dont les blockchains accordent de la valeur à leurs jetons sont naissantes et ont peu de pouvoir explicatif dans le monde réel. Il est logique de valoriser plutôt les réseaux cryptographiques en fonction de la force de leur réseau : le nombre d'utilisateurs, d'actifs, d'activités, et ainsi de suite.

Pour être plus précis, le prix du jeton devrait en fait refléter la valeur future de son réseau (tout comme les prix des actions sont le reflet de la valeur future d'une entreprise, pas la présente). Cela nous amène à la deuxième raison pour laquelle Ethereum pourrait vouloir modulariser : comme moyen de « future-proofing » sa feuille de route du produit, augmentant ainsi la probabilité qu'Ethereum reste dominant à long terme.

En 2020, lorsque Vitalik a écrit son essai intitulé "une feuille de route centrée sur le rollup", Ethereum était à son stade 1.0. Ethereum a été le tout premier blockchain de contrat intelligent, et il était clair qu'il y aurait plusieurs améliorations d'ordre de grandeur (OOM) à venir dans des domaines tels que la scalabilité du blockchain, les coûts et la sécurité. Le plus grand risque pour un pionnier est qu'il soit lent à s'adapter aux nouveaux changements de paradigme technologique, et qu'il manque le prochain grand bond en avant. Pour Ethereum, c'était le passage de PoW à PoS et le passage à des blockchains 100 fois plus scalables. La EF devait favoriser un écosystème capable de se développer et de faire des avancées techniques significatives, sous peine de devenir le Yahoo ou AOL de son époque.

Dans le monde de Web3, où les protocoles décentralisés prennent la place des entreprises, Ethereum croyait qu'il était plus précieux à long terme de favoriser un écosystème robuste et modulaire que de conserver toute l'infrastructure, même si cela signifiait renoncer au contrôle de sa feuille de route en matière d'infrastructure et aux revenus des services principaux.

Penchons-nous sur la manière dont cette décision de modulariser s'est déroulée avec les données.

L'écosystème modulaire Ethereum et son impact sur ETH

Nous examinons comment la modularisation a affecté Ethereum de quatre manières :

1. Son prix à court terme (mauvais)
2. Sa capitalisation boursière (bien, pour certains)
3. Sa part de marché (superbe)
4. Son futur plan technologique (ouvert à la discussion)

1. Le négatif : Frais et Prix

À court terme, la décision d'Ethereum a eu un effet notable sur le prix de l'ETH. Bien qu'il soit encore significativement plus élevé que son creux, l'ETH a sous-performé le BTC, beaucoup de ses concurrents comme SOL, et même le NASDAQ Composite sur certaines périodes de temps.

Une grande partie de cela est sans aucun doute due à sa stratégie modulaire.

La première façon dont la stratégie modulaire d'Ethereum a impacté le prix de l'ETH est la réduction des frais. En août 2021, Ethereum a introduit l'EIP-1559, selon lequel les frais excessifs payés au réseau entraînent la "brûlure" d'ETH, restreignant ainsi l'offre. Cela équivaut quelque peu à un rachat d'actions sur les marchés boursiers publics et devrait exercer une pression positive sur le prix. Et en effet, cela a été le cas pendant un certain temps.

Mais alors que les L2 pour l'exécution et même les couches alternatives de disponibilité des données (DA) comme Celestia ont été lancées et ont augmenté au fil du temps, les frais d'Ethereum ont diminué. En renonçant à des services de génération de revenus principaux, Ethereum a vu des frais et des revenus plus bas. Cela a impacté de manière significative le prix de l'ETH.

Au cours des trois dernières années, la relation entre les frais d'Ethereum (mesurés en ETH) et le prix de l'ETH était statistiquement significative, enregistrant une corrélation de +48% sur une fréquence hebdomadaire. Si les frais générés par la blockchain Ethereum diminuaient de 1 000 ETH en une semaine, le prix de l'ETH diminuait en moyenne de 17 $.

Ok, donc externaliser l'exécution vers L2 a entraîné des frais plus bas sur L1, ce qui a entraîné une gravure plus basse (ou nulle), ce qui a entraîné un prix ETH pire. Pas si bon - du moins à court terme.

Mais ce n'est pas comme si ces frais disparaissaient. Ils sont allés vers de nouveaux protocoles blockchain, y compris L2s et les couches DA, et bien plus encore. Cela nous amène à la deuxième raison pour laquelle une stratégie modulaire a pu nuire au prix de l'ETH: la plupart de ces nouveaux protocoles blockchain ont des jetons. Alors qu'auparavant, un investisseur n'avait qu'à acheter un jeton d'infrastructure pour bénéficier de toute la croissance passionnante qui se déroule dans l'écosystème Ethereum (ETH), il doit maintenant choisir parmi de nombreux jetons différents. CoinMarketCap répertorie 15 dans sa catégorie 'Modulaire', et des dizaines d'autres sont financées par des VC sur les marchés privés).

Cette nouvelle catégorie de jetons d'infrastructure modulaire a probablement affecté le prix de l'ETH de deux manières. Premièrement, si vous considérez les blockchains comme des entreprises, cela devrait être parfaitement négativement accrétif, où la somme des capitalisations boursières de tous les "jetons modulaires" serait allée à la capitalisation boursière de l'ETH à la place. C'est ainsi que cela fonctionne généralement dans le monde des actions. Lorsque les entreprises se séparent, la capitalisation boursière de l'ancienne entreprise baisse généralement du montant de la capitalisation boursière de la nouvelle entreprise.

Mais cela pourrait être encore pire pour l'ETH. La plupart des traders de crypto ne sont pas des investisseurs particulièrement sophistiqués, et lorsqu'ils sont confrontés à la perspective de devoir acheter des dizaines de jetons pour accéder à "toute la croissance cool qui se produira sur Ethereum" au lieu d'un seul, ils peuvent se sentir dépassés et ne rien acheter du tout. Cette charge mentale et les frais de transaction liés à l'achat d'un panier de jetons au lieu d'un seul pourraient nuire à la fois au prix de l'ETH et aux jetons modulaires.

2. Les avantages (pour certains) : L'histoire de la capitalisation boursière

Un autre moyen d'estimer l'impact de la feuille de route modulaire d'Ethereum sur son succès est de regarder comment sa capitalisation boursière absolue a changé au fil du temps. En 2023, la capitalisation boursière de l'ETH a augmenté de 128 milliards de dollars. En comparaison, Solana a augmenté sa capitalisation boursière de 54 milliards de dollars. Bien qu'il s'agisse d'un chiffre absolu plus élevé, Solana est parti d'une base nettement plus basse, c'est pourquoi son prix a augmenté de 919 % au lieu de 91 % pour l'ETH.[3]

Cependant, ce tableau change lorsque l'on considère la capitalisation boursière de tous les nouveaux jetons "modulaires" dont l'existence est rendue possible par la stratégie modulaire d'Ethereum.[4] En 2023, ce chiffre a augmenté de 51 milliards de dollars, essentiellement le même que la croissance de la capitalisation boursière de Solana.

Qu'est-ce que cela vous dit? Une interprétation est que l'EF, avec son changement de stratégie modulaire, a généré la même valeur pour l'écosystème d'infrastructure modulaire alignée sur Ethereum que Solana. Sans parler des 128 milliards de dollars de valeur de capitalisation boursière qu'il a générés pour lui-même. C'est plutôt bien! Imaginez à quel point Microsoft ou Apple, qui passent des années et des milliards de dollars à essayer de construire leurs propres écosystèmes de développeurs autour de leurs produits, seraient impressionnés par Ethereum.

Cependant, cela n'a pas tenu en 2024. SOL et ETH continuent de croître (bien que plus modestement) et les blockchains modulaires perdent du marché dans l'ensemble. Cela peut être le marché perdant confiance dans la valeur de la stratégie modulaire d'Ethereum en 2024, la pression des déblocages de jetons, ou peut-être le marché submergé par les coûts mentaux d'acheter un panier de jetons pour long Ethereum infrastructure connexe lorsqu'ils pourraient simplement acheter un jeton pour long l'écosystème technique de Solana.

Passons de l'action des prix et de ce que le marché nous dit aux fondamentaux réels eux-mêmes. Peut-être que le marché de 2024 a tort et que celui de 2023 avait raison. La stratégie modulaire d'Ethereum l'a-t-elle réellement aidé ou entravé pour devenir l'écosystème blockchain leader et la crypto-monnaie leader ?

3. Le Grand: L'écosystème Ethereum et la domination de l'ETH

En termes de fondamentaux et d'utilisation, l'infrastructure alignée sur Ethereum se comporte exceptionnellement bien. Parmi ses pairs, Ethereum et ses L2 ont de loin la plus grande valeur totale verrouillée (TVL) et de loin les frais les plus élevés. La TVL sur Ethereum et ses L2 est 11,5 fois supérieure à celle de Solana ; même les L2 seuls dépassent encore de 53 % ceux de Solana.

Et si vous pensez en termes de part de marché de la TVL :

Lorsque Ethereum a été lancé en 2015, il détenait 100% de part de marché. Malgré des centaines de L1 concurrents, Ethereum et son écosystème modulaire conservent aujourd'hui environ 75% de part de marché.

Passer de 100à 75 % de part de marché en 9 ans est plutôt bon ! Comparez cela à AWS, qui est passé de 100 à environ 35 % de part de marché sur une période approximativement similaire.

Mais attendez, est-ce que l'ETH bénéficie réellement de la domination de l'écosystème Ethereum ? Ou est-ce qu'Ethereum et ses parties modulaires prospèrent sans utiliser l'ETH même en tant qu'actif ? Il s'avère que oui, l'ETH est une partie omniprésente de l'écosystème plus large aligné sur Ethereum. Lorsque Ethereum s'étend à L2, l'ETH le fait aussi. La plupart des L2 utilisent l'ETH comme gaz (la devise de leur réseau) et la plupart ont au moins 10 fois plus d'ETH dans leur TVL que n'importe quel autre jeton. Consultez le tableau ci-dessous pour voir à quel point l'ETH est dominant en tant qu'actif sur les trois plus grandes applications DeFi de l'écosystème Ethereum, à la fois sur leur mainnet et leurs instances L2.

4. Le débatable : l'histoire de la technologie

D'un point de vue de la feuille de route technique, la décision d'Ethereum de modulariser la chaîne L1 en composants séparés permet aux projets de se spécialiser et de s'optimiser dans leurs domaines spécifiques. Tant que ces composants restent composables, les développeurs d'applications décentralisées (dApp) peuvent construire en utilisant les meilleurs éléments d'infrastructure disponibles, garantissant ainsi efficacité et évolutivité.

L'autre avantage, encore plus grand, de la modularisation est de rendre le protocole résistant à l'obsolescence. Imaginez une nouvelle innovation technique si révolutionnaire que seuls les protocoles qui l'adoptent survivront. Cela arrive souvent dans l'histoire de la technologie : AOL est passé d'une valorisation de 200 milliards de dollars à 4,5 milliards de dollars car il a manqué le passage de la connexion par modem à l'internet haut débit. Yahoo! est passé d'une valorisation de 125 milliards de dollars à 5 milliards de dollars car il a été lent à adopter de nouveaux algorithmes de recherche (comme le PageRank de Google) et a manqué le virage du mobile.

Mais si votre feuille de route technique est modulaire, vous en tant que L1 n'avez pas besoin d'attraper chaque nouvelle vague d'innovation technique - vos partenaires d'infrastructure modulaire peuvent le faire pour vous.

Cette stratégie a-t-elle fonctionné? Jetons un coup d'œil à l'infrastructure alignée sur Ethereum qui a réellement été construite:

• L2 avec une évolutivité et un coût d'exécution de premier ordre. Au moins deux nouvelles approches technologiques ont réussi ici : les rollups optimistes, comme le montrent Arbitrum et Optimism, et les rollups basés sur des preuves de connaissance nulle (zk), comme le montrent ZKSync, Scroll, Linea et StarkNet. Et il existe de nombreux autres L2 à haut débit et à faible coût. Favoriser deux types de technologies blockchain qui ont apporté des améliorations OOM en termes de scalabilité à Ethereum n'est pas une mince affaire. Des dizaines, voire des centaines de L1 ont été lancées après Ethereum et n'ont toujours pas été en mesure de livrer des versions 2.0 avec des améliorations de l'ordre de 100x en termes de scalabilité et de coût. Avec ces L2, Ethereum a franchi le "premier événement d'extinction de masse" pour les blockchains : en réussissant à passer à 100x transactions par seconde (TPS).

• Nouveaux modèles de sécurité blockchain. Innover dans la sécurité de la blockchain est essentiel à la survie d’un protocole – il suffit de regarder comment chaque L1 majeur utilise aujourd’hui le PoS au lieu du PoW. Le modèle de « sécurité partagée » mis au point par EigenLayer est peut-être le prochain grand changement. Bien qu’il existe d’autres protocoles de sécurité partagés lancés dans d’autres écosystèmes, comme Babylon pour Bitcoin et Solayer pour Solana, EigenLayer pour Ethereum est le pionnier et le plus grand. [5]
• Nouvelles machines virtuelles (VM) et langages de programmation. L’une des plus grandes critiques d’Ethereum est la machine virtuelle Ethereum (EVM) et son langage de programmation, Solidity. Bien qu’il soit facile à coder, il s’agit d’un langage de programmation à faible abstraction, sujet aux bogues et difficile à auditer, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles il y a eu tant de piratages dans les contrats intelligents basés sur Ethereum. Pour les blockchains non modulaires, il est pratiquement impossible d’expérimenter plusieurs VM ou d’échanger la VM initiale contre une autre, mais ce n’est pas le cas pour Ethereum. Une nouvelle vague de machines virtuelles alternatives est en cours de construction en tant que L2 qui permet aux développeurs de coder dans des langages alternatifs et sans l’EVM, tout en continuant à s’intégrer dans l’écosystème Ethereum. Parmi les exemples, citons Movement Labs, qui reprend la VM Move qui a été créée par Meta et popularisée par les principaux L1 Sui et Aptos ; zk-VM tels que RiscZero, Succinct, et une implémentation construite par l’équipe de recherche d’A16Z ; et les équipes qui apportent Rust et la machine virtuelle Solana à Ethereum, comme Eclipse. [6]
• Nouvelles approches de scalabilité. Comme d'autres éléments de l'infrastructure Internet ou de l'IA, nous pouvons nous attendre à des améliorations de scalabilité OOM tous les quelques années. Même maintenant, Solana attend depuis des années sa prochaine grande amélioration appelée Firedancer, qui est en cours de construction par une équipe (Jump Trading). Et de nouvelles technologies hyper escalables sont en cours de développement, comme l'architecture parallélisée des équipes L1 telles que Monad, Sei et Pharos.[7] Elles pourraient représenter des menaces existentielles pour Solana si elle ne peut pas suivre, mais pas pour Ethereum, qui peut simplement incorporer ces avancées techniques via de nouveaux L2. C'est l'approche que de nouveaux projets comme MegaETH, Rise et d'autres essaient.

Ces partenaires d'infrastructure modulaire ont aidé Ethereum à intégrer les plus grandes innovations techniques de la cryptographie dans son propre écosystème, repoussant ainsi l'extinction et innovant aux côtés de ses concurrents.

Mais il y a des compromis. Comme nous l'avons noté ci-dessus, une architecture technique modulaire fonctionne bien tant que les composants restent composables. Comme notre ami "Composability Kyle" aime à le dire, Ethereum a ajouté beaucoup de complexité à son expérience utilisateur lorsqu'il est devenu modulaire. Un utilisateur moyen aura moins de difficulté à intégrer une chaîne monolithique comme Solana, où il n'a pas à se préoccuper de choses comme les ponts et l'interopérabilité.

À long terme

Alors où tout cela nous laisse-t-il ?

1. L'écosystème modulaire génère de fortes opinions. Le marché a attribué la même croissance aux jetons d'infrastructure modulaire alignés sur Ethereum qu'à Solana en 2023, mais ce n'était pas le cas en 2024.

2. À court terme du moins, la stratégie modulaire a absolument nui au prix de l'ETH, ne serait-ce que parce qu'elle a entraîné moins de frais et moins de destruction.

3. Mais si vous considérez l'approche modulaire d'un point de vue stratégique, les choses commencent à avoir plus de sens. Ethereum est passé de 100% à 75% de part de marché au cours de ses 9 ans d'existence, tandis que la société Web2, Amazon Web Services, est passée à environ 35% de part de marché au cours de la même période. Dans le monde des protocoles décentralisés, où la taille de votre écosystème et la dominance de votre jeton sont plus importants que vos frais, cela est excellent.

4. Et si vous considérez la stratégie modulaire d'un point de vue à long terme et le besoin d'Ethereum de se protéger contre les améliorations techniques OOM qui pourraient le conduire à devenir le AOL ou Yahoo! de la crypto, il a également plutôt bien performé. Grâce à ses L2s, Ethereum a survécu au premier « grand événement d'extinction » pour les blockchains L1.

Cependant, il y a des compromis. Ethereum modularisé est moins composable que s'il était encore regroupé en une chaîne monolithique, ce qui nuit à l'expérience utilisateur.

Il n'est pas non plus clair quand, voire jamais, les avantages de la modularité compenseront la perte de frais et la concurrence des jetons d'infrastructure modulaires alignés sur Ethereum en ce qui concerne le prix réel de l'ETH. Bien sûr, c'est formidable pour les premiers investisseurs et les équipes derrière ces nouveaux jetons modulaires qui parviennent à réduire la capitalisation boursière de l'ETH, mais le fait que dans plusieurs cas, ces jetons modulaires ont été lancés avec des valorisations de licorne signifie que ces gains économiques sont répartis de manière inégale.

Mais à long terme, Ethereum pourrait émerger comme un acteur plus fort grâce à ses investissements dans le développement d'un écosystème plus large. Plutôt que de perdre du terrain comme AWS l'a fait sur le marché de l'informatique en nuage, ou de perdre pratiquement tout comme Yahoo! et AOL l'ont fait dans les guerres des plates-formes Internet, Ethereum pose les bases pour s'adapter, se développer et prospérer dans la prochaine vague d'innovation blockchain. Dans une industrie où le succès est dicté par les effets de réseau, la stratégie modulaire d'Ethereum pourrait être la clé pour maintenir sa domination parmi les plates-formes de contrats intelligents.

Notes de bas de page

[1] Les rendements ont été calculés jusqu'au 26 septembre 2024.
[2] Les chiffres de part de marché sont approximatifs. Étant donné les données limitées disponibles des premières années d'AWS, notre référence à une part de marché « presque 100% » reflète la position dominante d'AWS dans le stockage en nuage et les services de calcul dans ses premiers jours.
[3] Source: CoinMarketCap as of October 7, 2024.
[4] Les jetons d'infrastructure modulaire Ethereum incluent des L2, tels que Arbitrum et Optimisum, des couches de disponibilité des données, telles que Celestia, et une infrastructure de rollup, telle qu'AltLayer.
EigenLayer, Babylon et Solayer sont des entreprises de portefeuille de fonds gérés par Hack VC.
[6] Movement Labs and Eclipse are portfolio companies of funds managed by Hack VC.
[7] Pharos est une société de portefeuille d'un fonds géré par Hack VC.

Avertissement：

1. Cet article est repris de[Hack VC]. Transférer le titre original "Était modulaire une erreur ? Une analyse basée sur les données de la stratégie grandiose d'Ethereum". Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Alex Pack et Alex Botte]. S'il y a des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe d'apprentissage de gate. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.