Hoy no tengo la intención de hablar mucho sobre tecnología, quiero discutir un problema social que enfrentamos en el campo de la criptografía. El título de esta charla es 'Consensos sociales y autorregulación'. Quiero preguntarles primero, ¿alguien ha oído hablar del 'problema del limón'? ¿Les suena esta palabra?
Bueno, no tengo mucha impresión, no mucho.
Entonces, en el argot estadounidense, 'limón' se refiere a un coche poco fiable, y es un coche del que no sabías de antemano que fuera a ser poco fiable. No estoy muy seguro del origen de esta palabra, pero eso es lo que significa 'limón'.
Sí, un buen coche, un coche fiable se llama "durazno". No lo sabía antes, lo supe después de buscarlo, es bastante lindo.
El 'problema del limón' es básicamente un problema de los distribuidores de automóviles usados. Cuando vas al mercado de automóviles usados, puede parecer un poco así, con un cierto sabor a engaño, porque no sabes si el coche que estás comprando es una 'pera' o un 'limón'. Este es también un gran problema en el campo de la criptografía hoy en día: todo puede parecer una 'pera', pero en realidad, muchos protocolos son 'limones'.
Por lo tanto, cuando compras un coche o utilizas un protocolo, hay una cierta probabilidad de que sea una "manzana", y también hay una cierta probabilidad de que sea un "limón". ¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? ¿Cuál sería el precio promedio ponderado que estarías dispuesto a pagar por algo que podría convertirse en una "manzana" o un "limón"?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? Es como un tipo de promedio ponderado, todos podemos internalizar este concepto: hay una cierta probabilidad de 'limón' multiplicada por el valor de 'limón', más la probabilidad de 'durazno' multiplicada por el valor de 'durazno'.
Es posible que instintivamente pienses que el precio que estarías dispuesto a pagar se encuentra entre el precio que pagarías cuando sabes que es una "manzana" y el precio que pagarías cuando sabes que es un "limón". Entonces, ¿por qué es esta una dinámica extraña y por qué estamos hablando de frutas?
Entonces, ¿qué incentiva a los distribuidores de automóviles de segunda mano? Si sabes que cada persona pagará un precio entre "durazno" y "limón", ¿cuál es tu incentivo?
Tu incentivo debería ser solo vender 'limones', ¿verdad? Si la gente está dispuesta a pagar un precio más alto que 'limones', no tienes razón para vender 'duraznos', simplemente puedes venderles 'limones' directamente.
Esto suele ser llamado estafa.
Bueno, creo que deberíamos hacer una pausa aquí, ya que hoy nos enfrentamos a un gran problema en el campo de la criptografía, conocido como el problema del limón.
Bueno, la dinámica en el campo de la criptografía hoy es que, debido a este problema de limón, la probabilidad de 'melocotones' ha disminuido en realidad, cada vez menos personas están dispuestas a cultivar 'melocotones' porque son muy caros, mientras que los distribuidores de 'limones' inundan el mercado porque piensan 'wow, puedo vender directamente limones a aquellos que están dispuestos a pagar un precio más alto por mi producto que su valor real, porque están engañados pensando que son 'melocotones'. En general, la voluntad de los usuarios de participar en el ecosistema ha disminuido, lo cual es comprensible.
Ahora puedo escuchar a algunos de ustedes en mi mente, o a los interlocutores imaginarios, diciendo: 'Este es el costo de la no autorización, debemos aceptar los pros y los contras, al igual que el descuento del 30% en el campo de la criptomoneda, sabes que esta es la realidad.'
Pero este no es un costo único, el problema del limón no es un costo único, de hecho, es una espiral de muerte.
Cuando nuestra confianza disminuye, las "manzanas" son más difíciles de superar que los "limones", las "manzanas" salen del mercado y solo nos quedan los "limones", lo cual no es un buen lugar.
Por lo tanto, necesitamos ayudar a los consumidores a identificar el "limón" de alguna manera. Quiero decir, si no lo hacemos, Gary lo hará, de hecho, ya está trabajando duro. Por eso estoy impulsando la necesidad de alguna forma de autorregulación si queremos mantener el espíritu de desarrollo en el campo de la criptografía y abordar el problema del "limón".
Comparemos esto con algo bien hecho, lo cual puede ser controvertido.
Modo casino: construir un mecanismo de confianza seguro y justo
Vale, ¿qué estoy diciendo?
Entonces, ¿estoy diciendo que el campo de la criptografía es solo un casino?
No, estoy diciendo que incluso en el ámbito de la criptografía no es tan bueno como el casino,
Al menos necesitamos hacerlo tan bien como un casino. Si las criptomonedas pueden funcionar,
Necesitamos al menos hacer las cosas bien en el casino,
Creo que vale la pena echarle un vistazo, eso es lo que voy a hablar a continuación.
El casino es conocido por su equidad y seguridad, promocionan esto enérgicamente. ¿Por qué lo hacen? Se esfuerzan al máximo para demostrar que el casino no está manipulado, excepto, por supuesto, de manera obvia.
Déjame darte algunos ejemplos, esta es una máquina automática de conteo de cartas.
¿Por qué decidieron hacerlo de esta manera? ¿Por qué optaron por esto en lugar de que el repartidor reparta las cartas manualmente?
Quieren demostrarte que no has sido engañado, excepto de la manera en que fuiste engañado estructuralmente, pero quieren demostrarte que esto es una aleatoriedad verificable.
Prohíben a los tramposos y comparten información sobre ellos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse para luchar contra los tramposos? Si fuera el casino Flamingo (un casino en Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué tendría que compartir esa información con los ganadores?
Tienen estas reglas de medición de dados para asegurar un peso uniforme de los dados, todo esto es para convencer a los consumidores de que no están siendo engañados, que están jugando de manera justa, a pesar de que las probabilidades estén en su contra, no serán engañados ni estafados.
El gobierno y los casinos en realidad invierten juntos en hacer que los casinos sean seguros. Hemos olvidado que los casinos son muy legales y de rápido crecimiento, sabes que se espera que Ethereum logre ingresos por tarifas de transacción de 2000 millones de dólares este año, mientras que la industria mundial de casinos logrará ingresos de 300.000 millones de dólares.
La seguridad en el marketing es una forma muy exitosa de colaboración entre el casino y el gobierno, convenciéndolos de que la seguridad de esto es beneficiosa para todos.
Bueno, ¿cómo funciona esto? Es un ciclo virtuoso, más confianza significa más usuarios, lo que significa inversión, equidad y seguridad.
Por lo tanto, necesitamos lograr esto de manera descentralizada. Sabemos un hecho, no he escuchado las tres letras - FTX, en ninguna conversación esta semana. Nadie está hablando de eso, nos gusta fingir que es solo una pesadilla, sabes, los malos realmente han erosionado la confianza en todo el ecosistema, no solo en las personas a las que apuntan, sino en todos.
Autocontrol y consenso social impulsados por pruebas de conocimiento cero
Pero tenemos la tecnología para demostrar la seguridad y legalidad, solo necesitamos adoptarla a nivel social, ¿verdad? Esta semana es necesario el gesto de cero conocimiento, ¿no es así? Es una palabra que todos conocemos.
Podemos demostrar la integridad, la identidad, la reputación y la integridad del cálculo.
El problema no radica en la tecnología, seguimos asistiendo a estas reuniones, hablando constantemente sobre tecnología, pero en realidad parte del problema radica en el consenso social y la ideología.
Sabemos que tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social en torno a la protección de aplicaciones y usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos para luego poder ser regulados por otros.
Por lo tanto, creo que somos extremadamente extremos en términos de ideología, ya sea completamente no autorizados o completamente autorizados, blanco o negro, este o aquel.
Pero en realidad, hay un espectro de consenso social muy amplio entre ellos.
Déjame darte un ejemplo: lo que ZK y ASIC eventualmente investigarán y lo que pueden desbloquear, es simplemente la maldición de la ideología. Sabes, solo un tercero que pueda demostrar la legitimidad de los fondos puede ingresar a un grupo. Puede ser tanto sin permiso como con permiso. Puedo crear un grupo con estas reglas, y tú puedes decidir si deseas unirte, así que tenemos este concepto de paternalismo de libre albedrío.
Alguien, en algún lugar, como el consenso social en esta habitación, determinará cómo operamos de manera segura, luego los usuarios deciden qué quieren hacer, en lugar de ser completamente blanco o negro, no podemos permitir ningún permiso, incluso social, incluso democrático.
Otro ejemplo es el concepto de proveedor de servicios descentralizados de limpieza que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado investigando, que es un gráfico social en el que los individuos demuestran la legitimidad de sus fondos y transacciones, observan el comportamiento y dicen que esto no es algo con lo que queremos estar relacionados. Esto es muy diferente de la centralización, muy diferente de la censura, es una forma democrática de consenso social, donde todos decimos que no toleraremos ciertos comportamientos en nuestro ecosistema.
El objetivo aquí es seguir permitiendo a los usuarios expresar sus preferencias en el diseño de varios protocolos, no para restringir la libertad, sino para ofrecer a los usuarios más opciones de las que estoy diciendo ahora mismo.
Por lo tanto, ZK implementa este consenso social no permisivo en la capa base, al mismo tiempo que proporciona permisos en la capa de aplicación.
Estos son más ejemplos, sabes que hay muchas discusiones sobre la prueba de reserva, la prevención de phishing, la elección de unirse al grupo compatible, la prueba de fondos legales.
Pero todo esto es para decir que necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos usar matemáticas y consenso social en lugar de confianza o cumplimiento centralizado.
Entonces, para resumir, necesitamos ZK para desbloquear tres grandes mejoras.
Primero, necesitamos mantener la autorregulación y el cumplimiento mientras permitimos que los usuarios elijan. Como comunidad y ecosistema, aún no hemos discutido realmente la autorregulación, solo esperamos y rezamos para que nadie lo note.
No alcanzaremos nuestros objetivos si permitimos que esta situación ocurra, Web3 no tendrá éxito. Necesitamos demostrar a alguien que nos cuidamos mutuamente y cuidamos a nuestros usuarios, por lo que debemos demostrar a los usuarios que como comunidad los apoyamos.
No intentemos imponer una ideología a los usuarios, permitamos que elijan dónde quieren ir, al final, este es el significado de este espacio, se trata de libertad, de autonomía.
Finalmente, necesitamos aumentar la seguridad, necesitamos hacerla confiable, necesitamos convertir la criptografía en una necesidad en lugar de una opción. Hemos olvidado que el gobierno supuestamente está formado por votantes, ¿por qué Uber y Airbnb solían ser ilegales y ahora son legales? Porque alguien subió las escaleras del Congreso y dijo 'No puedes quitarme mi Uber a menos que esté muerto', alguien lo hizo, individuos lo hicieron, no sé si recuerdan esto.
Una forma en la que hacemos que la criptografía sea una necesidad e integramos en nuestra estructura de vida económica es asegurarnos de que sea confiable y segura, y apoyamos a nuestros usuarios.
Así es como convertimos "limón" en "durazno".
Esta edición presenta el video "Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation" publicado por BlueYard Capital en Youtube.
Enlace al video original:
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Partiendo del "problema del limón", investigar la forma en que la prueba de conocimiento cero logra la autorregulación del ecosistema Web3
Compilación: Loxia
Problemas de limón y crisis de confianza
Hoy no tengo la intención de hablar mucho sobre tecnología, quiero discutir un problema social que enfrentamos en el campo de la criptografía. El título de esta charla es 'Consensos sociales y autorregulación'. Quiero preguntarles primero, ¿alguien ha oído hablar del 'problema del limón'? ¿Les suena esta palabra?
Bueno, no tengo mucha impresión, no mucho.
Entonces, en el argot estadounidense, 'limón' se refiere a un coche poco fiable, y es un coche del que no sabías de antemano que fuera a ser poco fiable. No estoy muy seguro del origen de esta palabra, pero eso es lo que significa 'limón'.
Sí, un buen coche, un coche fiable se llama "durazno". No lo sabía antes, lo supe después de buscarlo, es bastante lindo.
El 'problema del limón' es básicamente un problema de los distribuidores de automóviles usados. Cuando vas al mercado de automóviles usados, puede parecer un poco así, con un cierto sabor a engaño, porque no sabes si el coche que estás comprando es una 'pera' o un 'limón'. Este es también un gran problema en el campo de la criptografía hoy en día: todo puede parecer una 'pera', pero en realidad, muchos protocolos son 'limones'.
Por lo tanto, cuando compras un coche o utilizas un protocolo, hay una cierta probabilidad de que sea una "manzana", y también hay una cierta probabilidad de que sea un "limón". ¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? ¿Cuál sería el precio promedio ponderado que estarías dispuesto a pagar por algo que podría convertirse en una "manzana" o un "limón"?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? Es como un tipo de promedio ponderado, todos podemos internalizar este concepto: hay una cierta probabilidad de 'limón' multiplicada por el valor de 'limón', más la probabilidad de 'durazno' multiplicada por el valor de 'durazno'.
Es posible que instintivamente pienses que el precio que estarías dispuesto a pagar se encuentra entre el precio que pagarías cuando sabes que es una "manzana" y el precio que pagarías cuando sabes que es un "limón". Entonces, ¿por qué es esta una dinámica extraña y por qué estamos hablando de frutas?
Entonces, ¿qué incentiva a los distribuidores de automóviles de segunda mano? Si sabes que cada persona pagará un precio entre "durazno" y "limón", ¿cuál es tu incentivo?
Tu incentivo debería ser solo vender 'limones', ¿verdad? Si la gente está dispuesta a pagar un precio más alto que 'limones', no tienes razón para vender 'duraznos', simplemente puedes venderles 'limones' directamente.
Esto suele ser llamado estafa.
Bueno, creo que deberíamos hacer una pausa aquí, ya que hoy nos enfrentamos a un gran problema en el campo de la criptografía, conocido como el problema del limón.
Bueno, la dinámica en el campo de la criptografía hoy es que, debido a este problema de limón, la probabilidad de 'melocotones' ha disminuido en realidad, cada vez menos personas están dispuestas a cultivar 'melocotones' porque son muy caros, mientras que los distribuidores de 'limones' inundan el mercado porque piensan 'wow, puedo vender directamente limones a aquellos que están dispuestos a pagar un precio más alto por mi producto que su valor real, porque están engañados pensando que son 'melocotones'. En general, la voluntad de los usuarios de participar en el ecosistema ha disminuido, lo cual es comprensible.
Ahora puedo escuchar a algunos de ustedes en mi mente, o a los interlocutores imaginarios, diciendo: 'Este es el costo de la no autorización, debemos aceptar los pros y los contras, al igual que el descuento del 30% en el campo de la criptomoneda, sabes que esta es la realidad.'
Pero este no es un costo único, el problema del limón no es un costo único, de hecho, es una espiral de muerte.
Cuando nuestra confianza disminuye, las "manzanas" son más difíciles de superar que los "limones", las "manzanas" salen del mercado y solo nos quedan los "limones", lo cual no es un buen lugar.
Por lo tanto, necesitamos ayudar a los consumidores a identificar el "limón" de alguna manera. Quiero decir, si no lo hacemos, Gary lo hará, de hecho, ya está trabajando duro. Por eso estoy impulsando la necesidad de alguna forma de autorregulación si queremos mantener el espíritu de desarrollo en el campo de la criptografía y abordar el problema del "limón".
Comparemos esto con algo bien hecho, lo cual puede ser controvertido.
Modo casino: construir un mecanismo de confianza seguro y justo
Vale, ¿qué estoy diciendo?
Entonces, ¿estoy diciendo que el campo de la criptografía es solo un casino?
No, estoy diciendo que incluso en el ámbito de la criptografía no es tan bueno como el casino,
Al menos necesitamos hacerlo tan bien como un casino. Si las criptomonedas pueden funcionar,
Necesitamos al menos hacer las cosas bien en el casino,
Creo que vale la pena echarle un vistazo, eso es lo que voy a hablar a continuación.
El casino es conocido por su equidad y seguridad, promocionan esto enérgicamente. ¿Por qué lo hacen? Se esfuerzan al máximo para demostrar que el casino no está manipulado, excepto, por supuesto, de manera obvia.
Déjame darte algunos ejemplos, esta es una máquina automática de conteo de cartas.
¿Por qué decidieron hacerlo de esta manera? ¿Por qué optaron por esto en lugar de que el repartidor reparta las cartas manualmente?
Quieren demostrarte que no has sido engañado, excepto de la manera en que fuiste engañado estructuralmente, pero quieren demostrarte que esto es una aleatoriedad verificable.
Prohíben a los tramposos y comparten información sobre ellos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse para luchar contra los tramposos? Si fuera el casino Flamingo (un casino en Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué tendría que compartir esa información con los ganadores?
Tienen estas reglas de medición de dados para asegurar un peso uniforme de los dados, todo esto es para convencer a los consumidores de que no están siendo engañados, que están jugando de manera justa, a pesar de que las probabilidades estén en su contra, no serán engañados ni estafados.
El gobierno y los casinos en realidad invierten juntos en hacer que los casinos sean seguros. Hemos olvidado que los casinos son muy legales y de rápido crecimiento, sabes que se espera que Ethereum logre ingresos por tarifas de transacción de 2000 millones de dólares este año, mientras que la industria mundial de casinos logrará ingresos de 300.000 millones de dólares.
La seguridad en el marketing es una forma muy exitosa de colaboración entre el casino y el gobierno, convenciéndolos de que la seguridad de esto es beneficiosa para todos.
Bueno, ¿cómo funciona esto? Es un ciclo virtuoso, más confianza significa más usuarios, lo que significa inversión, equidad y seguridad.
Por lo tanto, necesitamos lograr esto de manera descentralizada. Sabemos un hecho, no he escuchado las tres letras - FTX, en ninguna conversación esta semana. Nadie está hablando de eso, nos gusta fingir que es solo una pesadilla, sabes, los malos realmente han erosionado la confianza en todo el ecosistema, no solo en las personas a las que apuntan, sino en todos.
Autocontrol y consenso social impulsados por pruebas de conocimiento cero
Pero tenemos la tecnología para demostrar la seguridad y legalidad, solo necesitamos adoptarla a nivel social, ¿verdad? Esta semana es necesario el gesto de cero conocimiento, ¿no es así? Es una palabra que todos conocemos.
Podemos demostrar la integridad, la identidad, la reputación y la integridad del cálculo.
El problema no radica en la tecnología, seguimos asistiendo a estas reuniones, hablando constantemente sobre tecnología, pero en realidad parte del problema radica en el consenso social y la ideología.
Sabemos que tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social en torno a la protección de aplicaciones y usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos para luego poder ser regulados por otros.
Por lo tanto, creo que somos extremadamente extremos en términos de ideología, ya sea completamente no autorizados o completamente autorizados, blanco o negro, este o aquel.
Pero en realidad, hay un espectro de consenso social muy amplio entre ellos.
Déjame darte un ejemplo: lo que ZK y ASIC eventualmente investigarán y lo que pueden desbloquear, es simplemente la maldición de la ideología. Sabes, solo un tercero que pueda demostrar la legitimidad de los fondos puede ingresar a un grupo. Puede ser tanto sin permiso como con permiso. Puedo crear un grupo con estas reglas, y tú puedes decidir si deseas unirte, así que tenemos este concepto de paternalismo de libre albedrío.
Alguien, en algún lugar, como el consenso social en esta habitación, determinará cómo operamos de manera segura, luego los usuarios deciden qué quieren hacer, en lugar de ser completamente blanco o negro, no podemos permitir ningún permiso, incluso social, incluso democrático.
Otro ejemplo es el concepto de proveedor de servicios descentralizados de limpieza que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado investigando, que es un gráfico social en el que los individuos demuestran la legitimidad de sus fondos y transacciones, observan el comportamiento y dicen que esto no es algo con lo que queremos estar relacionados. Esto es muy diferente de la centralización, muy diferente de la censura, es una forma democrática de consenso social, donde todos decimos que no toleraremos ciertos comportamientos en nuestro ecosistema.
El objetivo aquí es seguir permitiendo a los usuarios expresar sus preferencias en el diseño de varios protocolos, no para restringir la libertad, sino para ofrecer a los usuarios más opciones de las que estoy diciendo ahora mismo.
Por lo tanto, ZK implementa este consenso social no permisivo en la capa base, al mismo tiempo que proporciona permisos en la capa de aplicación.
Estos son más ejemplos, sabes que hay muchas discusiones sobre la prueba de reserva, la prevención de phishing, la elección de unirse al grupo compatible, la prueba de fondos legales.
Pero todo esto es para decir que necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos usar matemáticas y consenso social en lugar de confianza o cumplimiento centralizado.
Entonces, para resumir, necesitamos ZK para desbloquear tres grandes mejoras.
Primero, necesitamos mantener la autorregulación y el cumplimiento mientras permitimos que los usuarios elijan. Como comunidad y ecosistema, aún no hemos discutido realmente la autorregulación, solo esperamos y rezamos para que nadie lo note.
No alcanzaremos nuestros objetivos si permitimos que esta situación ocurra, Web3 no tendrá éxito. Necesitamos demostrar a alguien que nos cuidamos mutuamente y cuidamos a nuestros usuarios, por lo que debemos demostrar a los usuarios que como comunidad los apoyamos.
No intentemos imponer una ideología a los usuarios, permitamos que elijan dónde quieren ir, al final, este es el significado de este espacio, se trata de libertad, de autonomía.
Finalmente, necesitamos aumentar la seguridad, necesitamos hacerla confiable, necesitamos convertir la criptografía en una necesidad en lugar de una opción. Hemos olvidado que el gobierno supuestamente está formado por votantes, ¿por qué Uber y Airbnb solían ser ilegales y ahora son legales? Porque alguien subió las escaleras del Congreso y dijo 'No puedes quitarme mi Uber a menos que esté muerto', alguien lo hizo, individuos lo hicieron, no sé si recuerdan esto.
Una forma en la que hacemos que la criptografía sea una necesidad e integramos en nuestra estructura de vida económica es asegurarnos de que sea confiable y segura, y apoyamos a nuestros usuarios.
Así es como convertimos "limón" en "durazno".
Esta edición presenta el video "Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation" publicado por BlueYard Capital en Youtube.
Enlace al video original: