La clave para cualquier sistema Web3 es lograr un crecimiento sostenido inicialmente y luego mantener una cierta escala para que puedan ocurrir efectos de red significativos.
Título original: "Tokenomics simple para un token de utilidad de prueba de participación"
Escrito por Noam Nisan (StarkWare y Universidad Hebrea)
Compilado por: Comunidad China Starknet
Este documento explora la "Plataforma Web3 con prueba de participación y tokens de utilidad", que es un tipo de plataforma bastante común en el "mundo blockchain". Explicaremos el significado de estos términos en detalle. La Tabla 1 muestra las plataformas de este tipo más grandes a principios de agosto de 2023 y sus indicadores "financieros" clave¹.
Tabla 1: Sistemas de prueba de participación y sus tokens de utilidad con límites de mercado de al menos $3 mil millones
(Fuente de datossmakingrewards.com*, datos al 7 de agosto de 2023)*
Nuestro objetivo es proponer algunos principios generales y concisos para analizar dichos sistemas y su economía simbólica, conocida como “economía simbólica”. Nos esforzamos por lograr una simplicidad extrema, pero cualquier sistema en particular requerirá un análisis más complejo basado en sus objetivos, limitaciones y circunstancias específicas. No obstante, esperamos que estas perspectivas sirvan como un punto de partida útil para comprender y explorar estos temas y puedan proporcionar orientación para aproximaciones de diseño preliminares.
1. Tipo de sistema que discutimos
***En esta sección, explicaremos lo que queremos decir con una “plataforma Web3 con prueba de participación y tokens de utilidad” y argumentaremos por qué dicha plataforma debe proporcionar algún tipo de utilidad a los usuarios y debe crecer a una escala lo suficientemente grande. , y sus operadores deben ser recompensados. ***
1.1.Plataforma Web3
Definimos una "plataforma Web3" como cualquier plataforma informática que proporcione servicios en línea que logren consenso y confianza sin depender de ninguna parte central confiable. Los ejemplos típicos incluyen criptomonedas como Bitcoin, plataformas económicas digitales como Ethereum, varias L2 descentralizadas que agregan valor a Ethereum y plataformas de aplicaciones financieras descentralizadas (DeFi) específicas. Una característica central de estos sistemas es que pueden permanecer operativos de manera confiable sin depender de la existencia y funcionamiento de ninguna empresa, institución o gobierno. Básicamente, un único partido de confianza es reemplazado por un consenso entre un gran número de partidos más pequeños.
Por supuesto, algunos pueden cuestionar la viabilidad y la importancia de tal sistema, ya que evita mecanismos tradicionales y probados como la banca y las finanzas, pero este artículo sostiene que a muchos les gustaría que tal sistema existiera, y creen que para algunos aplicaciones, no depender de una entidad central es una característica importante y que vale la pena.
El nivel de confianza que brinda una plataforma Web3 dependerá obviamente del tamaño y la calidad de sus socios, que son la piedra angular de la confianza en el sistema. Por lo tanto, este tipo de plataforma presenta un importante efecto de red de retroalimentación positiva: cuanto mejor se desarrolla la plataforma, mayor es la confianza que gana y mayor es la página de valor que puede ofrecer, lo que a su vez atrae a más participantes, promoviendo así aún más el desarrollo de la plataforma. plataforma³.
***Al igual que con cualquier sistema Web3, la clave es lograr un crecimiento sostenido inicialmente y luego mantener una cierta escala para que puedan ocurrir efectos de red significativos. ***
1.2 Prueba de participación
La seguridad de los sistemas Web3 depende de la cooperación y el consenso de muchos participantes a pequeña escala, por lo que un desafío clave que todo sistema Web3 debe afrontar es la "defensa contra ataques Sybil": es decir, cómo garantizar que un grupo aparentemente grande de participantes sea no controlado por una sola entidad, camuflado. Después del sistema Bitcoin, los primeros sistemas adoptaron un mecanismo de "prueba de trabajo" para abordar este desafío, que requiere que los participantes que respaldan la seguridad del sistema demuestren su potencia informática. A medida que Bitcoin se vuelve más popular, la potencia informática requerida continúa creciendo, lo que da como resultado que la electricidad requerida represente una gran parte del consumo total de electricidad del mundo y tenga un impacto significativo en el calentamiento global.
Si bien ha habido propuestas para otros tipos de mecanismos de defensa de Sybil, como la "Prueba de humanidad", que identifica a humanos reales, es justo decir que la única alternativa que actualmente se considera eficaz es la "Prueba de participación". En este tipo de sistema, los participantes deben poseer una cierta cantidad de "tokens" del sistema, y la cantidad de tokens que poseen determina su "identidad" e influencia en el sistema. Específicamente, el consenso en el sistema se define por el acuerdo alcanzado por los participantes que poseen la mayoría (o quizás más de la mayoría) de los intereses.
Ha habido una gran cantidad de literatura que analiza la comparación entre los sistemas de prueba de participación y prueba de trabajo. Aquí, exploramos cómo funciona un sistema de prueba de participación típico desde una perspectiva económica. Inicialmente, la plataforma “acuña” una cierta cantidad de tokens y los distribuye de alguna manera. Para participar en la operación de la plataforma, los operadores deben comprar tokens en el mercado de tokens y "prometer", es decir, bloquear los tokens en la plataforma como garantía para sus operaciones legítimas. A cambio, los participantes que apuestan sus tokens y continúan participando en las operaciones de la plataforma generalmente reciben recompensas de la plataforma en forma de más tokens (que pueden vender en el mercado). Dependiendo del protocolo de la plataforma, estas recompensas pueden provenir de tarifas pagadas por los usuarios de la plataforma o pueden ser tokens recién acuñados. Si las recompensas provienen de tokens recién acuñados, entonces, obviamente, la oferta total de tokens aumentará, es decir, los tokens se inflarán⁴. Otra forma de recompensar a los operadores es darles el poder de extraer cierto valor de los usuarios del sistema, conocido como Miner Extractable Value (MEV).
***En una plataforma de prueba de participación, los participantes pueden obtener recompensas de varias maneras o una combinación de ellas: tarifas pagadas por los usuarios, acuñación de nuevos tokens, valor extraído de los usuarios. ***
En la tabla anterior, vemos los datos de la "economía de los tokens" de Ethereum, que tiene una capitalización de mercado de más de 20 mil millones de dólares, y otras ocho grandes plataformas de apuestas con una capitalización de mercado de miles de millones de dólares. (En el momento de escribir este artículo, también hay muchas plataformas más pequeñas, y alrededor de 50 de ellas tienen una capitalización de mercado de más de $100 millones). Como podemos ver, las recompensas nominales ofrecidas a los apostadores (anualmente, según la cantidad apostada) ) porcentaje) los cambios oscilaron entre el 2% y el 20%, con una mediana de poco más del 5%. Teniendo en cuenta la inflación de los tokens, las recompensas reales fluctúan entre el 0% y el 10%, con una mediana de aproximadamente el 3%. En estos sistemas, no todos los tokens están apostados, con un porcentaje apostado que oscila entre el 15% y el 70%, con una mediana cercana al 50%⁵. Uno de los objetivos de este artículo es proponer una forma basada en principios de pensar sobre estos datos.
1.3 Fichas de utilidad
Existen muchos tipos de tokens y diferentes métodos de clasificación. Este artículo se ocupa principalmente de la clasificación basada en fines económicos. Es decir, los tokens se dividen en tokens de pago, tokens de utilidad y tokens de seguridad. El propósito de los tokens de pago es actuar como "moneda" y normalmente se utilizan como medio de intercambio y depósito de valor. Bitcoin es un ejemplo clásico de token de pago, al igual que muchas monedas estables⁶. Un token de valor es un instrumento financiero, similar a los valores financieros como acciones o bonos, que proporciona al titular ciertos derechos legales o reclamaciones contra el emisor.
Los tokens de utilidad se pueden utilizar para obtener automáticamente ⁷ servicios específicos de la plataforma, proporcionando a los usuarios la utilidad real de la plataforma. Los tokens de utilidad se utilizan normalmente para pagar el uso de la plataforma a cambio de los servicios proporcionados por la plataforma. La cadena de bloques Ethereum es un ejemplo clásico, que proporciona el servicio de ejecutar transacciones en el libro público de Ethereum, la “computadora en el cielo”, un servicio por el que muchos usuarios están dispuestos a pagar grandes sumas de dinero. El token nativo de Ethereum, ETH, es la única forma de pagar por estos servicios, por lo que los usuarios potenciales de la cadena de bloques Ethereum deben comprar algunos tokens ETH de alguien que esté dispuesto a venderlos y luego usar esos tokens para pagar en la cadena de bloques Ethereum.
Cuando analizamos una plataforma Web3 desde una perspectiva puramente de "utilidad", resulta obvio que el objetivo clave de dicho sistema es proporcionar la mayor utilidad posible al usuario. Naturalmente, para proporcionar utilidad en la plataforma Web3, se debe mantener suficiente confianza y apertura, y se deben cumplir otros requisitos específicos de la plataforma. Poseer tokens es en realidad un factor clave para permitir la colaboración sin confianza necesaria. Desde la perspectiva de que nuestra plataforma brinde utilidad, el propósito del token y su economía simbólica también deben cumplir el objetivo de brindar utilidad. Realizaremos aquí este análisis puramente "microeconómico" de los tokens.
Obviamente, la mayoría de los tokens de utilidad pueden tener otras funciones, como ser tokens de pago hasta cierto punto. Bien se podría cuestionar que el valor actual de ETH se deriva no sólo de su utilidad para ejecutar transacciones en la cadena de bloques Ethereum, como Bitcoin, sino también de su funcionalidad como depósito de valor y medio de pago. Nuestro análisis sólo es plausible cuando una gran parte, o al menos una parte significativa, del valor de un token surge de su función como token de utilidad.
2. Economía de los microtokens: tarifas y bienestar social
***Esta sección describe la microeconomía del token, centrándose en las tarifas de transacción que los usuarios deben pagar para utilizar la plataforma. Creemos que la tarifa de transacción óptima debería ser el costo marginal en el que incurre la plataforma al ejecutar las transacciones, incluido el costo de congestión cuando se produce la congestión. ***
Como sugiere el nombre, una plataforma con un token de utilidad brindará un determinado servicio a los usuarios, por lo que inevitablemente creará un mercado para este servicio, que determinará quién puede obtener el servicio y cuánto deben pagar por él. Esta sección proporcionará un análisis básico de este mercado.
De acuerdo con nuestro objetivo de simplicidad, hemos mantenido nuestra discusión lo más simple posible mientras creemos que aún capturamos la economía básica de los sistemas Web3 basados en servicios públicos. En particular, insistimos en el análisis "estático" para evitar involucrar cuestiones dinámicas y de tiempo más complejas. Aunque estos problemas son generalmente más difíciles de manejar, creemos que deberían resolverse utilizando los mismos principios que el caso estático.
2.1 Objetivos de la plataforma y bienestar social
Lo primero que debemos aclarar es el objetivo que la plataforma debe esforzarse por optimizar. Aunque la primera reacción de la gente es "hacer ricos a los creadores de la plataforma", esta visión ignora el comportamiento de los participantes esperados en el ecosistema de la plataforma y no propone ninguna recomendación para la toma de decisiones. Nuestra opinión es exactamente la opuesta: el objetivo de una plataforma es maximizar el valor total que aporta al “mundo”, lo que los economistas a veces llaman maximizar el bienestar social.
Empecemos desde una perspectiva normativa: ¿para qué debería optimizarse la plataforma? Si la plataforma se considera una empresa y sus tokens se tratan como acciones de la empresa, entonces, naturalmente, se intentaría optimizar los rendimientos para los "accionistas". Pero esta visión no está en línea con la filosofía de la comunidad Web3. A la comunidad Web3 no le gusta pensar en su infraestructura como una empresa, sino como un servicio público proporcionado a los usuarios. La cadena de bloques Ethereum es un buen ejemplo: a menos que se prometa ETH, los titulares de ETH no reciben directamente ningún beneficio del funcionamiento de la cadena de bloques Ethereum. Volviendo a nuestra discusión anterior sobre la distinción entre tokens de seguridad y tokens de utilidad, el primero se preocupa por maximizar los retornos para los poseedores de tokens (acciones), mientras que con el segundo, nuestro enfoque está en maximizar el valor de todo el ecosistema de la plataforma. incluye (la mayoría de) sus usuarios.
Si la discusión normativa anterior parece demasiado idealista o demasiado elevada, también podemos comenzar desde una perspectiva más práctica. Supongamos que algunos participantes tienen otros objetivos menos caritativos, como maximizar sus propios ingresos personales como poseedores de tokens. ¿Cómo pueden hacer esto a largo plazo? Dado que los efectos de red son un impulsor intrínseco de cualquier sistema Web3, el objetivo principal de la plataforma es el crecimiento. Cuanto más rápido se desarrolle una plataforma, más probabilidades tendrá de sobrevivir y aportar más “beneficios sociales” al ecosistema, a los creadores y a los poseedores de tokens. La principal forma de lograr crecimiento es garantizar que la plataforma realmente proporcione la mayor utilidad posible. Esto no sólo atrae a los usuarios a utilizar la plataforma porque reciben valor directo, sino que la "optimización para los usuarios" también proporciona una mejor información pública, lo cual es muy importante en la comunidad Web3. Una metáfora adecuada para los objetivos de una plataforma podría ser que podría parecerse más a un país que a una empresa: el objetivo no es aumentar el valor para los accionistas a expensas de otros intereses, sino hacer crecer toda la economía, mejorando en última instancia la suerte de todos los participantes⁸. Al traducir esta perspectiva a las operaciones diarias de la plataforma, terminamos trabajando para maximizar el bienestar social.
***El objetivo de una plataforma Web3 con tokens de utilidad debería ser maximizar los beneficios sociales que aporta. ***
2.2 ¿Cómo maximizar el bienestar social?
Entonces, suponiendo que queremos optimizar el bienestar social por razones normativas o prácticas, ¿qué deberíamos hacer? En primer lugar, la plataforma obviamente debe proporcionar algún servicio verdaderamente útil, por lo que durante el resto de la discusión asumiremos que lo hace.
Seamos un poco más específicos y entremos en un modelo económico. Cuando decimos que una plataforma hace algo útil, significa que debe ser útil para alguien. Nos referimos a estas "determinadas personas" que pueden obtener valor de la plataforma como (potenciales) usuarios. De manera abstracta nos referimos a la unidad de "servicio" proporcionada por la plataforma como transacción. El funcionamiento de la plataforma puede requerir algunos recursos y energía, a la persona (o empresa) que proporciona estos recursos y energía le llamamos operador.
En este nivel de modelo, la cuestión básica de maximizar el bienestar social se reduce a qué transacciones debería atender la plataforma. Incluso si una transacción aporta valor a los usuarios, podemos tener dos motivos para no realizarla. Primero, el costo (el esfuerzo y los recursos requeridos) de atender una transacción puede ser mayor que el valor que la transacción aporta al usuario, en cuyo caso el beneficio total de atender la transacción es negativo. En segundo lugar, la plataforma puede tener ciertos límites de capacidad⁹. Si la demanda de transacciones excede su capacidad de oferta, la plataforma tendrá que seleccionar las transacciones más "valiosas" e ignorar otras transacciones. Para continuar con nuestro análisis, profundicemos en un modelo económico muy simple de esta situación.
2.3 Modelo económico básico
Intentamos construir un modelo económico básico que capte la esencia de la situación que analizamos: supongamos que hay múltiples transacciones i=1,2,…,N que quieren ser atendidas por la plataforma. Cada transacción i tiene un usuario iniciador que tiene un valor asociado vᵢ para esta transacción. Al mismo tiempo, cada transacción también incurre en un costo marginal asociado cᵢ, que es el costo que la plataforma (a través de su operador) debe soportar para procesar esa transacción (además de otras transacciones que ya se están procesando). En la teoría económica tradicional, el costo marginal de una unidad de producto generalmente depende del número de otras unidades que se han producido (el costo marginal aumenta o disminuye), pero en nuestro caso puede ser más seguro tratar los costos de transacción como costos fijos (después de ser asumido después de algunos costos fijos para iniciar operaciones hasta que se alcance algún límite de capacidad de la plataforma). Maximizar el bienestar social significa seleccionar el conjunto de transacciones de servicios S entre todos los conjuntos de transacciones posibles que cumplan con la capacidad de la plataforma para maximizar ∑ i∈S (vᵢ-cᵢ).
Entonces, en este modelo, ¿qué transacciones deberíamos atender? Si la plataforma no ha alcanzado su límite de capacidad, debemos procesar todas las transacciones con valor neto positivo (vᵢ-cᵢ), es decir, transacciones con vᵢ > cᵢ. Así que ¿cómo se hace? Si bien podríamos suponer que las plataformas pueden calcular (o al menos estimar) los costos *cᵢ* asociados con las transacciones de servicios, el valor vᵢ de cada transacción es subjetivo a los ojos de los usuarios interesados y sólo los propios usuarios pueden saberlo. seguro. Aquí hay un truco económico básico: cobrar al usuario una tarifa de transacción igual a cᵢ para procesar su transacción. En este caso, el usuario elegirá ejecutar su transacción si y sólo si su valor personal vᵢ es mayor que el costo, es decir, vᵢ > cᵢ. Esto se llama fijación de precios de "costo marginal" y es un hecho básico presentado en el curso "Economía 101": para maximizar el bienestar social, el precio de una unidad debe ser igual al "costo marginal" de proporcionar la unidad¹⁰.
***Para optimizar el bienestar social, las tarifas de transacción deben fijarse en su costo marginal. Hacerlo alinea la utilidad neta de los usuarios con el bienestar social. ***
En caso de congestión, el "costo marginal" correspondiente también debe tener en cuenta el impacto del procesamiento de nuestras transacciones a expensas de otras transacciones que no se procesan. En este caso, las tarifas de transacción deben considerar no sólo el costo directo de la transacción cᵢ, sino también el “costo de congestión”: la pérdida neta de bienestar social causada a otros usuarios. Veamos cómo se calcula esto en el caso más simple y común.
Modelo de gas unidimensional: Este es el modelo más simple y común para describir las limitaciones de capacidad de los sistemas Web3. Cada transacción tiene un cierto tamaño si, que se utiliza para describir cuántos recursos del sistema consume (la terminología de Ethereum lo llama el "gas" utilizado por la transacción), y los recursos totales del sistema (es decir, gas) tienen una cierta Capacidad K . Por lo tanto, si ∑i∈S si ≤ K, entonces un conjunto de transacciones S es factible, y maximizar el bienestar social significa maximizar ∑i∈S(vi-ci) bajo esta restricción. Además, en este modelo, el costo asociado de ejecutar una transacción se considera proporcional al tamaño de la transacción, es decir, cᵢ=αsᵢ (donde α es una constante global). Aunque este problema de optimización es esencialmente un problema de mochila clásico, generalmente no existen algoritmos eficientes para resolverlo directamente. Pero existe un algoritmo de aproximación codicioso bien conocido: organizar las transacciones en orden descendente de vᵢ/sᵢ, y procesar las transacciones desde arriba hasta que el procesamiento de la siguiente transacción exceda el límite de capacidad (o hasta vᵢᵢ). El "precio del gas" se fija en g=vi/si en la última transacción aceptada i, o en ausencia de congestión, al precio más bajo g=α, y la tarifa será proporcional a ese precio del gas, es decir, fᵢ = gsᵢ¹².
Los modelos discutidos anteriormente son muy simples e ignoran muchos aspectos que ocurrirán en las plataformas reales. Pero su principal implicación económica sigue siendo universal: para maximizar el bienestar social, deberíamos cobrar tarifas de transacción iguales al costo marginal. Cuando se produce congestión, las tarifas de transacción también deben incluir los "costos de congestión".
2.4 Mecanismo de tarifas de transacción
Si bien hemos identificado las tarifas necesarias para garantizar la maximización del bienestar social, todavía necesitamos definir un mecanismo específico que permita a nuestra plataforma cobrar estas tarifas. Tal mecanismo debe tener en cuenta que tanto los usuarios como los operadores de la plataforma se comportan de manera racional y "estratégica", cada uno tratando de optimizar su propia utilidad, y que los operadores pueden interactuar con múltiples usuarios (ya sean reales o falsos) sin que exista colusión. Aunque generalmente asumimos que los usuarios se comportan estratégicamente, sólo en circunstancias específicas debemos preocuparnos por el comportamiento estratégico de los operadores. Esta situación ocurre cuando el operador tiene un cierto grado de libertad y es difícil que otros operadores "capten" su comportamiento fuera del protocolo. Para los operadores que no tienen autoridad libre, sólo hay que animarlos a seguir participando mediante grandes pagos, "recompensas en bloque", etc. Cuando existe cierto grado de libertad, como cuando una operación puede decidir qué transacciones aceptar, el protocolo de la plataforma debe garantizar que el operador tenga un incentivo para actuar de acuerdo con las expectativas. Quizás resulte sorprendente que incluso un mecanismo simple pueda cobrar las tarifas requeridas en su estado de equilibrio.
Mecanismo de oferta y pago: Tomando como ejemplo el mecanismo simple de "oferta y pago" utilizado en Bitcoin para decidir qué transacciones aceptar, exploremos por qué este mecanismo puede aproximarse a los costos marginales de cobro (incluidos los costos de congestión). , y así aproximarse a Optimizar el bienestar social. El mecanismo básico funciona de la siguiente manera: en un momento específico, dentro de un bloque, hay un operador (minero) que decide qué transacciones pueden ingresar al bloque. Para nosotros no importa cómo se seleccione el operador, lo importante es garantizar que la decisión de este operador tenga más probabilidades de convertirse en consenso. Los usuarios ofertan por sus propias transacciones y el operador seleccionado puede aceptar cualquier subconjunto de ofertas que desee dentro de una capacidad determinada y cobrar una tarifa por su oferta sobre cualquier transacción aceptada. Entonces, ¿qué sucede a largo plazo en el equilibrio? Si pensamos en nuestra situación como un mercado económico (es decir, un espacio comercial), esperaríamos que el mercado alcanzara un equilibrio en el que las tarifas igualaran los costos marginales y se maximizara el bienestar social.
Equilibrio en el modelo de Gas:* Volvamos a nuestro modelo de recursos unidimensional, donde cada transacción i* tiene un valor de *vᵢ*, un tamaño de *sᵢ* y un costo de Proporcional. a su tamaño, es decir, *cᵢ=αsᵢ*, la capacidad total de un bloque está limitada a *K*. Ahora, el propietario de cada transacción puja *bᵢ*. Mirando hacia atrás al operador que decide qué transacciones serán aceptadas, está claro que el operador, si es compensado por ofertar bᵢ, aceptará el conjunto de ofertas que maximizan ∑i∈S bi*S * , lo que significa (ignorando las restricciones de números enteros) que aceptará el conjunto de ofertas con la relación bᵢ/sᵢ más alta hasta que se alcance el límite de capacidad del bloque. Esperamos que la dinámica de licitación permita a los postores encontrar y ofertar a un valor bᵢ mínimo que (presumiblemente a largo plazo) haga que su transacción sea aceptable (requiere *bᵢ≤vᵢ*; de lo contrario, no están dispuestos a pagar bᵢ). El estado de equilibrio alcanzado bajo este supuesto hará que aquellos postores con un valor de tamaño unitario suficientemente alto bᵢ/sᵢ oferten al "precio de equilibrio del gas" p, mientras que los postores con un valor más bajo ofertarán menos que este precio único. Es decir, cada postor con *vᵢ≥p*sᵢ ofertará *bᵢ=p*sᵢ, y *vᵢα* (recuerde que *cᵢ=αsᵢ*), luego *∑i∈S (vᵢ – cᵢ)*, maximizando así el bienestar. Para manejar situaciones no congestionadas, donde las transacciones con vᵢ≥cᵢ=αsᵢ no llenan la capacidad del bloque, el sistema debe especificar un precio mínimo del gas *p*≥α*¹³ como parte del protocolo.
Compatibilidad de incentivos:* Puede haber inquietudes sobre qué tan rápido y en qué medida los mecanismos de pago de ofertas alcanzarán (al menos aproximadamente) este estado de equilibrio, y cómo los usuarios descubrirán los parámetros mágicos que necesitan para ofertar de manera adecuada. pag*. Mecanismos de tarifas más complejos (como el mecanismo EIP-1559 utilizado en Ethereum) pueden hacer que el proceso de licitación sea más transparente ("compatible con incentivos" en términos de diseño de mecanismos), guiando así directamente al sistema para lograr un equilibrio efectivo, lo que maximizará las redes sociales. bienestar y equivale al gasto al costo marginal¹⁴. Hay mucha investigación¹⁵ sobre cómo diseñar tales mecanismos, y esta investigación se puede generalizar a escenarios más complejos y realistas.
Extracción de valor de los usuarios (MEV): Cuando los mecanismos permiten a los operadores extraer algo de valor de las transacciones de los usuarios, puede ser aconsejable considerar cobrar "tarifas ocultas" a los usuarios. La naturaleza de esta extracción depende de los servicios proporcionados por la plataforma, pero un ejemplo típico en blockchain es que el validador que crea el bloque puede agregar sus propias transacciones, lo que hace que se "prejudique" ciertas transacciones del usuario, transfiriendo así valor a su propias manos. Esta captura oportunista de valor no tiene nada que ver con los costos de los servicios de transacción o la congestión, por lo que estas tarifas MEV ocultas no son consistentes con la salud económica del sistema y pueden, por ejemplo, ahuyentar a los usuarios cuyas transacciones pueden ser explotadas. Por lo tanto, aunque a veces es imposible eliminar completamente esta posibilidad, los mecanismos pertinentes deberían minimizarla.
2.5 Conclusión: Economía de los microtokens
Por lo tanto, la idea central de esta sección es que los sistemas Web3 con tokens de utilidad deben apuntar a maximizar el bienestar social (es decir, el valor agregado) que brindan. Esto se logra cuando las tarifas cobradas son iguales al costo marginal de las transacciones realizadas (incluidos los costos de congestión). De hecho, existen algunos mecanismos económicos para lograrlo. Si bien los detalles pueden resultar complicados por la complejidad de la plataforma, los principios básicos aún se aplican.
3. Economía macro de tokens: costos de participación y nueva acuñación de tokens
***Esta sección explicará la macroeconomía de los tokens, enfocándose en la relación entre la tasa de acuñación de nuevos tokens, las recompensas de los apostadores y la seguridad obtenida al apostar. Nuestro punto principal es que las recompensas de apuesta deben cubrir el costo de financiación del apostador, preferiblemente pagado a través de tokens recién acuñados, y ser el factor principal para determinar la tasa de acuñación. ***
La sección anterior se centró en los costos de transacción, la microeconomía de la plataforma Web3 que brinda utilidad a sus usuarios. Ahora centramos nuestra atención en la *macroeconomía* de la plataforma: cómo se gestionan los fondos en todo el sistema y cómo se gestiona la distribución de tokens. Una vez más, nos centraremos en la simplicidad y la generalización. Por supuesto, es posible que los sistemas reales necesiten considerar factores más complejos, pero esperamos que nuestro análisis aún pueda servir como un punto de partida útil. Primero, comencemos con las principales diferencias entre el análisis microeconómico antes mencionado y los elementos necesarios para asegurar el funcionamiento de la economía del sistema.
3.1 Costos fijos
La fórmula para cobrar tarifas de transacción basadas en el costo marginal ignora una cuestión fundamental: el "costo no marginal". Seamos más precisos. En todas nuestras discusiones anteriores, el único costo asociado con atender una transacción i es el costo marginal adicional, es decir, cuánto más cuesta atender esa transacción además de otros costos de transacción ya incurridos. Efectivamente, esto determina si debemos atender esta transacción adicional (asumiendo que ya hemos decidido qué otras transacciones atender). Por ejemplo, el costo de dar servicio a N transacciones es $100+N(1\*, entonces el costo de dar servicio a 9 transacciones es 109 y el costo de dar servicio a 10 transacciones es 110. En este caso, Consideraría que hay un costo fijo de 100 y un costo marginal de 1. Aunque el costo marginal es 1, el costo promedio de atender 10 transacciones es 11. Si solo cobramos el costo marginal, entonces solo podemos cobrar )1 de cada transacción, pero ¿de dónde viene el costo fijo de $100 que falta? Cuando el costo marginal es menor que el costo promedio, se hará evidente el problema de déficit causado por cobrar solo el costo marginal, lo que parece ser un problema típico en blockchain¹⁶.
En el mundo real, los costos fijos deben ser asumidos en última instancia por los propios usuarios, por lo que la fijación de precios por costo marginal no es factible¹⁷, mientras que en una plataforma tokenizada, los costos fijos se pueden pagar acuñando nuevos tokens. La ventaja de esto es que los costos fijos y los costos marginales se pueden mantener iguales. Por supuesto, todavía hay "personas" que necesitan pagar costos fijos, y estas "personas" son el conjunto de todos los poseedores de tokens. Es decir, acuñar nuevos tokens significa que el token experimentará inflación, lo que podría reducir su valor, por lo que cada poseedor del token pierde efectivamente una pequeña porción del valor del token.
Uno podría preguntarse hasta qué punto es razonable o deseable imponer esta carga a los poseedores de tokens. En nuestra opinión, esta es la opción menos mala de muchas. Primero, nos permite maximizar el uso del sistema cobrando a los usuarios sólo costos marginales, lo cual está en línea con nuestros objetivos fundamentales. En segundo lugar, una vez que se maximiza el uso del sistema, el valor total de la plataforma aumentará, aumentando así el valor de los tokens. Este mayor valor de los tokens puede compensar a los poseedores de tokens que han pagado los costos fijos.
**Para permitir la fijación de precios de costo marginal, cualquier costo fijo asociado con el funcionamiento de la plataforma se paga mejor acuñando nuevos tokens. **
Si observamos los proyectos de blockchain existentes, la práctica común actual es acuñar nuevos tokens para pagar "recompensas de bloque", que no tienen nada que ver con transacciones específicas en el bloque, sino con recompensar a los mineros, apostadores o clasificadores de dispositivos. Estas recompensas en bloque cubren básicamente los costos fijos asociados, mientras que las tarifas de transacción pagadas por los usuarios son una parte adicional que se paga a los operadores.
Los lectores escépticos pueden cuestionar la sostenibilidad de este proceso: ¿está justificado que los poseedores de tokens sigan subsidiando la plataforma? ¿Adónde irá el "fin"? Hay varios "finales" posibles: primero, existe la posibilidad de que la plataforma logre un crecimiento sostenible como parte del crecimiento sostenible de la economía mundial¹⁸. Otra posibilidad es que la demanda de servicios de plataforma crezca más rápido que la oferta de plataformas. En este caso, los cargos por congestión seguirán aumentando (por razones detalladas en la sección de economía de los microtokens) y, dado que estos no son costos reales a cargo del operador del sistema, los cargos por congestión pueden cubrir los costos fijos¹⁹. También existe la posibilidad de que, a medida que crece el uso de la plataforma, los costos fijos se vuelvan insignificantes en comparación con los crecientes costos marginales y puedan cobrarse como una pequeña tarifa adicional sin causar distorsiones significativas en el mercado. Si nada de lo anterior resuelve el problema, podemos esperar que a largo plazo, * después de experimentar un crecimiento suficiente*, la plataforma aumente gradualmente las tarifas más allá del costo marginal indicado, tal como se hace en el "mundo real". .
3.2 Costo de la prenda
En un sistema de prueba de participación, el costo fijo más importante suele ser el costo financiero de la participación, a veces llamado "costo de seguridad", "costo de capital" o "costo de oportunidad". Específicamente, los participantes mantienen y apuestan una cierta cantidad de tokens en el sistema, renunciando a otras formas de utilizar esos fondos. Ya sea usándolo directamente o vendiendo los tokens a cambio de moneda fiduciaria (como dólares estadounidenses) y luego usándolos de otras maneras. Estos costos son esencialmente costos financieros, cuyo tamaño está determinado tanto por el entorno financiero externo (por ejemplo, las tasas de interés actuales) como por las propiedades específicas de la plataforma asociadas con los tokens apostados (incluidos los riesgos reales y percibidos) y otros posibles usos de los decisiones sobre tokens (por ejemplo, proporcionar liquidez a los creadores de mercado automatizados). Específicamente, si el monto total de la apuesta es *S* (en USD) y el apostador obtiene una tasa de rendimiento anualizada de *r%*, entonces el costo total anual de la apuesta es *r%*S *.
**Tome Ethereum como ejemplo: **Con base en los datos de principios de agosto de 2023, calcule el costo de participación de la plataforma de participación más grande, la red Ethereum. Según la Tabla 1, aproximadamente el 19% de los tokens de la plataforma Ethereum estaban prometidos en ese momento, y el valor total de todos los tokens era de 224 mil millones de dólares, por lo que el valor total de los tokens comprometidos era de 42 mil millones de dólares. Como muestra la tabla, el rendimiento anual de estos tokens es de aproximadamente el 5%, lo que resulta en un costo total de participación anualizado de más de $2 mil millones. El volumen anual de transacciones de Ethereum es de aproximadamente 400 millones de transacciones (aproximadamente 12 transacciones por segundo), por lo que cada transacción cuesta más de $5, lo que probablemente represente una parte importante del costo total de operación de la plataforma Ethereum.
3.3 Recompensas de apuesta
Aunque la plataforma necesita acuñar nuevos tokens para cubrir los costos del operador, esto sin duda es una carga para los poseedores de tokens, por lo que es mejor acuñar solo la cantidad requerida de nuevos tokens. El protocolo debe garantizar que las recompensas distribuidas sean suficientes para incentivar a los operadores a participar y comportarse correctamente, por lo que se debe encontrar un equilibrio entre recompensar completamente a los operadores y acuñar la cantidad mínima de nuevos tokens. Creemos que los incentivos son generalmente manejables a nivel microeconómico, relativamente hablando, y por lo tanto el factor principal para determinar las tasas de acuñación debería ser el costo de capital para recompensar a los operadores.
Como ejemplo, veamos el modelo "estándar" de blockchain. En cada bloque hay un operador, el líder, que es responsable de construir el bloque y asumir la mayor parte de los costos, mientras que los otros operadores básicamente solo usan algún tipo de El protocolo de consenso "firma" el bloque. Para que el sistema siga funcionando correctamente, los líderes que construyen los bloques deben recibir una fuerte compensación, así como otros operadores que "permanecen activos". Esto último suele ser fácil de lograr porque no tienen derechos de agencia significativos y, por lo tanto, desde una perspectiva macroeconómica no existen restricciones obvias de incentivos²⁰. Recompensar a los líderes de bloque es a menudo un problema complicado porque los líderes tienen una autonomía muy amplia, por lo que necesitamos conseguir los incentivos "perfectos". Sin embargo, el mecanismo de tarifas de transacción puede resolver directamente este problema utilizando el método correcto de fijación de precios de costo marginal, al mismo tiempo que tiene en cuenta los incentivos de los líderes y los incentiva a incluir las transacciones correctas en el bloque "perfecto". Además de manejar adecuadamente los incentivos por los costos marginales, sólo necesitamos compensar al líder por sus costos fijos, y una "recompensa en bloque" fija suficientemente grande puede lograrlo.
**El factor principal que determina la tasa de acuñación debe ser el costo de capital del operador de recompensa. **
En el siguiente análisis, asumiremos que la tasa de recompensa de la plataforma requerida por el operador la determinan los apostadores de diferentes maneras en función de sus cálculos financieros. Las consideraciones financieras de un participante pueden estar relacionadas con el entorno financiero, el riesgo percibido y el potencial de la plataforma y el token, y la fungibilidad del token. Si bien se pueden aplicar varios modelos financieros para estimar cómo la tasa de recompensa requerida se ve afectada por otros parámetros financieros, como las tasas de interés externas o la volatilidad histórica del tipo de cambio simbólico²¹, no requerimos dicha estimación y continuaremos tratando la recompensa requerida. tasa como un hecho establecido. Según la experiencia, en las diferentes plataformas grandes enumeradas en la Tabla 1, la tasa de recompensa anual para los apostadores está entre el 2% y el 20% y, por lo general, la tasa de recompensa estará entre el 3% y el 7,5%, siendo la mediana aproximadamente del 5%. Esta enorme diferencia probablemente depende de una variedad de factores, y no hay duda de que hay mucho "ruido" sobre lo que significan exactamente estos números. Aún así, podemos acordar una tasa de rendimiento razonable que lo coloque en la misma categoría que los rendimientos típicos de bonos o acciones.
3.4 Nuevos tokens acuñados
La plataforma debe proporcionar suficientes recompensas de compromiso a los operadores; de lo contrario, los operadores no estarán dispuestos a participar en las operaciones de la plataforma. Como se mencionó anteriormente, el concepto de "suficiente" lo determinan los propios participantes, lo cual es principalmente una cuestión financiera. Entonces, ¿cómo debería diseñarse la plataforma? Eso es lo que estamos tratando de resolver ahora. Nuestro análisis básico identificará los costos fijos y los costos de apuesta, y asumirá que la fuente de recompensas de apuesta serán los tokens recién acuñados, que se distribuirán equitativamente entre los suscriptores en proporción. Solo nos centraremos en la cantidad total de tokens y recompensas acuñados, no en su composición específica, suponiendo que el mecanismo de tarifas de transacción pueda manejar estos problemas de manera adecuada.
En aras de un análisis simple, centrémonos en los siguientes parámetros: (1) la relación entre la acuñación anual de tokens y el suministro actual total de tokens, (2) la relación entre las recompensas de apuesta anuales y el monto total de apuesta, (3 ) la tasa de apuesta, que tiene la proporción de tokens apostados con respecto a todos los tokens en circulación. La ecuación general que gobierna esta relación y afecta la economía macro de tokens de la plataforma se ve así:
(% de nueva acuñación por año) = (% de recompensas de apuesta por año)*(Tasa de apuesta)
Hemos discutido la tasa de recompensa de apuesta, ahora echemos un vistazo más de cerca a la tasa de acuñación de nuevos tokens. Esta proporción está determinada por el protocolo, que debería dictar cuándo se acuñan nuevos tokens (o cuándo se destruyen). Según nuestras suposiciones, los tokens recién acuñados se utilizan para pagar las recompensas de apuesta, que es la suma neta de todas las recompensas distribuidas por el protocolo anualmente²². Específicamente, en un protocolo blockchain, si el protocolo estipula que la recompensa total por bloque son R tokens (en promedio, esto se refiere a la suma de todos los operadores, neta de la destrucción de tokens), el número total de tokens existentes es S, y allí son N bloques cada año, entonces la tasa de acuñación anual de nuevos tokens es RN/S.
Tenga en cuenta que las recompensas de apuesta en esta fórmula son "ideales", es decir, no tienen en cuenta ninguna inflación en el valor del token. Es decir, no se tiene en cuenta cualquier inflación en el valor del token. Esta fórmula es para los apostadores que creen que los tokens recién acuñados no diluirán realmente el valor de sus tokens (porque la plataforma está creciendo más rápido de lo que se acuña). Pero los apostadores escépticos podrían estar más interesados en la tasa de recompensa real o ajustada, que se calcula restando la tasa de acuñación de la tasa de recompensa para obtener el número correspondiente:
*(tasa de recompensa ajustada) = (tasa de acuñación)/(tasa de apuesta)-(tasa de acuñación). *
3.5 Tasa de prenda y garantía
Por definición, la seguridad de una plataforma de prueba de participación depende de la forma en que se conservan los tokens para evitar ataques de Sybil. En otras palabras, el consenso implícito en el sistema está formado por operadores que poseen una proporción suficientemente grande de tokens. Exploremos por qué confiamos en este tipo de consenso. La primera razón es simplemente que no creemos que ninguna parte maliciosa tenga recursos suficientes para controlar la mayoría de las acciones apostadas, y que los participantes no malintencionados seguirán fielmente el protocolo²³. La segunda razón es que cualquier parte que posea conjuntamente la mayoría de los tokens puede perder significativamente si la plataforma deja de funcionar fielmente, ya que es probable que el valor del token disminuya significativamente en tal escenario. El primer argumento es el típico argumento de la "mayoría honesta" en informática, mientras que el segundo argumento es el argumento de "incentivos" de la teoría de juegos común en economía.
Cuantificar estas dos razones de seguridad es un ejercicio bastante impreciso, ya que ambas dependen de muchos factores. Por la primera razón, debemos intentar determinar qué proporción del compromiso total la plataforma debe resistirse a ser absorbida por partes maliciosas. Por la segunda razón, debemos estimar la ganancia económica que podría lograr si una parte maliciosa obtuviera la mayoría del poder de participación²⁴, y estimamos la pérdida económica que resultaría de tal manipulación que causaría que el valor del token disminuyera. Si bien es difícil una cuantificación precisa, en ambos casos parece probable que los beneficios de poseer maliciosamente la mayoría de los tokens apostados serían del orden de una proporción fija del valor total de todos los tokens. Por lo tanto, lograr una seguridad razonable contra jugadores malintencionados requiere apostar al menos una proporción fija del total de tokens. El ratio fijo exacto requerido por las diferentes plataformas variará dependiendo de la posibilidad de manipulación, el valor del token y su liquidez, el ratio bloqueado y la naturaleza de su bloqueo. No obstante, para cualquier plataforma determinada, la proporción de tokens apostados puede considerarse un indicador aproximado de la seguridad obtenida. Según la experiencia, como se puede ver en la Tabla 1, la tasa de compromiso de las principales plataformas está aproximadamente entre el 20% y el 70%²⁵, y la plataforma más grande suele tener la tasa de compromiso más baja.
**La proporción de tokens apostados en una plataforma de prueba de participación debe ser al menos una constante relacionada con la plataforma y, a medida que aumenta la proporción apostada, aumenta la seguridad. **
Dada una estimación del nivel de seguridad requerido y una estimación de las recompensas requeridas actualmente para los apostadores, podemos calcular la tasa de acuñación requerida²⁶. Tome la mediana de la Tabla 1 como ejemplo: supongamos que los apostadores requieren un rendimiento anual del 5% y la tasa de participación que queremos lograr es del 50%. Entonces, la tasa de fundición anual requerida calculada según la fórmula es del 2,5% (50%*5%). Este tipo de cálculo es estático, asumiendo que tanto la recompensa de apuesta requerida como la tasa de apuesta requerida son fijas.
Veamos cómo se implementa este cálculo en el protocolo. En términos generales, el protocolo determina la tasa de acuñación estableciendo una "recompensa en bloque". Luego, las partes interesadas pueden decidir si apuestan sus tokens, y luego los tokens recién acuñados se distribuyen esencialmente entre los participantes, proporcionándoles recompensas por apostar. Ciertamente podemos suponer que cuanto mayor sea la tasa de recompensa de la apuesta, más apostadores decidirán apostar sus tokens. Por lo tanto, la tasa de apuesta se ajustará sola hasta que se cumpla la ecuación anterior: si la tasa de apuesta es menor de lo que requiere la ecuación, cada participante recibirá una recompensa mayor que la "demanda", por lo que más participantes participarán en la apuesta. Si la tasa de apuesta es demasiado alta, las recompensas son demasiado bajas y los apostadores se marcharán. El equilibrio sólo es posible cuando la tasa de apuesta eleva las recompensas de la apuesta a la demanda del mercado.
Además, si el entorno financiero cambia mientras el protocolo sigue siendo el mismo, la tasa de apuesta se ajustará sola. Por ejemplo, si las tasas de interés externas aumentan, u otros usos financieros de los tokens dentro de la plataforma se vuelven más atractivos, los apostadores pueden exigir recompensas más altas, que se lograrían reduciendo la tasa de apuesta. Del mismo modo, si aumenta la confianza en el futuro de la plataforma, los apostadores exigirán menos recompensas y, por lo tanto, aumentará la tasa de apuesta.
Por supuesto, la plataforma no tiene por qué elegir una tarifa de casting fija "de una vez por todas". En cambio, la plataforma puede observar la tasa de apuesta actual y utilizar esta información para determinar la tasa de acuñación. Este mecanismo dinámico de tasa de acuñación permite un control más granular del equilibrio entre las tasas de apuesta y de acuñación en función de las recompensas de apuesta requeridas observadas en el comportamiento de los apostadores. Por ejemplo, Ethereum define una curva donde la tasa de acuñación aumenta proporcionalmente a la raíz cuadrada de la tasa de apuesta, lo que hace que la tasa de recompensa disminuya inversamente a la raíz cuadrada de la tasa de apuesta. Otra opción es un protocolo dinámico que aumenta la tasa de acuñación cuando la tasa de apuesta está por debajo del nivel deseado (y disminuye la tasa de acuñación cuando la tasa de apuesta está por encima del nivel deseado). En ambos casos, el equilibrio sólo se alcanzará cuando la tasa de recompensa sea igual a la demanda de los participantes.
3.6 Resumen: Economía de tokens macro
Por lo tanto, la idea central de esta sección es que una plataforma de prueba de participación con un token de utilidad debería cubrir todos los costos fijos de la plataforma mediante la acuñación de nuevos tokens. La mayor parte de los costos fijos puede ser el costo de financiación del compromiso, dependiendo del entorno financiero. Dado que la seguridad de la plataforma depende de la tasa de apuesta, el protocolo debería generar suficientes tokens nuevos para lograr la seguridad requerida.
* [1] Se remite a los lectores al sitio web * *stakerewards.com * * para obtener las definiciones de cada columna de la tabla. Debido a diversas diferencias entre plataformas, es posible que estos números deban tomarse con cautela y deben considerarse indicativos. *
[2] Estas son las recompensas "reales" después de tener en cuenta la inflación de los tokens (acuñación). Para los tokens acuñados netos, la recompensa ajustada es menor que la recompensa original, mientras que para los tokens quemados netos, la recompensa ajustada es mayor. *
[3] ¿Se podría intentar especificar con mayor precisión qué tipo de desarrollo se necesita para aumentar la confianza en una plataforma? ¿Y cuáles son los límites a este efecto? Pero para nuestros propósitos basta con suponer que los indicadores relevantes crecerán más o menos juntos. *
[4] A menos que exista algún otro mecanismo que reduzca la cantidad de tokens. *
[5] Todos los números deben tomarse con cautela debido a diferencias en los detalles de la plataforma, problemas de medición, la presencia de tokens bloqueados y más. *
[6] Si bien el Bitcoin riesgoso y las “monedas estables” estables son muy diferentes en sus objetivos y comportamientos, ambos tienen un propósito claro como “dinero” y, por lo tanto, se clasifican aquí de la misma manera. *
[7] Como se mencionó anteriormente, los tokens de seguridad representan reclamos contra un emisor confiable. El tenedor debe confiar en que el emisor honrará el reclamo o buscará la ejecución específica del mismo. Por el contrario, un token de utilidad no es un reclamo legalmente ejecutable contra una parte confiable; es una unidad escasa de propiedad digital que, de acuerdo con las reglas del protocolo, puede hacer que el protocolo proporcione automáticamente algún servicio útil. Cuando estos sistemas funcionan según lo previsto, los poseedores de tokens no necesitan confiar en ningún emisor o tribunal para recibir los servicios del protocolo. *
[8] A menudo aceptamos este tipo de razonamiento en los modelos macroeconómicos. Si los tenedores de dólares fueran extremadamente egoístas, no tolerarían ninguna tasa de inflación. Sin embargo, dado el entendimiento común de que las tasas de inflación estables generalmente alientan el consumo y hacen crecer la economía, los tenedores de dólares tolerarían e incluso apoyarían políticas inflacionarias porque a largo plazo, estas políticas conducir a mejores resultados de bienestar individual y social. *
[9] La "capacidad" de la plataforma suele estar definida por el acuerdo para garantizar que muchos operadores con una potencia informática razonable puedan participar en la operación. *
[10] Si a los lectores les preocupa que el precio del costo marginal no cubra los costos fijos de operación de la plataforma y, por lo tanto, sea insostenible, se recomienda que tomen su decisión después de leer la sección de economía de macro-tokens, que propondrá las fuentes para cubrir estos costos. *
* [11] Más precisamente, podríamos querer pensar en la primera transacción rechazada como i*, pero nuestro análisis aproximado aquí considera que estas transacciones son esencialmente las mismas. *
[12] Este algoritmo puede verse como un tratamiento aproximado de la relajación de programación lineal del problema de optimización. Su distancia del valor óptimo está limitada por la proporción de la capacidad total de la primera transacción rechazada, por lo que proporciona una buena aproximación siempre que las transacciones sean relativamente pequeñas en comparación con la capacidad total. Naturalmente, el precio del gas puede considerarse una variable dual de este LP. Haciendo caso omiso de la restricción de enteros, cuando S contiene la transacción con el valor vi/si más alto y el umbral se establece en g, ∑i∈S(vi-ci)=∑i∈S(vi-αsi) cuando ∑i∈Ssi≤ K La maximización bajo las restricciones de efectivamente ocurre. *
[13] Nuestra suposición aquí es que el costo del sistema ci=αsi de una sola transacción no corre a cargo del operador específico que decide el bloque, sino que es compartido por los operadores de agregación, y el costo del operador específico es insignificante. En caso contrario, debería existir un mecanismo "adecuado" para compensar a los operadores que deciden los bloques. *
[14] Como primera aproximación, el protocolo EIP-1599 encuentra dinámicamente un precio de liberación de gas muy cercano al costo marginal de congestión del siguiente bloque. *
[15] Si desea comenzar a estudiar la literatura en esta área, el artículo de Tim Roughgarden "Diseño de mecanismo de tarifas de transacción" es un buen lugar para comenzar. *
[16] Sin embargo, si los costos de congestión son lo suficientemente grandes, entonces estos costos (como parte de las tarifas, pero no los costos realmente asumidos por el operador de la plataforma) pueden cubrir al menos parcialmente los costos fijos. Hasta cierto punto, esto está sucediendo en Ethereum. *
[17] Quizás una excepción controvertida sean los proyectos públicos financiados por el gobierno, que pueden financiarse mediante endeudamiento, que en la práctica está garantizado sobre la base de la creencia en el crecimiento económico y futuros aumentos de impuestos. *
[18] Si usamos r para representar la tasa de fundición y g para representar la tasa de crecimiento de la plataforma, entonces, mientras r, pagar costos fijos a través de la fundición es sostenible. *
[19] Dependiendo del mecanismo de tarifas utilizado, estas tarifas de congestión pueden pagarse directamente al operador y cubrir sus costos, o pueden quemarse, compensando nuevas tarifas de acuñación. *
[20] No obstante, normalmente esperaríamos que los operadores que "firman" bloques realmente verificaran a estos líderes y verificaran que los bloques son correctos, lo cual es posible que debamos incentivar, y en este sentido aún debemos esforzarnos. En algunos sistemas esto puede no ser trivial a nivel microeconómico, pero desde una perspectiva macroeconómica no parece constituir una limitación significativa. *
[21] Solo como ejemplo concreto, el siguiente cálculo puede servir como punto de partida muy simplificado para tales cálculos: Supongamos que se espera que la plataforma crezca un g% por año, se espera que la tasa de acuñación sea r%, la tasa de interés real externa es R%, y se espera que la prima de riesgo por apostar tokens sea y%, entonces podemos esperar que la recompensa de apuesta requerida sea (R-g+r+y)%. Naturalmente, unos cálculos financieros más realistas harían hincapié en la modelización de las primas de riesgo y las tasas de crecimiento. *
[22] Cuando hay costos fijos significativos además de los costos de capital, estos también deben cubrirse con tokens recién acuñados, y el acuerdo debe prever los medios para lograrlo. La ecuación anterior se modificaría agregando términos apropiados para que la tarifa de fundición también incluya estos costos. *
[23] Cuando el "grupo de promesas" concentra el poder de muchos participantes independientes, esta suposición puede ser demasiado optimista. Aunque los participantes individuales pueden no ser maliciosos, el grupo de promesas en sí puede ser una existencia maliciosa en este momento. *
[24] En algunas plataformas, una gran proporción de partes maliciosas pueden simplemente "robar todos los tokens de todos", mientras que en otros casos, sólo esquemas más sofisticados pueden aportar beneficios tan significativos. Por ejemplo, incluso si la mayoría de las partes maliciosas simplemente cerraran efectivamente el sistema, esto podría generar ganancias significativas al poner en corto el token fuera de la plataforma (cuando sea posible). *
[25] Estos números deben tomarse con cautela, por ejemplo, porque en algunos casos hay tokens “bloqueados” que solo se pueden usar para apostar. *
[26] Si el protocolo también implica la quema de tokens, entonces esta quema de tokens debe tenerse en cuenta al considerar la tasa neta de acuñación. *
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Tokenomics simple para tokens de utilidad de prueba de participación
Título original: "Tokenomics simple para un token de utilidad de prueba de participación"
Escrito por Noam Nisan (StarkWare y Universidad Hebrea)
Compilado por: Comunidad China Starknet
Este documento explora la "Plataforma Web3 con prueba de participación y tokens de utilidad", que es un tipo de plataforma bastante común en el "mundo blockchain". Explicaremos el significado de estos términos en detalle. La Tabla 1 muestra las plataformas de este tipo más grandes a principios de agosto de 2023 y sus indicadores "financieros" clave¹.
Tabla 1: Sistemas de prueba de participación y sus tokens de utilidad con límites de mercado de al menos $3 mil millones
(Fuente de datos smakingrewards.com*, datos al 7 de agosto de 2023)*
Nuestro objetivo es proponer algunos principios generales y concisos para analizar dichos sistemas y su economía simbólica, conocida como “economía simbólica”. Nos esforzamos por lograr una simplicidad extrema, pero cualquier sistema en particular requerirá un análisis más complejo basado en sus objetivos, limitaciones y circunstancias específicas. No obstante, esperamos que estas perspectivas sirvan como un punto de partida útil para comprender y explorar estos temas y puedan proporcionar orientación para aproximaciones de diseño preliminares.
1. Tipo de sistema que discutimos
***En esta sección, explicaremos lo que queremos decir con una “plataforma Web3 con prueba de participación y tokens de utilidad” y argumentaremos por qué dicha plataforma debe proporcionar algún tipo de utilidad a los usuarios y debe crecer a una escala lo suficientemente grande. , y sus operadores deben ser recompensados. ***
1.1.Plataforma Web3
Definimos una "plataforma Web3" como cualquier plataforma informática que proporcione servicios en línea que logren consenso y confianza sin depender de ninguna parte central confiable. Los ejemplos típicos incluyen criptomonedas como Bitcoin, plataformas económicas digitales como Ethereum, varias L2 descentralizadas que agregan valor a Ethereum y plataformas de aplicaciones financieras descentralizadas (DeFi) específicas. Una característica central de estos sistemas es que pueden permanecer operativos de manera confiable sin depender de la existencia y funcionamiento de ninguna empresa, institución o gobierno. Básicamente, un único partido de confianza es reemplazado por un consenso entre un gran número de partidos más pequeños.
Por supuesto, algunos pueden cuestionar la viabilidad y la importancia de tal sistema, ya que evita mecanismos tradicionales y probados como la banca y las finanzas, pero este artículo sostiene que a muchos les gustaría que tal sistema existiera, y creen que para algunos aplicaciones, no depender de una entidad central es una característica importante y que vale la pena.
El nivel de confianza que brinda una plataforma Web3 dependerá obviamente del tamaño y la calidad de sus socios, que son la piedra angular de la confianza en el sistema. Por lo tanto, este tipo de plataforma presenta un importante efecto de red de retroalimentación positiva: cuanto mejor se desarrolla la plataforma, mayor es la confianza que gana y mayor es la página de valor que puede ofrecer, lo que a su vez atrae a más participantes, promoviendo así aún más el desarrollo de la plataforma. plataforma³.
***Al igual que con cualquier sistema Web3, la clave es lograr un crecimiento sostenido inicialmente y luego mantener una cierta escala para que puedan ocurrir efectos de red significativos. ***
1.2 Prueba de participación
La seguridad de los sistemas Web3 depende de la cooperación y el consenso de muchos participantes a pequeña escala, por lo que un desafío clave que todo sistema Web3 debe afrontar es la "defensa contra ataques Sybil": es decir, cómo garantizar que un grupo aparentemente grande de participantes sea no controlado por una sola entidad, camuflado. Después del sistema Bitcoin, los primeros sistemas adoptaron un mecanismo de "prueba de trabajo" para abordar este desafío, que requiere que los participantes que respaldan la seguridad del sistema demuestren su potencia informática. A medida que Bitcoin se vuelve más popular, la potencia informática requerida continúa creciendo, lo que da como resultado que la electricidad requerida represente una gran parte del consumo total de electricidad del mundo y tenga un impacto significativo en el calentamiento global.
Si bien ha habido propuestas para otros tipos de mecanismos de defensa de Sybil, como la "Prueba de humanidad", que identifica a humanos reales, es justo decir que la única alternativa que actualmente se considera eficaz es la "Prueba de participación". En este tipo de sistema, los participantes deben poseer una cierta cantidad de "tokens" del sistema, y la cantidad de tokens que poseen determina su "identidad" e influencia en el sistema. Específicamente, el consenso en el sistema se define por el acuerdo alcanzado por los participantes que poseen la mayoría (o quizás más de la mayoría) de los intereses.
Ha habido una gran cantidad de literatura que analiza la comparación entre los sistemas de prueba de participación y prueba de trabajo. Aquí, exploramos cómo funciona un sistema de prueba de participación típico desde una perspectiva económica. Inicialmente, la plataforma “acuña” una cierta cantidad de tokens y los distribuye de alguna manera. Para participar en la operación de la plataforma, los operadores deben comprar tokens en el mercado de tokens y "prometer", es decir, bloquear los tokens en la plataforma como garantía para sus operaciones legítimas. A cambio, los participantes que apuestan sus tokens y continúan participando en las operaciones de la plataforma generalmente reciben recompensas de la plataforma en forma de más tokens (que pueden vender en el mercado). Dependiendo del protocolo de la plataforma, estas recompensas pueden provenir de tarifas pagadas por los usuarios de la plataforma o pueden ser tokens recién acuñados. Si las recompensas provienen de tokens recién acuñados, entonces, obviamente, la oferta total de tokens aumentará, es decir, los tokens se inflarán⁴. Otra forma de recompensar a los operadores es darles el poder de extraer cierto valor de los usuarios del sistema, conocido como Miner Extractable Value (MEV).
***En una plataforma de prueba de participación, los participantes pueden obtener recompensas de varias maneras o una combinación de ellas: tarifas pagadas por los usuarios, acuñación de nuevos tokens, valor extraído de los usuarios. ***
En la tabla anterior, vemos los datos de la "economía de los tokens" de Ethereum, que tiene una capitalización de mercado de más de 20 mil millones de dólares, y otras ocho grandes plataformas de apuestas con una capitalización de mercado de miles de millones de dólares. (En el momento de escribir este artículo, también hay muchas plataformas más pequeñas, y alrededor de 50 de ellas tienen una capitalización de mercado de más de $100 millones). Como podemos ver, las recompensas nominales ofrecidas a los apostadores (anualmente, según la cantidad apostada) ) porcentaje) los cambios oscilaron entre el 2% y el 20%, con una mediana de poco más del 5%. Teniendo en cuenta la inflación de los tokens, las recompensas reales fluctúan entre el 0% y el 10%, con una mediana de aproximadamente el 3%. En estos sistemas, no todos los tokens están apostados, con un porcentaje apostado que oscila entre el 15% y el 70%, con una mediana cercana al 50%⁵. Uno de los objetivos de este artículo es proponer una forma basada en principios de pensar sobre estos datos.
1.3 Fichas de utilidad
Existen muchos tipos de tokens y diferentes métodos de clasificación. Este artículo se ocupa principalmente de la clasificación basada en fines económicos. Es decir, los tokens se dividen en tokens de pago, tokens de utilidad y tokens de seguridad. El propósito de los tokens de pago es actuar como "moneda" y normalmente se utilizan como medio de intercambio y depósito de valor. Bitcoin es un ejemplo clásico de token de pago, al igual que muchas monedas estables⁶. Un token de valor es un instrumento financiero, similar a los valores financieros como acciones o bonos, que proporciona al titular ciertos derechos legales o reclamaciones contra el emisor.
Los tokens de utilidad se pueden utilizar para obtener automáticamente ⁷ servicios específicos de la plataforma, proporcionando a los usuarios la utilidad real de la plataforma. Los tokens de utilidad se utilizan normalmente para pagar el uso de la plataforma a cambio de los servicios proporcionados por la plataforma. La cadena de bloques Ethereum es un ejemplo clásico, que proporciona el servicio de ejecutar transacciones en el libro público de Ethereum, la “computadora en el cielo”, un servicio por el que muchos usuarios están dispuestos a pagar grandes sumas de dinero. El token nativo de Ethereum, ETH, es la única forma de pagar por estos servicios, por lo que los usuarios potenciales de la cadena de bloques Ethereum deben comprar algunos tokens ETH de alguien que esté dispuesto a venderlos y luego usar esos tokens para pagar en la cadena de bloques Ethereum.
Cuando analizamos una plataforma Web3 desde una perspectiva puramente de "utilidad", resulta obvio que el objetivo clave de dicho sistema es proporcionar la mayor utilidad posible al usuario. Naturalmente, para proporcionar utilidad en la plataforma Web3, se debe mantener suficiente confianza y apertura, y se deben cumplir otros requisitos específicos de la plataforma. Poseer tokens es en realidad un factor clave para permitir la colaboración sin confianza necesaria. Desde la perspectiva de que nuestra plataforma brinde utilidad, el propósito del token y su economía simbólica también deben cumplir el objetivo de brindar utilidad. Realizaremos aquí este análisis puramente "microeconómico" de los tokens.
Obviamente, la mayoría de los tokens de utilidad pueden tener otras funciones, como ser tokens de pago hasta cierto punto. Bien se podría cuestionar que el valor actual de ETH se deriva no sólo de su utilidad para ejecutar transacciones en la cadena de bloques Ethereum, como Bitcoin, sino también de su funcionalidad como depósito de valor y medio de pago. Nuestro análisis sólo es plausible cuando una gran parte, o al menos una parte significativa, del valor de un token surge de su función como token de utilidad.
2. Economía de los microtokens: tarifas y bienestar social
***Esta sección describe la microeconomía del token, centrándose en las tarifas de transacción que los usuarios deben pagar para utilizar la plataforma. Creemos que la tarifa de transacción óptima debería ser el costo marginal en el que incurre la plataforma al ejecutar las transacciones, incluido el costo de congestión cuando se produce la congestión. ***
Como sugiere el nombre, una plataforma con un token de utilidad brindará un determinado servicio a los usuarios, por lo que inevitablemente creará un mercado para este servicio, que determinará quién puede obtener el servicio y cuánto deben pagar por él. Esta sección proporcionará un análisis básico de este mercado.
De acuerdo con nuestro objetivo de simplicidad, hemos mantenido nuestra discusión lo más simple posible mientras creemos que aún capturamos la economía básica de los sistemas Web3 basados en servicios públicos. En particular, insistimos en el análisis "estático" para evitar involucrar cuestiones dinámicas y de tiempo más complejas. Aunque estos problemas son generalmente más difíciles de manejar, creemos que deberían resolverse utilizando los mismos principios que el caso estático.
2.1 Objetivos de la plataforma y bienestar social
Lo primero que debemos aclarar es el objetivo que la plataforma debe esforzarse por optimizar. Aunque la primera reacción de la gente es "hacer ricos a los creadores de la plataforma", esta visión ignora el comportamiento de los participantes esperados en el ecosistema de la plataforma y no propone ninguna recomendación para la toma de decisiones. Nuestra opinión es exactamente la opuesta: el objetivo de una plataforma es maximizar el valor total que aporta al “mundo”, lo que los economistas a veces llaman maximizar el bienestar social.
Empecemos desde una perspectiva normativa: ¿para qué debería optimizarse la plataforma? Si la plataforma se considera una empresa y sus tokens se tratan como acciones de la empresa, entonces, naturalmente, se intentaría optimizar los rendimientos para los "accionistas". Pero esta visión no está en línea con la filosofía de la comunidad Web3. A la comunidad Web3 no le gusta pensar en su infraestructura como una empresa, sino como un servicio público proporcionado a los usuarios. La cadena de bloques Ethereum es un buen ejemplo: a menos que se prometa ETH, los titulares de ETH no reciben directamente ningún beneficio del funcionamiento de la cadena de bloques Ethereum. Volviendo a nuestra discusión anterior sobre la distinción entre tokens de seguridad y tokens de utilidad, el primero se preocupa por maximizar los retornos para los poseedores de tokens (acciones), mientras que con el segundo, nuestro enfoque está en maximizar el valor de todo el ecosistema de la plataforma. incluye (la mayoría de) sus usuarios.
Si la discusión normativa anterior parece demasiado idealista o demasiado elevada, también podemos comenzar desde una perspectiva más práctica. Supongamos que algunos participantes tienen otros objetivos menos caritativos, como maximizar sus propios ingresos personales como poseedores de tokens. ¿Cómo pueden hacer esto a largo plazo? Dado que los efectos de red son un impulsor intrínseco de cualquier sistema Web3, el objetivo principal de la plataforma es el crecimiento. Cuanto más rápido se desarrolle una plataforma, más probabilidades tendrá de sobrevivir y aportar más “beneficios sociales” al ecosistema, a los creadores y a los poseedores de tokens. La principal forma de lograr crecimiento es garantizar que la plataforma realmente proporcione la mayor utilidad posible. Esto no sólo atrae a los usuarios a utilizar la plataforma porque reciben valor directo, sino que la "optimización para los usuarios" también proporciona una mejor información pública, lo cual es muy importante en la comunidad Web3. Una metáfora adecuada para los objetivos de una plataforma podría ser que podría parecerse más a un país que a una empresa: el objetivo no es aumentar el valor para los accionistas a expensas de otros intereses, sino hacer crecer toda la economía, mejorando en última instancia la suerte de todos los participantes⁸. Al traducir esta perspectiva a las operaciones diarias de la plataforma, terminamos trabajando para maximizar el bienestar social.
***El objetivo de una plataforma Web3 con tokens de utilidad debería ser maximizar los beneficios sociales que aporta. ***
2.2 ¿Cómo maximizar el bienestar social?
Entonces, suponiendo que queremos optimizar el bienestar social por razones normativas o prácticas, ¿qué deberíamos hacer? En primer lugar, la plataforma obviamente debe proporcionar algún servicio verdaderamente útil, por lo que durante el resto de la discusión asumiremos que lo hace.
Seamos un poco más específicos y entremos en un modelo económico. Cuando decimos que una plataforma hace algo útil, significa que debe ser útil para alguien. Nos referimos a estas "determinadas personas" que pueden obtener valor de la plataforma como (potenciales) usuarios. De manera abstracta nos referimos a la unidad de "servicio" proporcionada por la plataforma como transacción. El funcionamiento de la plataforma puede requerir algunos recursos y energía, a la persona (o empresa) que proporciona estos recursos y energía le llamamos operador.
En este nivel de modelo, la cuestión básica de maximizar el bienestar social se reduce a qué transacciones debería atender la plataforma. Incluso si una transacción aporta valor a los usuarios, podemos tener dos motivos para no realizarla. Primero, el costo (el esfuerzo y los recursos requeridos) de atender una transacción puede ser mayor que el valor que la transacción aporta al usuario, en cuyo caso el beneficio total de atender la transacción es negativo. En segundo lugar, la plataforma puede tener ciertos límites de capacidad⁹. Si la demanda de transacciones excede su capacidad de oferta, la plataforma tendrá que seleccionar las transacciones más "valiosas" e ignorar otras transacciones. Para continuar con nuestro análisis, profundicemos en un modelo económico muy simple de esta situación.
2.3 Modelo económico básico
Intentamos construir un modelo económico básico que capte la esencia de la situación que analizamos: supongamos que hay múltiples transacciones i=1,2,…,N que quieren ser atendidas por la plataforma. Cada transacción i tiene un usuario iniciador que tiene un valor asociado vᵢ para esta transacción. Al mismo tiempo, cada transacción también incurre en un costo marginal asociado cᵢ, que es el costo que la plataforma (a través de su operador) debe soportar para procesar esa transacción (además de otras transacciones que ya se están procesando). En la teoría económica tradicional, el costo marginal de una unidad de producto generalmente depende del número de otras unidades que se han producido (el costo marginal aumenta o disminuye), pero en nuestro caso puede ser más seguro tratar los costos de transacción como costos fijos (después de ser asumido después de algunos costos fijos para iniciar operaciones hasta que se alcance algún límite de capacidad de la plataforma). Maximizar el bienestar social significa seleccionar el conjunto de transacciones de servicios S entre todos los conjuntos de transacciones posibles que cumplan con la capacidad de la plataforma para maximizar ∑ i∈S (vᵢ-cᵢ).
Entonces, en este modelo, ¿qué transacciones deberíamos atender? Si la plataforma no ha alcanzado su límite de capacidad, debemos procesar todas las transacciones con valor neto positivo (vᵢ-cᵢ), es decir, transacciones con vᵢ > cᵢ. Así que ¿cómo se hace? Si bien podríamos suponer que las plataformas pueden calcular (o al menos estimar) los costos *cᵢ* asociados con las transacciones de servicios, el valor vᵢ de cada transacción es subjetivo a los ojos de los usuarios interesados y sólo los propios usuarios pueden saberlo. seguro. Aquí hay un truco económico básico: cobrar al usuario una tarifa de transacción igual a cᵢ para procesar su transacción. En este caso, el usuario elegirá ejecutar su transacción si y sólo si su valor personal vᵢ es mayor que el costo, es decir, vᵢ > cᵢ. Esto se llama fijación de precios de "costo marginal" y es un hecho básico presentado en el curso "Economía 101": para maximizar el bienestar social, el precio de una unidad debe ser igual al "costo marginal" de proporcionar la unidad¹⁰.
***Para optimizar el bienestar social, las tarifas de transacción deben fijarse en su costo marginal. Hacerlo alinea la utilidad neta de los usuarios con el bienestar social. ***
En caso de congestión, el "costo marginal" correspondiente también debe tener en cuenta el impacto del procesamiento de nuestras transacciones a expensas de otras transacciones que no se procesan. En este caso, las tarifas de transacción deben considerar no sólo el costo directo de la transacción cᵢ, sino también el “costo de congestión”: la pérdida neta de bienestar social causada a otros usuarios. Veamos cómo se calcula esto en el caso más simple y común.
Modelo de gas unidimensional: Este es el modelo más simple y común para describir las limitaciones de capacidad de los sistemas Web3. Cada transacción tiene un cierto tamaño si, que se utiliza para describir cuántos recursos del sistema consume (la terminología de Ethereum lo llama el "gas" utilizado por la transacción), y los recursos totales del sistema (es decir, gas) tienen una cierta Capacidad K . Por lo tanto, si ∑i∈S si ≤ K, entonces un conjunto de transacciones S es factible, y maximizar el bienestar social significa maximizar ∑i∈S(vi-ci) bajo esta restricción. Además, en este modelo, el costo asociado de ejecutar una transacción se considera proporcional al tamaño de la transacción, es decir, cᵢ=αsᵢ (donde α es una constante global). Aunque este problema de optimización es esencialmente un problema de mochila clásico, generalmente no existen algoritmos eficientes para resolverlo directamente. Pero existe un algoritmo de aproximación codicioso bien conocido: organizar las transacciones en orden descendente de vᵢ/sᵢ, y procesar las transacciones desde arriba hasta que el procesamiento de la siguiente transacción exceda el límite de capacidad (o hasta vᵢᵢ). El "precio del gas" se fija en g=vi/si en la última transacción aceptada i, o en ausencia de congestión, al precio más bajo g=α, y la tarifa será proporcional a ese precio del gas, es decir, fᵢ = gsᵢ¹².
Los modelos discutidos anteriormente son muy simples e ignoran muchos aspectos que ocurrirán en las plataformas reales. Pero su principal implicación económica sigue siendo universal: para maximizar el bienestar social, deberíamos cobrar tarifas de transacción iguales al costo marginal. Cuando se produce congestión, las tarifas de transacción también deben incluir los "costos de congestión".
2.4 Mecanismo de tarifas de transacción
Si bien hemos identificado las tarifas necesarias para garantizar la maximización del bienestar social, todavía necesitamos definir un mecanismo específico que permita a nuestra plataforma cobrar estas tarifas. Tal mecanismo debe tener en cuenta que tanto los usuarios como los operadores de la plataforma se comportan de manera racional y "estratégica", cada uno tratando de optimizar su propia utilidad, y que los operadores pueden interactuar con múltiples usuarios (ya sean reales o falsos) sin que exista colusión. Aunque generalmente asumimos que los usuarios se comportan estratégicamente, sólo en circunstancias específicas debemos preocuparnos por el comportamiento estratégico de los operadores. Esta situación ocurre cuando el operador tiene un cierto grado de libertad y es difícil que otros operadores "capten" su comportamiento fuera del protocolo. Para los operadores que no tienen autoridad libre, sólo hay que animarlos a seguir participando mediante grandes pagos, "recompensas en bloque", etc. Cuando existe cierto grado de libertad, como cuando una operación puede decidir qué transacciones aceptar, el protocolo de la plataforma debe garantizar que el operador tenga un incentivo para actuar de acuerdo con las expectativas. Quizás resulte sorprendente que incluso un mecanismo simple pueda cobrar las tarifas requeridas en su estado de equilibrio.
Mecanismo de oferta y pago: Tomando como ejemplo el mecanismo simple de "oferta y pago" utilizado en Bitcoin para decidir qué transacciones aceptar, exploremos por qué este mecanismo puede aproximarse a los costos marginales de cobro (incluidos los costos de congestión). , y así aproximarse a Optimizar el bienestar social. El mecanismo básico funciona de la siguiente manera: en un momento específico, dentro de un bloque, hay un operador (minero) que decide qué transacciones pueden ingresar al bloque. Para nosotros no importa cómo se seleccione el operador, lo importante es garantizar que la decisión de este operador tenga más probabilidades de convertirse en consenso. Los usuarios ofertan por sus propias transacciones y el operador seleccionado puede aceptar cualquier subconjunto de ofertas que desee dentro de una capacidad determinada y cobrar una tarifa por su oferta sobre cualquier transacción aceptada. Entonces, ¿qué sucede a largo plazo en el equilibrio? Si pensamos en nuestra situación como un mercado económico (es decir, un espacio comercial), esperaríamos que el mercado alcanzara un equilibrio en el que las tarifas igualaran los costos marginales y se maximizara el bienestar social.
Equilibrio en el modelo de Gas:* Volvamos a nuestro modelo de recursos unidimensional, donde cada transacción i* tiene un valor de *vᵢ*, un tamaño de *sᵢ* y un costo de Proporcional. a su tamaño, es decir, *cᵢ=αsᵢ*, la capacidad total de un bloque está limitada a *K*. Ahora, el propietario de cada transacción puja *bᵢ*. Mirando hacia atrás al operador que decide qué transacciones serán aceptadas, está claro que el operador, si es compensado por ofertar bᵢ, aceptará el conjunto de ofertas que maximizan ∑i∈S bi*S * , lo que significa (ignorando las restricciones de números enteros) que aceptará el conjunto de ofertas con la relación bᵢ/sᵢ más alta hasta que se alcance el límite de capacidad del bloque. Esperamos que la dinámica de licitación permita a los postores encontrar y ofertar a un valor bᵢ mínimo que (presumiblemente a largo plazo) haga que su transacción sea aceptable (requiere *bᵢ≤vᵢ*; de lo contrario, no están dispuestos a pagar bᵢ). El estado de equilibrio alcanzado bajo este supuesto hará que aquellos postores con un valor de tamaño unitario suficientemente alto bᵢ/sᵢ oferten al "precio de equilibrio del gas" p, mientras que los postores con un valor más bajo ofertarán menos que este precio único. Es decir, cada postor con *vᵢ≥p*sᵢ ofertará *bᵢ=p*sᵢ, y *vᵢα* (recuerde que *cᵢ=αsᵢ*), luego *∑i∈S (vᵢ – cᵢ)*, maximizando así el bienestar. Para manejar situaciones no congestionadas, donde las transacciones con vᵢ≥cᵢ=αsᵢ no llenan la capacidad del bloque, el sistema debe especificar un precio mínimo del gas *p*≥α*¹³ como parte del protocolo.
Compatibilidad de incentivos:* Puede haber inquietudes sobre qué tan rápido y en qué medida los mecanismos de pago de ofertas alcanzarán (al menos aproximadamente) este estado de equilibrio, y cómo los usuarios descubrirán los parámetros mágicos que necesitan para ofertar de manera adecuada. pag*. Mecanismos de tarifas más complejos (como el mecanismo EIP-1559 utilizado en Ethereum) pueden hacer que el proceso de licitación sea más transparente ("compatible con incentivos" en términos de diseño de mecanismos), guiando así directamente al sistema para lograr un equilibrio efectivo, lo que maximizará las redes sociales. bienestar y equivale al gasto al costo marginal¹⁴. Hay mucha investigación¹⁵ sobre cómo diseñar tales mecanismos, y esta investigación se puede generalizar a escenarios más complejos y realistas.
Extracción de valor de los usuarios (MEV): Cuando los mecanismos permiten a los operadores extraer algo de valor de las transacciones de los usuarios, puede ser aconsejable considerar cobrar "tarifas ocultas" a los usuarios. La naturaleza de esta extracción depende de los servicios proporcionados por la plataforma, pero un ejemplo típico en blockchain es que el validador que crea el bloque puede agregar sus propias transacciones, lo que hace que se "prejudique" ciertas transacciones del usuario, transfiriendo así valor a su propias manos. Esta captura oportunista de valor no tiene nada que ver con los costos de los servicios de transacción o la congestión, por lo que estas tarifas MEV ocultas no son consistentes con la salud económica del sistema y pueden, por ejemplo, ahuyentar a los usuarios cuyas transacciones pueden ser explotadas. Por lo tanto, aunque a veces es imposible eliminar completamente esta posibilidad, los mecanismos pertinentes deberían minimizarla.
2.5 Conclusión: Economía de los microtokens
Por lo tanto, la idea central de esta sección es que los sistemas Web3 con tokens de utilidad deben apuntar a maximizar el bienestar social (es decir, el valor agregado) que brindan. Esto se logra cuando las tarifas cobradas son iguales al costo marginal de las transacciones realizadas (incluidos los costos de congestión). De hecho, existen algunos mecanismos económicos para lograrlo. Si bien los detalles pueden resultar complicados por la complejidad de la plataforma, los principios básicos aún se aplican.
3. Economía macro de tokens: costos de participación y nueva acuñación de tokens
***Esta sección explicará la macroeconomía de los tokens, enfocándose en la relación entre la tasa de acuñación de nuevos tokens, las recompensas de los apostadores y la seguridad obtenida al apostar. Nuestro punto principal es que las recompensas de apuesta deben cubrir el costo de financiación del apostador, preferiblemente pagado a través de tokens recién acuñados, y ser el factor principal para determinar la tasa de acuñación. ***
La sección anterior se centró en los costos de transacción, la microeconomía de la plataforma Web3 que brinda utilidad a sus usuarios. Ahora centramos nuestra atención en la *macroeconomía* de la plataforma: cómo se gestionan los fondos en todo el sistema y cómo se gestiona la distribución de tokens. Una vez más, nos centraremos en la simplicidad y la generalización. Por supuesto, es posible que los sistemas reales necesiten considerar factores más complejos, pero esperamos que nuestro análisis aún pueda servir como un punto de partida útil. Primero, comencemos con las principales diferencias entre el análisis microeconómico antes mencionado y los elementos necesarios para asegurar el funcionamiento de la economía del sistema.
3.1 Costos fijos
La fórmula para cobrar tarifas de transacción basadas en el costo marginal ignora una cuestión fundamental: el "costo no marginal". Seamos más precisos. En todas nuestras discusiones anteriores, el único costo asociado con atender una transacción i es el costo marginal adicional, es decir, cuánto más cuesta atender esa transacción además de otros costos de transacción ya incurridos. Efectivamente, esto determina si debemos atender esta transacción adicional (asumiendo que ya hemos decidido qué otras transacciones atender). Por ejemplo, el costo de dar servicio a N transacciones es $100+N(1\*, entonces el costo de dar servicio a 9 transacciones es 109 y el costo de dar servicio a 10 transacciones es 110. En este caso, Consideraría que hay un costo fijo de 100 y un costo marginal de 1. Aunque el costo marginal es 1, el costo promedio de atender 10 transacciones es 11. Si solo cobramos el costo marginal, entonces solo podemos cobrar )1 de cada transacción, pero ¿de dónde viene el costo fijo de $100 que falta? Cuando el costo marginal es menor que el costo promedio, se hará evidente el problema de déficit causado por cobrar solo el costo marginal, lo que parece ser un problema típico en blockchain¹⁶.
En el mundo real, los costos fijos deben ser asumidos en última instancia por los propios usuarios, por lo que la fijación de precios por costo marginal no es factible¹⁷, mientras que en una plataforma tokenizada, los costos fijos se pueden pagar acuñando nuevos tokens. La ventaja de esto es que los costos fijos y los costos marginales se pueden mantener iguales. Por supuesto, todavía hay "personas" que necesitan pagar costos fijos, y estas "personas" son el conjunto de todos los poseedores de tokens. Es decir, acuñar nuevos tokens significa que el token experimentará inflación, lo que podría reducir su valor, por lo que cada poseedor del token pierde efectivamente una pequeña porción del valor del token.
Uno podría preguntarse hasta qué punto es razonable o deseable imponer esta carga a los poseedores de tokens. En nuestra opinión, esta es la opción menos mala de muchas. Primero, nos permite maximizar el uso del sistema cobrando a los usuarios sólo costos marginales, lo cual está en línea con nuestros objetivos fundamentales. En segundo lugar, una vez que se maximiza el uso del sistema, el valor total de la plataforma aumentará, aumentando así el valor de los tokens. Este mayor valor de los tokens puede compensar a los poseedores de tokens que han pagado los costos fijos.
**Para permitir la fijación de precios de costo marginal, cualquier costo fijo asociado con el funcionamiento de la plataforma se paga mejor acuñando nuevos tokens. **
Si observamos los proyectos de blockchain existentes, la práctica común actual es acuñar nuevos tokens para pagar "recompensas de bloque", que no tienen nada que ver con transacciones específicas en el bloque, sino con recompensar a los mineros, apostadores o clasificadores de dispositivos. Estas recompensas en bloque cubren básicamente los costos fijos asociados, mientras que las tarifas de transacción pagadas por los usuarios son una parte adicional que se paga a los operadores.
Los lectores escépticos pueden cuestionar la sostenibilidad de este proceso: ¿está justificado que los poseedores de tokens sigan subsidiando la plataforma? ¿Adónde irá el "fin"? Hay varios "finales" posibles: primero, existe la posibilidad de que la plataforma logre un crecimiento sostenible como parte del crecimiento sostenible de la economía mundial¹⁸. Otra posibilidad es que la demanda de servicios de plataforma crezca más rápido que la oferta de plataformas. En este caso, los cargos por congestión seguirán aumentando (por razones detalladas en la sección de economía de los microtokens) y, dado que estos no son costos reales a cargo del operador del sistema, los cargos por congestión pueden cubrir los costos fijos¹⁹. También existe la posibilidad de que, a medida que crece el uso de la plataforma, los costos fijos se vuelvan insignificantes en comparación con los crecientes costos marginales y puedan cobrarse como una pequeña tarifa adicional sin causar distorsiones significativas en el mercado. Si nada de lo anterior resuelve el problema, podemos esperar que a largo plazo, * después de experimentar un crecimiento suficiente*, la plataforma aumente gradualmente las tarifas más allá del costo marginal indicado, tal como se hace en el "mundo real". .
3.2 Costo de la prenda
En un sistema de prueba de participación, el costo fijo más importante suele ser el costo financiero de la participación, a veces llamado "costo de seguridad", "costo de capital" o "costo de oportunidad". Específicamente, los participantes mantienen y apuestan una cierta cantidad de tokens en el sistema, renunciando a otras formas de utilizar esos fondos. Ya sea usándolo directamente o vendiendo los tokens a cambio de moneda fiduciaria (como dólares estadounidenses) y luego usándolos de otras maneras. Estos costos son esencialmente costos financieros, cuyo tamaño está determinado tanto por el entorno financiero externo (por ejemplo, las tasas de interés actuales) como por las propiedades específicas de la plataforma asociadas con los tokens apostados (incluidos los riesgos reales y percibidos) y otros posibles usos de los decisiones sobre tokens (por ejemplo, proporcionar liquidez a los creadores de mercado automatizados). Específicamente, si el monto total de la apuesta es *S* (en USD) y el apostador obtiene una tasa de rendimiento anualizada de *r%*, entonces el costo total anual de la apuesta es *r%*S *.
**Tome Ethereum como ejemplo: **Con base en los datos de principios de agosto de 2023, calcule el costo de participación de la plataforma de participación más grande, la red Ethereum. Según la Tabla 1, aproximadamente el 19% de los tokens de la plataforma Ethereum estaban prometidos en ese momento, y el valor total de todos los tokens era de 224 mil millones de dólares, por lo que el valor total de los tokens comprometidos era de 42 mil millones de dólares. Como muestra la tabla, el rendimiento anual de estos tokens es de aproximadamente el 5%, lo que resulta en un costo total de participación anualizado de más de $2 mil millones. El volumen anual de transacciones de Ethereum es de aproximadamente 400 millones de transacciones (aproximadamente 12 transacciones por segundo), por lo que cada transacción cuesta más de $5, lo que probablemente represente una parte importante del costo total de operación de la plataforma Ethereum.
3.3 Recompensas de apuesta
Aunque la plataforma necesita acuñar nuevos tokens para cubrir los costos del operador, esto sin duda es una carga para los poseedores de tokens, por lo que es mejor acuñar solo la cantidad requerida de nuevos tokens. El protocolo debe garantizar que las recompensas distribuidas sean suficientes para incentivar a los operadores a participar y comportarse correctamente, por lo que se debe encontrar un equilibrio entre recompensar completamente a los operadores y acuñar la cantidad mínima de nuevos tokens. Creemos que los incentivos son generalmente manejables a nivel microeconómico, relativamente hablando, y por lo tanto el factor principal para determinar las tasas de acuñación debería ser el costo de capital para recompensar a los operadores.
Como ejemplo, veamos el modelo "estándar" de blockchain. En cada bloque hay un operador, el líder, que es responsable de construir el bloque y asumir la mayor parte de los costos, mientras que los otros operadores básicamente solo usan algún tipo de El protocolo de consenso "firma" el bloque. Para que el sistema siga funcionando correctamente, los líderes que construyen los bloques deben recibir una fuerte compensación, así como otros operadores que "permanecen activos". Esto último suele ser fácil de lograr porque no tienen derechos de agencia significativos y, por lo tanto, desde una perspectiva macroeconómica no existen restricciones obvias de incentivos²⁰. Recompensar a los líderes de bloque es a menudo un problema complicado porque los líderes tienen una autonomía muy amplia, por lo que necesitamos conseguir los incentivos "perfectos". Sin embargo, el mecanismo de tarifas de transacción puede resolver directamente este problema utilizando el método correcto de fijación de precios de costo marginal, al mismo tiempo que tiene en cuenta los incentivos de los líderes y los incentiva a incluir las transacciones correctas en el bloque "perfecto". Además de manejar adecuadamente los incentivos por los costos marginales, sólo necesitamos compensar al líder por sus costos fijos, y una "recompensa en bloque" fija suficientemente grande puede lograrlo.
**El factor principal que determina la tasa de acuñación debe ser el costo de capital del operador de recompensa. **
En el siguiente análisis, asumiremos que la tasa de recompensa de la plataforma requerida por el operador la determinan los apostadores de diferentes maneras en función de sus cálculos financieros. Las consideraciones financieras de un participante pueden estar relacionadas con el entorno financiero, el riesgo percibido y el potencial de la plataforma y el token, y la fungibilidad del token. Si bien se pueden aplicar varios modelos financieros para estimar cómo la tasa de recompensa requerida se ve afectada por otros parámetros financieros, como las tasas de interés externas o la volatilidad histórica del tipo de cambio simbólico²¹, no requerimos dicha estimación y continuaremos tratando la recompensa requerida. tasa como un hecho establecido. Según la experiencia, en las diferentes plataformas grandes enumeradas en la Tabla 1, la tasa de recompensa anual para los apostadores está entre el 2% y el 20% y, por lo general, la tasa de recompensa estará entre el 3% y el 7,5%, siendo la mediana aproximadamente del 5%. Esta enorme diferencia probablemente depende de una variedad de factores, y no hay duda de que hay mucho "ruido" sobre lo que significan exactamente estos números. Aún así, podemos acordar una tasa de rendimiento razonable que lo coloque en la misma categoría que los rendimientos típicos de bonos o acciones.
3.4 Nuevos tokens acuñados
La plataforma debe proporcionar suficientes recompensas de compromiso a los operadores; de lo contrario, los operadores no estarán dispuestos a participar en las operaciones de la plataforma. Como se mencionó anteriormente, el concepto de "suficiente" lo determinan los propios participantes, lo cual es principalmente una cuestión financiera. Entonces, ¿cómo debería diseñarse la plataforma? Eso es lo que estamos tratando de resolver ahora. Nuestro análisis básico identificará los costos fijos y los costos de apuesta, y asumirá que la fuente de recompensas de apuesta serán los tokens recién acuñados, que se distribuirán equitativamente entre los suscriptores en proporción. Solo nos centraremos en la cantidad total de tokens y recompensas acuñados, no en su composición específica, suponiendo que el mecanismo de tarifas de transacción pueda manejar estos problemas de manera adecuada.
En aras de un análisis simple, centrémonos en los siguientes parámetros: (1) la relación entre la acuñación anual de tokens y el suministro actual total de tokens, (2) la relación entre las recompensas de apuesta anuales y el monto total de apuesta, (3 ) la tasa de apuesta, que tiene la proporción de tokens apostados con respecto a todos los tokens en circulación. La ecuación general que gobierna esta relación y afecta la economía macro de tokens de la plataforma se ve así:
(% de nueva acuñación por año) = (% de recompensas de apuesta por año)*(Tasa de apuesta)
Hemos discutido la tasa de recompensa de apuesta, ahora echemos un vistazo más de cerca a la tasa de acuñación de nuevos tokens. Esta proporción está determinada por el protocolo, que debería dictar cuándo se acuñan nuevos tokens (o cuándo se destruyen). Según nuestras suposiciones, los tokens recién acuñados se utilizan para pagar las recompensas de apuesta, que es la suma neta de todas las recompensas distribuidas por el protocolo anualmente²². Específicamente, en un protocolo blockchain, si el protocolo estipula que la recompensa total por bloque son R tokens (en promedio, esto se refiere a la suma de todos los operadores, neta de la destrucción de tokens), el número total de tokens existentes es S, y allí son N bloques cada año, entonces la tasa de acuñación anual de nuevos tokens es RN/S.
Tenga en cuenta que las recompensas de apuesta en esta fórmula son "ideales", es decir, no tienen en cuenta ninguna inflación en el valor del token. Es decir, no se tiene en cuenta cualquier inflación en el valor del token. Esta fórmula es para los apostadores que creen que los tokens recién acuñados no diluirán realmente el valor de sus tokens (porque la plataforma está creciendo más rápido de lo que se acuña). Pero los apostadores escépticos podrían estar más interesados en la tasa de recompensa real o ajustada, que se calcula restando la tasa de acuñación de la tasa de recompensa para obtener el número correspondiente:
*(tasa de recompensa ajustada) = (tasa de acuñación)/(tasa de apuesta)-(tasa de acuñación). *
3.5 Tasa de prenda y garantía
Por definición, la seguridad de una plataforma de prueba de participación depende de la forma en que se conservan los tokens para evitar ataques de Sybil. En otras palabras, el consenso implícito en el sistema está formado por operadores que poseen una proporción suficientemente grande de tokens. Exploremos por qué confiamos en este tipo de consenso. La primera razón es simplemente que no creemos que ninguna parte maliciosa tenga recursos suficientes para controlar la mayoría de las acciones apostadas, y que los participantes no malintencionados seguirán fielmente el protocolo²³. La segunda razón es que cualquier parte que posea conjuntamente la mayoría de los tokens puede perder significativamente si la plataforma deja de funcionar fielmente, ya que es probable que el valor del token disminuya significativamente en tal escenario. El primer argumento es el típico argumento de la "mayoría honesta" en informática, mientras que el segundo argumento es el argumento de "incentivos" de la teoría de juegos común en economía.
Cuantificar estas dos razones de seguridad es un ejercicio bastante impreciso, ya que ambas dependen de muchos factores. Por la primera razón, debemos intentar determinar qué proporción del compromiso total la plataforma debe resistirse a ser absorbida por partes maliciosas. Por la segunda razón, debemos estimar la ganancia económica que podría lograr si una parte maliciosa obtuviera la mayoría del poder de participación²⁴, y estimamos la pérdida económica que resultaría de tal manipulación que causaría que el valor del token disminuyera. Si bien es difícil una cuantificación precisa, en ambos casos parece probable que los beneficios de poseer maliciosamente la mayoría de los tokens apostados serían del orden de una proporción fija del valor total de todos los tokens. Por lo tanto, lograr una seguridad razonable contra jugadores malintencionados requiere apostar al menos una proporción fija del total de tokens. El ratio fijo exacto requerido por las diferentes plataformas variará dependiendo de la posibilidad de manipulación, el valor del token y su liquidez, el ratio bloqueado y la naturaleza de su bloqueo. No obstante, para cualquier plataforma determinada, la proporción de tokens apostados puede considerarse un indicador aproximado de la seguridad obtenida. Según la experiencia, como se puede ver en la Tabla 1, la tasa de compromiso de las principales plataformas está aproximadamente entre el 20% y el 70%²⁵, y la plataforma más grande suele tener la tasa de compromiso más baja.
**La proporción de tokens apostados en una plataforma de prueba de participación debe ser al menos una constante relacionada con la plataforma y, a medida que aumenta la proporción apostada, aumenta la seguridad. **
Dada una estimación del nivel de seguridad requerido y una estimación de las recompensas requeridas actualmente para los apostadores, podemos calcular la tasa de acuñación requerida²⁶. Tome la mediana de la Tabla 1 como ejemplo: supongamos que los apostadores requieren un rendimiento anual del 5% y la tasa de participación que queremos lograr es del 50%. Entonces, la tasa de fundición anual requerida calculada según la fórmula es del 2,5% (50%*5%). Este tipo de cálculo es estático, asumiendo que tanto la recompensa de apuesta requerida como la tasa de apuesta requerida son fijas.
Veamos cómo se implementa este cálculo en el protocolo. En términos generales, el protocolo determina la tasa de acuñación estableciendo una "recompensa en bloque". Luego, las partes interesadas pueden decidir si apuestan sus tokens, y luego los tokens recién acuñados se distribuyen esencialmente entre los participantes, proporcionándoles recompensas por apostar. Ciertamente podemos suponer que cuanto mayor sea la tasa de recompensa de la apuesta, más apostadores decidirán apostar sus tokens. Por lo tanto, la tasa de apuesta se ajustará sola hasta que se cumpla la ecuación anterior: si la tasa de apuesta es menor de lo que requiere la ecuación, cada participante recibirá una recompensa mayor que la "demanda", por lo que más participantes participarán en la apuesta. Si la tasa de apuesta es demasiado alta, las recompensas son demasiado bajas y los apostadores se marcharán. El equilibrio sólo es posible cuando la tasa de apuesta eleva las recompensas de la apuesta a la demanda del mercado.
Además, si el entorno financiero cambia mientras el protocolo sigue siendo el mismo, la tasa de apuesta se ajustará sola. Por ejemplo, si las tasas de interés externas aumentan, u otros usos financieros de los tokens dentro de la plataforma se vuelven más atractivos, los apostadores pueden exigir recompensas más altas, que se lograrían reduciendo la tasa de apuesta. Del mismo modo, si aumenta la confianza en el futuro de la plataforma, los apostadores exigirán menos recompensas y, por lo tanto, aumentará la tasa de apuesta.
Por supuesto, la plataforma no tiene por qué elegir una tarifa de casting fija "de una vez por todas". En cambio, la plataforma puede observar la tasa de apuesta actual y utilizar esta información para determinar la tasa de acuñación. Este mecanismo dinámico de tasa de acuñación permite un control más granular del equilibrio entre las tasas de apuesta y de acuñación en función de las recompensas de apuesta requeridas observadas en el comportamiento de los apostadores. Por ejemplo, Ethereum define una curva donde la tasa de acuñación aumenta proporcionalmente a la raíz cuadrada de la tasa de apuesta, lo que hace que la tasa de recompensa disminuya inversamente a la raíz cuadrada de la tasa de apuesta. Otra opción es un protocolo dinámico que aumenta la tasa de acuñación cuando la tasa de apuesta está por debajo del nivel deseado (y disminuye la tasa de acuñación cuando la tasa de apuesta está por encima del nivel deseado). En ambos casos, el equilibrio sólo se alcanzará cuando la tasa de recompensa sea igual a la demanda de los participantes.
3.6 Resumen: Economía de tokens macro
Por lo tanto, la idea central de esta sección es que una plataforma de prueba de participación con un token de utilidad debería cubrir todos los costos fijos de la plataforma mediante la acuñación de nuevos tokens. La mayor parte de los costos fijos puede ser el costo de financiación del compromiso, dependiendo del entorno financiero. Dado que la seguridad de la plataforma depende de la tasa de apuesta, el protocolo debería generar suficientes tokens nuevos para lograr la seguridad requerida.