- La SEC ha estado presionando para aumentar la supervisión reglamentaria de los productos y plataformas de criptografía que pueden estar vendiendo u ofreciendo valores.
- El organismo regulador ha emprendido varias acciones de aplicación relacionadas con las plataformas e intercambios de criptomonedas.
- Sin embargo, la SEC aún no es categórica sobre qué criptoactivos son valores y cuáles son productos básicos.
- La reciente acusación contra un antiguo gestor de Coinbase, Ishan Wahi, ha despertado el espectro del debate, y muchos creen que la SEC aún no es decisiva sobre qué criptoactivos son valores.
Palabras clave: Criptoactivos, valores, SEC, productos básicos, contratos de inversión
Fuente: fibogroup.com
Desde la aparición de las criptomonedas, el debate se ha centrado en cómo encajar estos nuevos activos digitales en las categorías tradicionales. Una dimensión crucial de este debate es determinar cuáles de los nuevos criptoactivos emergentes son valores. Hay leyes estrictas que regulan los valores. Estas leyes exigen divulgaciones detalladas para informar a los inversores de los posibles riesgos, a diferencia de las materias primas. En 2017, el ex presidente de la Comisión de Valores y Bolsa, Jay Clayton, advirtió a los criptointercambios que muchos de sus productos probablemente caen bajo valores y, por lo tanto, deben registrarse bajo las leyes federales de valores. Un año más tarde, Clayton declaró en una entrevista que las criptomonedas que sirven como sustitutos de las monedas fiduciarias son productos básicos en lugar de valores. Los recientes cargos de la SEC contra un antiguo gestor de Coinbase, Inc., Ishan Wahi, han seguido atrayendo comentarios de diferentes sectores, y muchos creen que la SEC aún no es decisiva sobre qué criptoactivos son valores.
La SEC acusa a Ishan Wahi, Nikhil Wahi y Sameer Ramani
Sin embargo, la demanda de la SEC no menciona por qué los 16 criptoactivos restantes no se consideraban valores. La SEC alega que los nueve criptoactivos en el centro de los cargos de fraude de valores eran "contratos de inversión" bajo las leyes de valores porque lo eran:
1. "Se ofrece y se vende a los inversores".
2. "Hicieron una inversión de dinero en una empresa común".
3. Crearon "una expectativa razonable de beneficios que se derivarían del esfuerzo de otros".
Cargo paralelo de la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York (SDNY)
Los cuatro cargos de fraude electrónico en la cuenta del SDNY incluyen:
1. Conspiración de fraude electrónico contra Wahi y su hermano.
2. Conspiración separada de fraude electrónico contra Wahi y su amigo.
3. Fraude electrónico sustantivo contra Wahi y su hermano.
4. Fraude electrónico sustantivo contra Wahi y su amigo.
¿Por qué la gente cree que la SEC está indecisa sobre qué criptoactivos son valores?
La SEC ha estado presionando para aumentar la supervisión reguladora de los productos y plataformas de criptomonedas que pueden estar vendiendo u ofreciendo valores. Sin embargo, términos como "moneda", "token", "divisa" y "activo" se utilizan con frecuencia indistintamente para describir los miles de productos del mundo de las criptomonedas, lo que hace difícil clasificarlos basándose únicamente en la terminología.
La prueba Howey
Fuente: Dentons.com
La SEC considera si un activo digital es un "contrato de inversión" a la hora de determinar si es un valor. Para ser clasificado como un contrato de inversión, un activo debe cumplir los tres criterios de la Prueba Howey, desarrollada y nombrada a partir del caso del Tribunal Supremo SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946). Según el Test Howey, debe haber (1) una inversión de dinero, (2) en una empresa conjunta (3) una expectativa razonable de beneficios a través del esfuerzo de otros. Sin embargo, a menudo resulta desalentador para los asesores de inversión registrados en la SEC aplicar la prueba Howey si se les insta a determinar si determinados criptoactivos son "valores".
La teoría legal de la SEC de que ciertos criptoactivos son "valores" sigue pendiente en los tribunales federales. La SEC está litigando actualmente una cuestión similar en un caso contra Ripple Labs sobre si las ventas de Ripple del activo digital XRP constituían ofertas de valores no registradas.
La falta de acusación de fraude de valores en el caso Wahi por parte de la SDNY puede reflejar la preocupación por probar más allá de una duda razonable que los acusados negociaron con un "valor" sujeto a las leyes federales de valores.
Conclusión
Autor: Gate.io Observador: M. Olatunji. Traductor: Jose E.
Descargo de responsabilidad:
*Este artículo representa únicamente las opiniones de los observadores y no constituye ninguna sugerencia de inversión.
*Gate.io se reserva todos los derechos sobre este artículo. Se permitirá la reproducción del artículo siempre que se haga referencia a Gate.io. En todos los demás casos, se emprenderán acciones legales por infracción de los derechos de autor.