إنها فكرة خطيرة الاعتماد فقط على L2 لتحقيق التوسع.
** بقلم: جاستن بونس ، مؤسس Cyber Capital **
** تجميع: لوفي ، أخبار البصيرة **
يعتبر التعامل مع L2 باعتباره الحل الوحيد لتوسيع نطاق blockchain فكرة خطيرة ، مع تجربة مستخدم سيئة ، وتضاؤل الثقة ، والمركزية. سيؤدي ذلك حتمًا إلى الفشل وسينتقل المستخدمون في النهاية إلى سلاسل بلوكشين أخرى قابلة للتطوير.
من Arbitrum إلى التفاؤل ، تتمركز جميع L2s الرئيسية. والسبب في ذلك هو أن L2 لا ترث أمان L1 ، وحتى بعد انتقالها إلى أمر لامركزي ، فإن L2 لديها جزء بسيط من أمان L1 لأنها لا تزال تعتمد على طبقة إجماع منفصلة.
ومن المفارقات أن الحل يكمن في إعادة تشكيل الإجماع اللامركزي للمنظم. في النهاية كان مجرد جهد لا طائل من ورائه. في آلية نقاط البيع ، الأمان = مبلغ الأموال المتعهد بها ، بدلاً من توزيع الأموال على مئات L2 ، من الأفضل إعطاء L1 واحد.
لا يحل L2 المشكلة ، إنه ينقل المشكلة إلى نموذج أضعف. نظرًا لأن العقود الذكية لا تزال بحاجة إلى إدارة المفاتيح للترقيات ، تتم إدارتها من خلال DAO. صحيح أن L2 يمكن أن تتخلى عن مفاتيحها الإدارية الخاصة ، لكن هذا ليس هو الحال.
** هذا هو السبب في أن أجهزة التسلسل L2 وإدارة المفاتيح تواجه في نهاية المطاف نفس تحديات L1. **
L2 ، على عكس معظم L1s الرئيسية ، لا يتم تحجيمها لمعالجة هذه المشكلات ، وحتى إذا لم يتمكن الطالب من سرقة أموال المستخدم ، فيمكنه فرض الرقابة على المعاملات وتشغيلها ، وهو أمر غير مقبول.
تفصل L2 الهدف الكامل من استخدام العملة المشفرة. أولاً ، يمكن لمفاتيح إدارة العقود الذكية L2 سرقة أموال المستخدم لأنها يمكن أن تغير قواعد العقد الذكية. تتم الآن إدارة هذه المفاتيح بشكل أساسي بواسطة multisigs موثوق بها ، بما في ذلك Optimism و Arbitrum ، أكبر اللاعبين في مساحة L2.
هذه ليست حتى أكبر مشكلة مع L2 ، ** المشكلة الأكبر تأتي من تجربة المستخدم ** ، والتي لم يتم حلها تقريبًا في بيئة السوق التنافسية.
لتوضيح ذلك بمثال بسيط ، يقوم المستخدم بتحويل الأموال بين L1 و L2:
عملية قيام مستخدمين اثنين بتحويل الأموال في L1 بسيطة للغاية ، ما عليك سوى مسح رمز الاستجابة السريعة للمستخدم الآخر والنقر فوق إرسال. تعتبر العمليات في شبكات L2 أكثر تعقيدًا بعض الشيء ، حيث يحتاج المستخدمون إلى معرفة L2 الذي يعمل عليه أصدقاؤهم وكيفية الربط بين الاثنين.
الأمر الأكثر إزعاجًا: يحتاج المستخدمون أيضًا إلى التحقق من أن هذه L2s الخاصة آمنة ولا مركزية. سوق العملات المشفرة هو سوق حر وسيكون هناك دائمًا L2s احترازية ومركزية.حتى اليوم ، تحتفظ معظم L2s بالعقود الذكية لإدارة المفاتيح وتشغيل أوامر مركزية.
أيضًا ، لا تتوافق L2s تمامًا مع بعضها البعض ، مما يجعل تجربة L2 أسوأ. ما زلنا ننتظر المزيد من L2 ، وهو بالتأكيد كابوس لتجربة المستخدم. تحافظ السوق الحرة على L2s المتنافسة من الاندماج في قابلية التشغيل البيني ، ولا ينبغي لها ذلك ، وسيكون من غير المسؤول جعل L2 لا مركزية بالكامل تتفاعل بسلاسة مع L2 مُدار.
عندما تختلف نماذج الثقة ، يجب إعطاء المستخدمين المزيد من الخيارات. ومع ذلك ، فإن اختيار المستخدم هذا هو الذي يؤثر على تجربة المستخدم.
سيتجه المستخدمون بطبيعة الحال إلى إيجاد وصي لتبسيط العملية. شبكة Lightning Network الخاصة بالبيتكوين هي مثال جيد. في الواقع ، يستخدم معظم مستخدمي Lightning الآن الحلول المستضافة ، وهو بالضبط ما توقعته في عام 2015. إنه كابوس كامل لتجربة المستخدم ، ولا ينبغي أن نتوقع الكثير من المستخدم العادي.
أتوقع أنه إذا استمرت Ethereum على هذا النحو ، فستواجه نفس مصير Bitcoin. تضمنت خارطة طريق Ethereum الأصلية أيضًا تنفيذ التجزئة (التحجيم الأفقي) ، لكن هذا المسار كان صعبًا للغاية بالنسبة إلى Ethereum. لكن سلاسل الكتل مثل NEAR و EGLD و XTZ و TON وما إلى ذلك أثبتت أن إجراء التجزئة أمر ممكن. هذا يعني أنه يمكننا التوسع في السلسلة دون التضحية باللامركزية أو دفع معظم المستخدمين إلى الحلول الوقائية.
** يجب ألا يتجاهل مجتمع Ethereum هذه الحقيقة ، فقد يتحرك لتطبيق التجزئة **. إن الآثار السلبية للتقسيم على قابلية التركيب والتشغيل البيني وتجربة المستخدم مبالغ فيها: خاصة بالمقارنة مع L2 ، وهو أسوأ بكثير على هذه الجبهات.
تعد المشاركة حلاً أكثر تنافسية من شأنه أن يهزم نظرية القياس المعياري لأنه سيوفر للمستخدمين جميع مزايا سلاسل L1 دون أي من التكاليف المتأصلة التي تأتي مع L2. يمكن القيام بذلك باستخدام Enshrined L2 أو Sharded L1.
يطرح سؤال جديد ، لماذا لا تفعل Ethereum هذا؟
الكشف عن الفيل في الغرفة: L2 هي أوامر من حيث الحجم تمول أكثر من L1 ؛ رموز L2 تساوي مليارات الدولارات بينما تطوير L1 بالملايين فقط ...
يعد هذا تحيزًا كبيرًا ضد مقياس L2 ، حتى لدرجة الحد بشكل تعسفي من سعة L1 وتجاهل تقنيات تحجيم L1. Bitcoin هو مثال ، والذي يحد بشكل تعسفي من حجم الكتلة ويتعارض مع الرؤية الأصلية لـ Bitcoin.
يكرر Ethereum التاريخ. كان الحد الأقصى لحجم الكتلة (حد الغاز) يحدده عمال المناجم ، والآن يتم تعيينه من قبل العملاء. تعد خارطة طريق Ethereum لإزالة تجزئة التنفيذ انتهاكًا لعقدها الاجتماعي.
حوافز المستوى 2 غير متسقة بشكل صارخ. اكتسبت شركات L2 الكبرى مثل Arbitrum عملاء رئيسيين مباشرة مثل Prysm. التاريخ يعيد نفسه ، وهذا بالضبط ما حدث لشركات مثل نظام Bitcoin البيئي Blockstream و Chaincodelabs.
أصبحت L2 أكبر قوة فاسدة في الصناعة. إنهم يستفيدون من عدم قدرتهم على توسيع نطاق L1 على المدى القصير ، ويتحول المطورون إلى أصحاب الملايين من خلال الرموز L2 بمساعدة VCs. إذا أعطيت الوقت الكافي ، فإن جميع الأنظمة التي تحتوي على مثل هذه الحوافز المنحرفة ستميل إلى الفساد. Blockchain ليس استثناءً لأنه لا يزال من الممكن التحكم فيه في المركز.
التاريخ يعيد نفسه ، وهنا تكمن المأساة الحقيقية للبشرية. على المدى الطويل ، ستكون Ethereum غير قابلة للتطوير مثل Bitcoin.
ما نحتاجه هو الأموال التي تفضل Ethereum L1 على أموال L2 التي تسعى إلى الإيجار. يمكن تحقيق ذلك من خلال وضع جزء من مكافآت الكتلة في الخزانة ، ومن خلال الحوكمة على السلسلة ، يتم تخصيص الأموال للحلول التي يمكن أن تعزز تطوير البروتوكول على المدى الطويل ، وبالتالي إيجاد مصدر للأموال لتوسيع L1. هذه ليست فكرة جديدة ، فالعملات المشفرة مثل DASH و DCR و XTZ كانت قيد العمل لسنوات عديدة قبل أن تصبح DAOs شائعة.
ومع ذلك ، حتى مع كل عيوب الحوكمة على السلسلة ، فإنها لا تزال خيارًا رائعًا. وبهذا المعنى ، فهي مثل الديمقراطية ، معيبة ، وغير فعالة ، وفاسدة ، وعرضة لحكم الغوغاء. ومع ذلك ، فإنه لا يزال أفضل شكل للحكومة لدينا.
** ليس لدي أي شيء ضد حلول L2 ، وأعتقد تمامًا أن لديهم حالات استخدام خاصة بهم. ومع ذلك ، فأنا لا أوافق على تقييد سعة L1 لصالح مقياس L2 ، ويجب ترك السوق ليقرر أيهما أفضل. **
يمكن أن يحدث توسيع السعة في كل من L1 و L2. يعد دعم مقياس L2 عن طريق الحد من L1 اختيارًا للمستخدم. الغرض من هذا التقييد هو "إجبار" المستخدم على استخدام L2. وفي الواقع ، سيؤدي هذا إلى انتقال المستخدم إلى L1 القابل للتوسع.
كنت من مؤيدي Bitcoin من 2013 إلى 2016 ، ولكن بعد ظهور Ethereum ، بدأت في دعمها وشاركت في التعدين باستخدام عدد قليل من الأجهزة في عام 2015. إنه لأمر محزن أن نرى التاريخ يعيد نفسه بهذه الطريقة. يعد Ethereum تحسنًا كبيرًا عن Bitcoin ، ولكن يمكن أيضًا استبداله.
** ما زلت آمل أن تعود Ethereum إلى خريطة طريق التجزئة الأصلية ، أو تتبع Enshrined Rollup بدلاً من ذلك. ** ومع ذلك ، سيؤدي هذا إلى القضاء على مليارات الدولارات من الرموز المميزة L2 واستثمارات رأس المال المغامر ، ويبقى أن نرى ما إذا كانت قيادة Ethereum ستفعل ذلك.
أعتقد حقًا أنه يمكننا تزويد العالم بالكثير من العملات المشفرة المفيدة. إذن هذا النقد يأتي من عمق التفاؤل بأننا نستطيع حل مشكلة مثلث القياس. بالنسبة للمستقبل الجيد حقًا ، نأمل أن يأخذ مجتمع Ethereum هذا كنقد بناء.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
مؤسس Cyber Capital: لا تعتمد فقط على L2 لتوسيع Ethereum
** بقلم: جاستن بونس ، مؤسس Cyber Capital **
** تجميع: لوفي ، أخبار البصيرة **
يعتبر التعامل مع L2 باعتباره الحل الوحيد لتوسيع نطاق blockchain فكرة خطيرة ، مع تجربة مستخدم سيئة ، وتضاؤل الثقة ، والمركزية. سيؤدي ذلك حتمًا إلى الفشل وسينتقل المستخدمون في النهاية إلى سلاسل بلوكشين أخرى قابلة للتطوير.
من Arbitrum إلى التفاؤل ، تتمركز جميع L2s الرئيسية. والسبب في ذلك هو أن L2 لا ترث أمان L1 ، وحتى بعد انتقالها إلى أمر لامركزي ، فإن L2 لديها جزء بسيط من أمان L1 لأنها لا تزال تعتمد على طبقة إجماع منفصلة.
ومن المفارقات أن الحل يكمن في إعادة تشكيل الإجماع اللامركزي للمنظم. في النهاية كان مجرد جهد لا طائل من ورائه. في آلية نقاط البيع ، الأمان = مبلغ الأموال المتعهد بها ، بدلاً من توزيع الأموال على مئات L2 ، من الأفضل إعطاء L1 واحد.
لا يحل L2 المشكلة ، إنه ينقل المشكلة إلى نموذج أضعف. نظرًا لأن العقود الذكية لا تزال بحاجة إلى إدارة المفاتيح للترقيات ، تتم إدارتها من خلال DAO. صحيح أن L2 يمكن أن تتخلى عن مفاتيحها الإدارية الخاصة ، لكن هذا ليس هو الحال.
** هذا هو السبب في أن أجهزة التسلسل L2 وإدارة المفاتيح تواجه في نهاية المطاف نفس تحديات L1. **
L2 ، على عكس معظم L1s الرئيسية ، لا يتم تحجيمها لمعالجة هذه المشكلات ، وحتى إذا لم يتمكن الطالب من سرقة أموال المستخدم ، فيمكنه فرض الرقابة على المعاملات وتشغيلها ، وهو أمر غير مقبول.
تفصل L2 الهدف الكامل من استخدام العملة المشفرة. أولاً ، يمكن لمفاتيح إدارة العقود الذكية L2 سرقة أموال المستخدم لأنها يمكن أن تغير قواعد العقد الذكية. تتم الآن إدارة هذه المفاتيح بشكل أساسي بواسطة multisigs موثوق بها ، بما في ذلك Optimism و Arbitrum ، أكبر اللاعبين في مساحة L2.
هذه ليست حتى أكبر مشكلة مع L2 ، ** المشكلة الأكبر تأتي من تجربة المستخدم ** ، والتي لم يتم حلها تقريبًا في بيئة السوق التنافسية.
لتوضيح ذلك بمثال بسيط ، يقوم المستخدم بتحويل الأموال بين L1 و L2:
عملية قيام مستخدمين اثنين بتحويل الأموال في L1 بسيطة للغاية ، ما عليك سوى مسح رمز الاستجابة السريعة للمستخدم الآخر والنقر فوق إرسال. تعتبر العمليات في شبكات L2 أكثر تعقيدًا بعض الشيء ، حيث يحتاج المستخدمون إلى معرفة L2 الذي يعمل عليه أصدقاؤهم وكيفية الربط بين الاثنين.
الأمر الأكثر إزعاجًا: يحتاج المستخدمون أيضًا إلى التحقق من أن هذه L2s الخاصة آمنة ولا مركزية. سوق العملات المشفرة هو سوق حر وسيكون هناك دائمًا L2s احترازية ومركزية.حتى اليوم ، تحتفظ معظم L2s بالعقود الذكية لإدارة المفاتيح وتشغيل أوامر مركزية.
أيضًا ، لا تتوافق L2s تمامًا مع بعضها البعض ، مما يجعل تجربة L2 أسوأ. ما زلنا ننتظر المزيد من L2 ، وهو بالتأكيد كابوس لتجربة المستخدم. تحافظ السوق الحرة على L2s المتنافسة من الاندماج في قابلية التشغيل البيني ، ولا ينبغي لها ذلك ، وسيكون من غير المسؤول جعل L2 لا مركزية بالكامل تتفاعل بسلاسة مع L2 مُدار.
عندما تختلف نماذج الثقة ، يجب إعطاء المستخدمين المزيد من الخيارات. ومع ذلك ، فإن اختيار المستخدم هذا هو الذي يؤثر على تجربة المستخدم.
سيتجه المستخدمون بطبيعة الحال إلى إيجاد وصي لتبسيط العملية. شبكة Lightning Network الخاصة بالبيتكوين هي مثال جيد. في الواقع ، يستخدم معظم مستخدمي Lightning الآن الحلول المستضافة ، وهو بالضبط ما توقعته في عام 2015. إنه كابوس كامل لتجربة المستخدم ، ولا ينبغي أن نتوقع الكثير من المستخدم العادي.
أتوقع أنه إذا استمرت Ethereum على هذا النحو ، فستواجه نفس مصير Bitcoin. تضمنت خارطة طريق Ethereum الأصلية أيضًا تنفيذ التجزئة (التحجيم الأفقي) ، لكن هذا المسار كان صعبًا للغاية بالنسبة إلى Ethereum. لكن سلاسل الكتل مثل NEAR و EGLD و XTZ و TON وما إلى ذلك أثبتت أن إجراء التجزئة أمر ممكن. هذا يعني أنه يمكننا التوسع في السلسلة دون التضحية باللامركزية أو دفع معظم المستخدمين إلى الحلول الوقائية.
** يجب ألا يتجاهل مجتمع Ethereum هذه الحقيقة ، فقد يتحرك لتطبيق التجزئة **. إن الآثار السلبية للتقسيم على قابلية التركيب والتشغيل البيني وتجربة المستخدم مبالغ فيها: خاصة بالمقارنة مع L2 ، وهو أسوأ بكثير على هذه الجبهات.
تعد المشاركة حلاً أكثر تنافسية من شأنه أن يهزم نظرية القياس المعياري لأنه سيوفر للمستخدمين جميع مزايا سلاسل L1 دون أي من التكاليف المتأصلة التي تأتي مع L2. يمكن القيام بذلك باستخدام Enshrined L2 أو Sharded L1.
يطرح سؤال جديد ، لماذا لا تفعل Ethereum هذا؟
الكشف عن الفيل في الغرفة: L2 هي أوامر من حيث الحجم تمول أكثر من L1 ؛ رموز L2 تساوي مليارات الدولارات بينما تطوير L1 بالملايين فقط ...
يعد هذا تحيزًا كبيرًا ضد مقياس L2 ، حتى لدرجة الحد بشكل تعسفي من سعة L1 وتجاهل تقنيات تحجيم L1. Bitcoin هو مثال ، والذي يحد بشكل تعسفي من حجم الكتلة ويتعارض مع الرؤية الأصلية لـ Bitcoin.
يكرر Ethereum التاريخ. كان الحد الأقصى لحجم الكتلة (حد الغاز) يحدده عمال المناجم ، والآن يتم تعيينه من قبل العملاء. تعد خارطة طريق Ethereum لإزالة تجزئة التنفيذ انتهاكًا لعقدها الاجتماعي.
حوافز المستوى 2 غير متسقة بشكل صارخ. اكتسبت شركات L2 الكبرى مثل Arbitrum عملاء رئيسيين مباشرة مثل Prysm. التاريخ يعيد نفسه ، وهذا بالضبط ما حدث لشركات مثل نظام Bitcoin البيئي Blockstream و Chaincodelabs.
أصبحت L2 أكبر قوة فاسدة في الصناعة. إنهم يستفيدون من عدم قدرتهم على توسيع نطاق L1 على المدى القصير ، ويتحول المطورون إلى أصحاب الملايين من خلال الرموز L2 بمساعدة VCs. إذا أعطيت الوقت الكافي ، فإن جميع الأنظمة التي تحتوي على مثل هذه الحوافز المنحرفة ستميل إلى الفساد. Blockchain ليس استثناءً لأنه لا يزال من الممكن التحكم فيه في المركز.
التاريخ يعيد نفسه ، وهنا تكمن المأساة الحقيقية للبشرية. على المدى الطويل ، ستكون Ethereum غير قابلة للتطوير مثل Bitcoin.
ما نحتاجه هو الأموال التي تفضل Ethereum L1 على أموال L2 التي تسعى إلى الإيجار. يمكن تحقيق ذلك من خلال وضع جزء من مكافآت الكتلة في الخزانة ، ومن خلال الحوكمة على السلسلة ، يتم تخصيص الأموال للحلول التي يمكن أن تعزز تطوير البروتوكول على المدى الطويل ، وبالتالي إيجاد مصدر للأموال لتوسيع L1. هذه ليست فكرة جديدة ، فالعملات المشفرة مثل DASH و DCR و XTZ كانت قيد العمل لسنوات عديدة قبل أن تصبح DAOs شائعة.
ومع ذلك ، حتى مع كل عيوب الحوكمة على السلسلة ، فإنها لا تزال خيارًا رائعًا. وبهذا المعنى ، فهي مثل الديمقراطية ، معيبة ، وغير فعالة ، وفاسدة ، وعرضة لحكم الغوغاء. ومع ذلك ، فإنه لا يزال أفضل شكل للحكومة لدينا.
** ليس لدي أي شيء ضد حلول L2 ، وأعتقد تمامًا أن لديهم حالات استخدام خاصة بهم. ومع ذلك ، فأنا لا أوافق على تقييد سعة L1 لصالح مقياس L2 ، ويجب ترك السوق ليقرر أيهما أفضل. **
يمكن أن يحدث توسيع السعة في كل من L1 و L2. يعد دعم مقياس L2 عن طريق الحد من L1 اختيارًا للمستخدم. الغرض من هذا التقييد هو "إجبار" المستخدم على استخدام L2. وفي الواقع ، سيؤدي هذا إلى انتقال المستخدم إلى L1 القابل للتوسع.
كنت من مؤيدي Bitcoin من 2013 إلى 2016 ، ولكن بعد ظهور Ethereum ، بدأت في دعمها وشاركت في التعدين باستخدام عدد قليل من الأجهزة في عام 2015. إنه لأمر محزن أن نرى التاريخ يعيد نفسه بهذه الطريقة. يعد Ethereum تحسنًا كبيرًا عن Bitcoin ، ولكن يمكن أيضًا استبداله.
** ما زلت آمل أن تعود Ethereum إلى خريطة طريق التجزئة الأصلية ، أو تتبع Enshrined Rollup بدلاً من ذلك. ** ومع ذلك ، سيؤدي هذا إلى القضاء على مليارات الدولارات من الرموز المميزة L2 واستثمارات رأس المال المغامر ، ويبقى أن نرى ما إذا كانت قيادة Ethereum ستفعل ذلك.
أعتقد حقًا أنه يمكننا تزويد العالم بالكثير من العملات المشفرة المفيدة. إذن هذا النقد يأتي من عمق التفاؤل بأننا نستطيع حل مشكلة مثلث القياس. بالنسبة للمستقبل الجيد حقًا ، نأمل أن يأخذ مجتمع Ethereum هذا كنقد بناء.