مستقبل التمويل اللامركزي ليس في عقدة واحدة أو إعدادات توقيع فردية.

ما نختبره الآن هو نقص في ممارسات الأمان الأفضل، وهو أمر لا يهم 364 يومًا من السنة، حتى يصبح مهمًا. كثيرًا.
في هذه الحادثة بالذات، لديك إدارة أمنية سيئة تم تأكيدها من قبل مصادر مقربة من الأمر:
1.) كانت شبكة LayerZero DVN رسمية تعرضت للهجوم بممارسات أمنية ضعيفة جدًا.
2.) تطبيق هذه الممارسات على شبكة DVN فردية تحت السيطرة الداخلية المركزية والتي تم استغلالها.
كان هناك خطر مركزي على عدد العقد ( في هذه الحالة، عقدة واحدة فقط) وربما الطريقة التي كانت تتصل بها شبكات DVN بالسلسلة ( من خلال واحد أو اثنين من RPCs).
اعتمدت Kelp فقط على شبكة LayerZero DVN. هذا غير مسؤول للغاية من فريق يدير أموال المستخدمين بقيمة 1.5 مليار دولار. غير مقبول.

هناك العشرات من شبكات DVN المفردة الأخرى التي لا تزال تعمل بنفس الإعداد. بالنسبة لشبكات 2/2 أو 2/3، من غير المعروف كم منها تسيطر عليه LZ نفسها.

باحثو الأمان الذين قاموا بالتدقيق على السلسلة بالقرب من هذه المسألة يقترحون أن LayerZero تدير العديد من هذه الشبكات بنفسها. شبكة LZ الرسمية تم إعدادها كـ 2/3 ولكنها جميعًا كانت تُدار داخليًا. لذلك في استغلال KelpDAO، كان لديك مسار هجوم من كيان واحد: LZ نفسها.
هناك نمط من السلوك يخلق مخاطر عبر نظام التمويل اللامركزي بأكمله، وليس فقط نظام LZ. إنه جميع حاملي الرموز، والمصدرين، وبروتوكولات الإقراض التي تعاني الآن من خيارات التصميم.
لقد رأينا ذلك مرارًا وتكرارًا.
هذه المخاطر غير مقبولة تمامًا في الأسواق المالية الأكبر على السلسلة، وتعيق تبنينا بشكل كبير.
كما أنها تعيدنا كصناعة مبنية على مبدأ "لا تثق، تحقق" إلى الوراء.
تمثيل غير دقيق للبنية التحتية الخاصة بك، مما يخلق شبكة هائلة من المخاطر حول بنية عقدة واحدة وتوقيع واحد عبر جميع أنظمة التمويل اللامركزي، هو ضربة كبيرة لما يحاول الجميع تحقيقه هنا.
يمكننا أن نكون أفضل. يحتاج الناس إلى أن يكونوا أكثر اطلاعًا على المخاطر التي يتحملونها. علينا أن نكون أكثر دقة فيما نطلق عليه اللامركزية.
إطارات العمل للمخاطر قادمة إلى التمويل اللامركزي. يجب أن يتغير شيء ما.