لقد رأيت الكثير من الضجة حول أحدث طرح لـ David Schwartz بشأن Bitcoin، ومن المؤكد أنه يحرّك مجتمع العملات المشفرة. المسؤول التنفيذي السابق لدى Ripple CTO emeritus بشكل أساسي أطلق رأيًا سريعًا على X قائلًا إن Bitcoin طريقٌ مسدودٌ تقنيًا، وهو ما أثار حماس الناس في كلا المعسكرين بشكل واضح.

لكن حجته الأساسية مثيرة للاهتمام جدًا. كان David Schwartz يقارن Bitcoin بالدولار الأمريكي—فبمجرد أن يصل شيء ما إلى مستوى معيّن من التبنّي وتأثير الشبكة، تصبح التكنولوجيا الأساسية تقريبًا غير ذات صلة بنجاحه. إنه يشير إلى أن تطور Bitcoin على طبقة البلوكتشين لا يُحدث حقًا فرقًا في ما يجعلها ذات قيمة. هذه ملاحظة حادّة، سواء اتفقت معها أم لا.

الذي لفت انتباهي هو كيف يرتبط ذلك بالنقاش الأوسع حول اللامركزية. كان هناك من يشير إلى تاريخ XRP Ledger كدليل على المركزية، وردّ David Schwartz بالاستشهاد بحوادث Bitcoin نفسها—مثل عملية rollback المثيرة للجدل لعام 2010—to show أن التنسيق أثناء الأزمات ليس أمرًا حصريًا لأي شبكة بعينها. فهو يقول بشكل أساسي إن السرد الخاص بكون أي شبكة مركزية وأيها ليست مركزية غالبًا ما يكون أقرب إلى أساليب الحكي (storytelling) أكثر من كونه حقائق فعلية.

الجزء اللافت هو الفرق الذي يضعه بين الابتكار والمركزية. يجادل David Schwartz بأن إضافة ميزات لا تعني تلقائيًا أن الشبكة تقوم بالمركزية. الأهم هو ما إذا كانت عملية اتخاذ القرار تُفرض على المشاركين أم أنها منسقة بشكل حقيقي. إنها رؤية متعمقة لا ينتبه لها معظم الناس في هذه النقاشات.

بالطبع، لم تنهَر السوق بسبب تعليقاته، لكن الحديث حول وتيرة ترقية Bitcoin مقارنة بشبكات أخرى مثل XRP Ledger بالتأكيد يتصاعد. يرى بعض الناس أن التطوير الأبطأ لـ Bitcoin ميزة وليس عيبًا—إذ يحافظ على الأمان ويجعل الأمور أكثر قابلية للتنبؤ. ويعتقد آخرون أن الشبكات التي يمكنها التحرك بسرعة أكبر في مجال الابتكار لديها ميزة حقيقية. إنها واحدة من تلك الخلافات الجوهرية التي من المحتمل ألا تُحل في أي وقت قريب.