لماذا تحدث حوادث الجسور متعددة السلاسل بشكل متكرر؟ نظرة على تطور الأمان من تتبع ZachXBT

منذ عام 2026، لم يهدأ الوضع الأمني في عالم التشفير مع نضوج التقنيات، بل أصبح يظهر أشكال هجمات أكثر تعقيدًا. من ثغرات العقود في الجسور عبر السلاسل إلى هجمات الهندسة الاجتماعية الموجهة للأفراد، لا تزال حوادث خسارة الأموال تتكرر بشكل متكرر. أظهر أحدث تتبع للمحقق على السلسلة ZachXBT أن الهجمات عبر الجسور على شبكات EVM تسببت في خسائر تزيد على 107,000 دولار. على الرغم من أن المبالغ في كل هجمة قد لا تكون كبيرة، إلا أن الضعف في آلية التواصل عبر الجسور، وتحول أساليب الهجوم إلى «التحليل الدقيق»، أصبحا يشكلان مخاطر هيكلية على القطاع.

ما هي التغيرات الهيكلية التي كشفت عنها حوادث الأمان الأخيرة عبر الجسور؟

لم تعد هجمات الجسور في 2026 تركز فقط على «سحب كميات هائلة من الأموال دفعة واحدة» لإحداث ضجة، بل أصبحت تتميز بالتجزئة، والتكرار العالي، والتعقيد المركب. في فبراير، بلغ إجمالي الخسائر في مجال التشفير بسبب الحوادث الأمنية حوالي 228 مليون دولار، منها حوالي 126 مليون دولار من هجمات القرصنة وثغرات العقود. من الجدير بالذكر أن التركيز أصبح يتجه نحو هجمات الهندسة الاجتماعية ذات التكلفة المنخفضة والعائد المرتفع، مع انتشار استخدام الذكاء الاصطناعي في إنشاء صفحات التصيد الدقيقة.

في مجال الجسور عبر السلاسل، تسببت ثغرة في مفتاح خاص في IoTeX’s ioTube في خسارة حوالي 440 ألف دولار. حيث تمكن المهاجمون من الحصول على المفتاح الخاص لمدقق Ethereum، ونجحوا في اختراق عقد الجسر عبر السلسلة. وهذه ليست الحالة الوحيدة، فـ CrossCurve تعرضت لثغرة في التحقق من العقود، مما سمح للمهاجمين بتزوير رسائل عبر السلسلة، وفتح أصول من البروتوكول دون إذن، وسرقة حوالي 3 ملايين دولار. تشير هذه الأحداث إلى أن نطاق الهجمات قد توسع من الثغرات في كود العقود الذكية إلى مجالات أوسع تشمل إدارة المفاتيح، والأمان التشغيلي، ومنطق التحقق من الرسائل عبر السلسلة.

لماذا أصبحت رسائل التحقق عبر السلسلة نقطة الاختراق الأساسية؟

لفهم هجمات الجسور عبر السلاسل، يجب أولاً فهم جوهرها — فهي «مُحَوِّل آمن»، مسؤول عن ترجمة النهائية، والعضوية، والتفويض بين مجالين توافقيين. كل عملية عبر السلسلة هي في جوهرها إعلان عن «حدوث شيء في سلسلة أخرى»، وطلب من السلسلة الهدف أن تعتبر هذا الإعلان أمرًا صحيحًا وفعالًا.

عندما يفشل هذا الآلية، غالبًا يكون بسبب فشل في التحقق من الرسائل. على سبيل المثال، في حادثة CrossCurve، استغل المهاجم ثغرة في وظيفة expressExecute لعقد ReceiverAxelar، حيث تم تجاوز التحقق من البوابة. لم يتحقق العقد بدقة من هوية المنفذ، واعتبر الحمولة المزورة من قبل المهاجم كتعليمات عبر السلسلة شرعية، مما أدى إلى إصدار رموز من قبل عقد PortalV2 بدون وجود إيداعات في السلسلة الأصلية. هذا مثال واضح على «الهدف استقبل رسالة لا ينبغي أن يقبلها». السبب الجذري هو أن العقد منح صلاحيات عالية عند قبول الرسالة، دون التحقق الصارم من مصدرها وصدقها.

ما هو الثمن الحقيقي لفقدان المفاتيح الخاصة والصلاحيات؟

إذا كانت فشل التحقق من الرسائل هو خطأ «تقني»، فإن تسريب المفاتيح الخاصة هو انهيار «نظامي». المفتاح الخاص هو المصدر النهائي للسلطة في عالم السلسلة، وعند فقدانه، تتوقف الثقة المبنية على التشفير فجأة. حادثة ioTube تعتبر مثالًا نموذجيًا: حيث أن سرقة المفتاح الخاص لمدقق تمكّن المهاجم من السيطرة غير المصرح بها على عقد الجسر.

هذا لا يقتصر على الجانب التقني فحسب، بل يلامس أيضًا حدود الأمان التشغيلي. ويشير خبراء الأمان إلى أن مثل هذه الحوادث تعكس فشلًا في إدارة العمليات، وليس ثغرات في العقود الذكية التي تم اكتشافها خارجيًا. في نموذج التهديدات لعام 2026، أصبحت فشل المفاتيح وعمليات التوقيع تحت ضغط، نمطًا متكررًا من الأعطال. المهاجمون يبحثون دائمًا عن أقصر الطرق للوصول إلى السلطة، والمفاتيح غالبًا أقصر من كود التوافق. درس Balancer V2 أكد على ذلك: يجب أن تكون عمليات إدارة الأصول الحرجة محمية بدور واضح، ويجب التحقق من «المالك» عبر السلسلة، وليس الاعتماد فقط على مصدر الرسالة.

ماذا يعني تطور مسارات الهجوم الحالية لمشهد الصناعة؟

تطور مسارات الهجوم يعيد تشكيل خريطة المخاطر في Web3. أولاً، أصبح تسريب المفاتيح هو المسار الرئيسي للهجمات، مما يعني أن الكود الذي يخضع للمراجعة قد يُخترق بسبب ضعف إدارة المفاتيح، مما يفرض متطلبات أعلى على أمن البنية التحتية للبروتوكولات.

ثانيًا، نضوج مسارات غسيل الأموال عبر الجسور. بعد نجاح الهجمات، يقوم المهاجمون بسرعة بربط الأصول المسروقة عبر بروتوكولات لامركزية مثل THORChain، وتحويل ETH إلى BTC، أو تبادل كميات كبيرة من Monero (XMR) لتجنب التتبع. هذا يزيد من صعوبة تجميد الأموال، ويثير نقاشات حول إمكانية استغلال بروتوكولات الجسور عبر السلاسل في عمليات الرقابة.

ثالثًا، تراكب الهجمات الاقتصادية والمخاطر النظامية. تتيح التوافقية عبر السلاسل أن تتطور مخاطر جسر واحد إلى مخاطر نظامية، خاصة إذا قبل سوق إقراض أصول من جسر آخر، واعتمد سعره على بيانات من أوامر التنبؤ في سلسلة ثالثة. مع ظهور MEV عبر السلاسل، يمكن للمهاجمين، حتى بدون تزوير الرسائل، أن يحققوا أرباحًا من خلال التلاعب بوقت الرسائل.

كيف ستتطور أمنية الجسور عبر السلاسل مستقبلًا؟

من المتوقع أن تتجه أمنية الجسور عبر السلاسل إلى نظام متعدد الطبقات، قابل للتحقق، وسريع الاستجابة، بدلاً من الاعتماد على تقنيات واحدة فقط.

من جهة، ستزداد شعبية التحقق الرسمي ونماذج التهديد. سيستخدم المطورون والمراجعون نماذج تهديد تشمل «طبقة التوافق - طبقة النقل - طبقة التطبيق» لتحليل الأنظمة. تحديد الافتراضات المتعلقة بالثقة وفشلها سيكون نقطة انطلاق لتصميم آمن، مثل اعتماد قنوات واضحة مع مهلة زمنية في بروتوكول مثل IBC، أو استخدام جسور تعتمد على إثباتات المعرفة الصفرية لتقليل الثقة.

من جهة أخرى، ستصبح المراقبة والاستجابة للحوادث جزءًا أساسيًا من ميزانية الأمان. المراقبة الفورية، والكشف عن الشذوذ، والتحقق من الرصيد، ستصبح معايير. في حادثة ioTube، تعاونت الفرق مع FBI ووكالات إنفاذ القانون الدولية لتعقب الأصول عالميًا، وفرضت حظرًا على 29 عنوانًا ضارًا، مما يبرز أهمية الاستجابة بعد الحادث والتعاون بين الجهات. كما أن صناديق التأمين، وبرامج مكافأة القراصنة (مثل عرض IoTeX لاسترداد 10% من الأموال) ستصبح وسائل معتادة للتعويض عن الخسائر.

ما هي المخاطر المحتملة التي لا يمكن تجاهلها حاليًا؟

رغم التقدم، لا تزال هناك مخاطر كثيرة، منها:

• تكرار استغلال الثغرات: حادثة FOOMCASH في فبراير، حيث استغل المهاجمون خطأ في تكوين إثبات zkSNARK، ونجحوا في تزوير إثبات وسرقة رموز، مما يدل على أن أي هجوم على نمط معين قد يتكرر بشكل أوسع بمجرد نشره.

• الاحتيال باستخدام الذكاء الاصطناعي: صفحات التصيد المزيفة التي تنتجها أدوات الذكاء الاصطناعي، والبريد الإلكتروني الاحتيالي الدقيق، ترفع مستوى التمويه، وتؤدي إلى خسائر بملايين الدولارات، مع أكثر من ألف ضحية شهريًا.

• نقص التحقق من الإدخالات: العديد من العقود لا تتحقق بدقة من المدخلات الخارجية، مثل السماح بتحديد رسوم تتجاوز 100% أو عناوين ذات قيمة صفرية، وهذه الثغرات الصغيرة يمكن استغلالها لتعطيل البروتوكول أو سرقة الأموال.

الخلاصة

ما كشفته تتبع ZachXBT من خسائر بقيمة 107,000 دولار هو تحذير ومرآة للمشهد. في 2026، أصبح أمن الجسور عبر السلاسل أكثر من مجرد معركة برمجية، بل اختبارًا شاملاً لإدارة المفاتيح، والعمليات، ونماذج التهديد، والقدرة على الاستجابة. للمستخدمين، فهم الافتراضات التي تقوم عليها آليات الجسور، والحذر عند التفويض، وعزل المفاتيح بشكل صارم، واليقظة تجاه أساليب التصيد الجديدة، هي القواعد الأساسية لعبور السوق الصاعد والهابط، وحماية الأصول.

الأسئلة الشائعة

س1: ما هو أكثر ثغرات هجمات الجسور عبر السلاسل شيوعًا؟

ج1: تظهر البيانات أن الثغرات الشائعة تشمل تجاوز التحقق من الرسائل (مثل تزوير رسائل عبر السلسلة)، تسريب المفاتيح الخاصة (مثل سرقة مفاتيح المدققين أو الإداريين)، وفشل التحكم في الوصول (مثل عدم وجود صلاحيات واضحة للوظائف الحساسة).

س2: كيف يحصل المهاجمون على المفاتيح الخاصة؟

ج2: تتنوع طرق سرقة المفاتيح، منها: هجمات الهندسة الاجتماعية (مثل انتحال شخصية الدعم الرسمي وإقناع المستخدمين بمشاركة كلمات الاسترجاع)، برمجيات خبيثة على الأجهزة، تخزين غير آمن (مثل التخزين النصي على الإنترنت)، وسرقة مفاتيح المدققين من قبل الجهات المعنية بالمشاريع.

س3: هل يمكن استرداد الأموال المسروقة عبر الجسور؟

ج3: يعتمد ذلك على سرعة اكتشاف الهجوم، وما إذا كانت الأموال قد تم تحويلها إلى عملات خاصة (مثل XMR)، وإذا كانت هناك خطط طوارئ (مثل التجميد، المفاوضات على المكافآت، أو صناديق التأمين). في بعض الحالات، مثل حادثة IoTeX، تم استرداد 99.5% من الأموال بسرعة الاستجابة. لكن إذا تم خلط الأموال عبر منصات مثل THORChain، فسيكون الاسترداد صعبًا جدًا.

س4: كيف يمكن للمستخدم العادي تقليل مخاطر استخدام الجسور عبر السلاسل؟

ج4: ينصح باتباع المبادئ التالية: 1. استخدام الجسور كقنوات وليس مخازن، وتحويل الأصول بسرعة بعد الوصول؛ 2. اختيار الجسور التي خضعت لمراجعات أمنية من شركات مرموقة ولها سجل جيد؛ 3. إجراء عمليات نقل صغيرة أولاً لاختبار الأمان؛ 4. مراجعة وإلغاء الأذونات غير الضرورية بشكل دوري.