TermMax يناقش كل أسبوع قضية مثيرة للجدل، ليست مسألة صواب أو خطأ، بل تصادم إدراكي. يمكن للأخوة الذين لا يفعلون شيئًا أن يلقوا نظرة على موضوع هذا الأسبوع: هل التصفية هي حجر عثرة في DeFi، أم أنها طريق لا بد منه؟ لا أحد يحب أن يتم تصفيته، لكن لا أحد يستطيع تجنب هذه الآلية الأساسية في DeFi. في عالم بلا KYC، وحوكمة على السلسلة، هل هي الحد الأدنى، أم قيد؟ هل هي "السبب" وراء التصفية العنيفة، أم القوة الدافعة وراء تطور إدارة المخاطر؟ إلى أين ستذهب التصفية في المستقبل؟ ورأيي هو: التصفية هي الحد الأدنى، وليست عقبة. إذا لم تكن هناك تصفية، ستتراكم الديون السيئة بسرعة، ولن تستطيع البروتوكولات البقاء. الغرض من وجودها ليس معاقبة المقترضين، بل حماية معظم LP، وحماية قدرة البروتوكول على السداد، وهو أيضًا شرط أساسي لعمل النظام على المدى الطويل. السبب في أن الناس يشعرون بالاستياء من التصفية هو أن تصميم التصفية في المراحل المبكرة كان عنيفًا جدًا. عندما ينخفض السعر، يتم قطع كل شيء دفعة واحدة، مما يؤدي إلى تجربة مستخدم سيئة، ويزيد من الذعر والضغط. لكن هذا النوع من التصفية العنيفة دفع بالفعل إلى تطور DeFi. الآن، بدأت المزيد من البروتوكولات في تقديم التصفية الناعمة، والتصفية الجزئية، مثل LLAMMA من Curve، والتي تهدف إلى تخفيف المخاطر بطريقة أكثر سلاسة، بدلاً من تصفية المراكز دفعة واحدة. أعتقد أن الاتجاه في المستقبل واضح جدًا: لن تختفي التصفية، لكنها ستصبح أقل وضوحًا. سيتم تقسيمها، وتخفيفها، وامتصاصها مسبقًا في منطق إدارة المخاطر، بدلاً من الانتظار حتى اللحظة الأخيرة. لذا، فإن السؤال ليس ما إذا كان يجب أن تكون هناك تصفية، بل ما إذا كان تصميم التصفية ذكيًا بما فيه الكفاية. في رأيي، التصفية ليست شيئًا يعيق الابتكار في DeFi، بل هي واحدة من القوى الدافعة وراء تطور إدارة المخاطر والآليات في DeFi.