عندما يلتقي الذكاء الاصطناعي بالقانون: قاضٍ اتحادي يحذر من التقارير الخوارزمية في تحقيقات الشرطة

أطلق قاضٍ اتحادي إنذارًا بشأن اتجاه مقلق داخل إنفاذ القانون في الولايات المتحدة: الاعتماد على أنظمة الذكاء الاصطناعي لصياغة الوثائق التحقيقية الحيوية. اندلعت الجدل بعد حكم أصدرته القاضية سارة إليس، التي فحصت سلوك عملاء ICE الذين لجأوا إلى ChatGPT لكتابة تقارير استخدام القوة. أظهرت هذه الحالة التداخل الخطير بين راحة الذكاء الاصطناعي ونزاهة القضاء.

الممارسة المثيرة للجدل تحت مراقبة القضاء

ركزت القضية على ضابط أدخل إلى ChatGPT مدخلات قليلة — مجرد ملخص موجز مع أدلة تصويرية — وحصل على تقرير مصقول في المقابل. ومع ذلك، عندما قارنت القاضية إليس الوثائق التي أنشأها الذكاء الاصطناعي مع لقطات الكاميرا الجسدية، ظهرت فروق واضحة. بدلاً من أن تكون سجلًا موضوعيًا، قام الذكاء الاصطناعي باختلاق تفاصيل ووصف غير دقيق. وصفت القاضية هذا النهج بأنه يفسد بشكل أساسي مصداقية إنفاذ القانون وحذرت من أن مثل هذه الممارسات تقوض أساس ثقة الجمهور في نظام العدالة.

لماذا تقارير الذكاء الاصطناعي تطرح مخاطر متزايدة

زاد خبراء علم الجريمة من قلقهم بشكل متزايد. أيان أدمز، الذي يمتلك خبرة في العدالة الجنائية والاستشارات في الذكاء الاصطناعي، وصف هذه المنهجية بأنها تقترب من الفشل الكارثي. عندما يوفر الضباط أنظمة الذكاء الاصطناعي معلومات مجزأة — مما يجبر الخوارزمية على ملء الفجوات الخطرة — فإن التكنولوجيا تتجه إلى توليد خيالات معقولة الصوت بدلاً من إعادة بناء الأحداث بأمانة.

يعزز الباحثون القانونيون هذا القلق. أندرو غوثري فيرغسون، أستاذ القانون، يشير إلى أن الخوارزميات التنبئية تعيد تشكيل السرد من خلال التركيز على ما “يجب أن يكون قد حدث منطقيًا” بدلاً من توثيق الحقيقة الأساسية. بالنسبة للمدعى عليهم، يتحول هذا التشويه الخوارزمي إلى حقل ألغام حيث تعقد الأكاذيب التي يولدها الذكاء الاصطناعي الدفاع القانوني.

البعد الخاص: طبقة خفية من الضعف

بعيدًا عن الدقة، يكمن قلق آخر وهو حماية البيانات الحساسة. كاتي كينسي، خبيرة سياسة تكنولوجية مرتبطة بمشروع الشرطة في جامعة نيويورك، تبرز أن رفع أدلة الشرطة إلى منصات الذكاء الاصطناعي التجارية مثل ChatGPT يخلق خطر تسرب غير مراقب. بمجرد إرسالها إلى هذه الخدمات التجارية، قد تتداول المعلومات السرية عبر قنوات عامة تتجاوز اختصاص إنفاذ القانون تمامًا.

تجسد ملاحظة كينسي خللًا أوسع: وكالات إنفاذ القانون تقوم أساسًا بـ"بناء البنية التحتية أثناء الأزمة"، حيث تنشر أدوات الذكاء الاصطناعي أولاً وتضع بروتوكولات الرقابة فقط بعد أن تظهر الأضرار. وزارة الأمن الداخلي لم تنشر بشكل واضح إرشادات شاملة حول تطبيق الذكاء الاصطناعي، مما يترك الوكلاء بلا توجيه واضح.

التدابير المضادة والاستجابات الصناعية الناشئة

تتخذ بعض الولايات ومزودو التكنولوجيا خطوات استباقية. بدأت يوتا وكاليفورنيا في فرض وضع علامات شفافة على الوثائق التي أنشأها الذكاء الاصطناعي، مما يخلق مسار تدقيق. في الوقت نفسه، قامت شركة أكسون — المزود الرائد لكاميرات الجسم الشرطية — بتصميم حلول ذكاء اصطناعي تنتج ملخصات صوتية فقط، متجنبين بذلك حقول الألغام التحليلية للصور.

ومع ذلك، تظل هذه التدابير جزئية. لا تزال تطبيقات التحليلات التنبئية في إنفاذ القانون تثير الشكوك، حيث يتساءل المراقبون عما إذا كانت قرارات الخوارزمية تلبي المعايير المهنية أو توقعات المساءلة العامة.

نحو المساءلة: الطريق إلى الأمام

يؤكد هذا التدخل القضائي على ضرورة وجود إطار تنظيمي شامل يحكم دور الذكاء الاصطناعي في توثيق إنفاذ القانون. بدون قواعد واضحة، فإن انتشار تقارير الكتابة الخوارزمية يهدد في الوقت ذاته بتقويض دقة القضاء، وحماية الخصوصية، وشرعية النظام القضائي بأكمله. تعكس حذر القاضية حقيقة أعمق: لا يمكن السماح لراحة التكنولوجيا أن تفسد نزاهة الأدلة التي يتطلبها العدل.