عام التفاعل بين شبكات إيثريوم: تحليل عميق لـ EIL، هل هو تجربة ضخمة تُعنى بـ «الثقة» وتتركها لرهانات اللاعبين؟

null

عام 2026، من المتوقع أن يكون عامًا حاسمًا لاعتماد إيثريوم الجماعي.

مع استقرار العديد من الترقيات الأساسية في عام 2025، وتأكيد ودفع خارطة طريق التوافق بين الشبكات، يدخل نظام إيثريوم البيئي تدريجيًا عصر “التشغيل البيني الكبير”، وفي هذا السياق، بدأ EIL (طبقة التوافق بين شبكات إيثريوم) يتقدم من الظل إلى الواجهة (اقرأ المزيد في “خارطة طريق التوافق بين شبكات إيثريوم: كيف نفتح آخر ميل في الاعتماد الجماعي؟”).

إذا كانت المناقشات التقنية المبكرة لا تزال تقتصر على “التحقق المفهومي”، فإن EIL بلا شك يدخل الآن مرحلة تطبيق المعايير والتنفيذ الهندسي، مما أدى إلى سلسلة من النقاشات المجتمعية الواسعة، مثل: عندما نسعى لتجربة عبور سلسة تشبه Web2، هل نغير بشكل سري حدود الثقة التي طالما تمسكت بها إيثريوم؟

من الناحية الموضوعية، عندما تتجه أي رؤية تقنية نحو التنفيذ، لا مفر من التضحيات بين الكفاءة والأمان، ويحاول هذا المقال أن يتجاوز الشعارات التقنية، ويحلل التفاصيل التصميمية لـ EIL، ويكشف عن التضحيات الحقيقية بين الكفاءة والمعايير والافتراضات الأمنية.

1. ما الذي “يلصقه” EIL فعلاً؟

أولاً، نحتاج إلى توضيح جوهر EIL مرة أخرى — فهو ليس سلسلة جديدة، ولا طبقة توافق جديدة، بل هو إطار اتصال وتوافق قياسي يهدف إلى تمكين التشغيل البيني.

باختصار، المنطق الأساسي لـ EIL هو تمكين توحيد “إثبات الحالة” و"نقل الرسائل" بين شبكات L2 دون الحاجة لإعادة كتابة نموذج الأمان الأساسي لإيثريوم، بحيث يمكن لشبكات L2 المختلفة أن تتفاعل وتتكامل كما لو كانت سلسلة واحدة، دون تغيير الافتراضات الأمنية الخاصة بها (اقرأ المزيد في “نهاية جزيرة إيثريوم: كيف يعيد EIL بناء شبكات L2 المكسورة إلى حاسوب عملاق؟”).

كما هو معروف، في نظام إيثريوم الحالي، كل شبكة L2 تعتبر جزيرة معزولة، فمثلاً حسابك على Optimism (EOA) وحسابك على Arbitrum، رغم أن العنوان نفسه، إلا أن الحالة منفصلة تمامًا:

عزل التوقيع: توقيعك على شبكة A لا يمكن لغيرها التحقق منه مباشرة؛

عزل الأصول: أصولك على شبكة A غير مرئية على شبكة B؛

حواجز التفاعل: العمليات عبر السلاسل تتطلب إعادة تفويض، وتغيير الغاز، والانتظار للتسوية، وغيرها؛

أما EIL، فجمع بين “التمثيل الحسابي (ERC-4337)” و"طبقة الرسائل ذات الحد الأدنى من الثقة"، لبناء بيئة تنفيذ موحدة لطبقة الحسابات والرسائل، بهدف إزالة هذه الفواصل المصطنعة:

لقد ذكرت في مقال سابق مثالاً بصريًا، حيث كانت عمليات العبور بين الشبكات سابقًا تشبه السفر للخارج، حيث تحتاج إلى صرف عملة (أصول عبر السلاسل)، والحصول على تأشيرة (إعادة تفويض)، واتباع قواعد المرور المحلية (شراء غاز الشبكة الهدف)، أما مع عصر EIL، فعبور الشبكات أصبح أشبه باستخدام بطاقة Visa في جميع أنحاء العالم:

مهما كانت بلدك، بمجرد أن تلمس البطاقة مرة واحدة (توقيع)، فإن الشبكة البنكية الأساسية (EIL) ستتعامل تلقائيًا مع سعر الصرف، والتسوية، والتحقق، دون أن تشعر بوجود حدود جغرافية.

مقارنةً بجسور العبور التقليدية، وRelayer، ونماذج Intent/Solver، فإن هذا التصميم واضح جدًا — مسار أصلي، هو الأكثر أمانًا وشفافية، لكنه أبطأ، والتجربة قد تكون منقسمة؛ مسار Intent يوفر أفضل تجربة، لكنه يتطلب الثقة في Solver والمراهنة عليه؛ وEIL يحاول، دون إدخال Solver، تقريب التجربة من مسار Intent، مع تطلب تنسيق عميق بين المحفظة وطبقة البروتوكول.

المصدر: بناءً على @MarcinM02، رسم بياني ذاتي

خطة EIL التي اقترحتها فريق التمثيل الحسابي في مؤسسة إيثريوم تصور مستقبلًا كهذا: يمكن للمستخدم إتمام عملية عبور الشبكات عبر توقيع واحد فقط، دون الاعتماد على وسيط مركزي، ودون إضافة افتراضات ثقة جديدة، ويمكنه مباشرةً من المحفظة أن يطلق عمليات ويقوم بالتسوية بين الشبكات المختلفة بشكل غير ملحوظ.

2. مسار تنفيذ EIL: التمثيل الحسابي + طبقة الرسائل ذات الحد الأدنى من الثقة

بالطبع، يطرح هذا سؤالًا أكثر واقعية، وهو: هل يمكن أن يحقق تفاصيل تنفيذ EIL وتوافق النظام البيئي “الواقع يطابق النظرية”، أم أن الأمر لا يزال مفتوحًا؟

يمكننا تفكيك مسار تنفيذ EIL بشكل أكثر تحديدًا، كما ذكرنا سابقًا، فهو لا يحاول إدخال توافق بين الشبكات جديد كليًا، بل يعتمد على مكونين موجودين مسبقًا: ERC-4337 للتمثيل الحسابي (AA) + آلية الرسائل والتنقل ذات الحد الأدنى من الثقة.

أولاً، التمثيل الحسابي المبني على ERC-4337، حيث يتم فصل الحساب عن المفتاح الخاص، مما يسمح للمستخدمين بتحويل حساباتهم إلى حسابات عقود ذكية يمكنها تنفيذ منطق التحقق والتنفيذ عبر الشبكات، بدلاً من الاعتماد على نمط المفاتيح التقليدي.

وهذا مهم لـ EIL لأنه يتيح عدم الاعتماد على منفذين خارجيين (Solver) لأداء العمليات عبر الشبكات، بل يمكن التعبير عنها ككائن عمليات مستخدم موحد (UserOp)، يتم إنشاؤه وإدارته من قبل المحفظة بشكل موحد.

هذه الوظائف كانت سابقًا غير ممكنة في حسابات EOA التقليدية، التي تعتمد على مفاتيح فقط، وكانت تتطلب تغليفًا معقدًا عبر عقود خارجية، أما الآن، فبفضل التمثيل الحسابي، يمكن أن يتحول حساب المستخدم من مجرد “مفتاح” إلى كود قابل للبرمجة، وباختصار، توقيع واحد (UserOp) يكفي للتعبير عن نية عبور الشبكات (اقرأ المزيد في “من EOA إلى التمثيل الحسابي: هل ستحدث قفزة Web3 التالية في “نظام الحسابات”؟”):

حساب العقد يمكن أن يدمج قواعد تحقق وتنفيذ أكثر تعقيدًا، وتوقيع واحد يمكن أن يطلق سلسلة من أوامر العبور؛ ومع آليات مثل Paymaster، يمكن حتى تحقيق تجريد الغاز — مثلاً، دفع رسوم الشبكة الهدف باستخدام أصول من الشبكة المصدر، والتخلص من الحاجة لشراء عملة غاز أصلية قبل العبور.

وهذا هو السبب في أن سرد EIL غالبًا ما يرتبط بتجربة المحفظة، لأنه يهدف حقًا إلى تغيير واجهة التفاعل للمستخدم مع عالم متعدد الشبكات.

أما العنصر الثاني، فهو آلية نقل الرسائل ذات الحد الأدنى من الثقة — XLP (مزودو السيولة عبر الشبكات)، الذي يعالج مشكلة كفاءة نقل الرسائل بين الشبكات.

لأن الجسور التقليدية تعتمد على relayers أو جسور مركزية، فإن EIL أدخلت XLP، والذي يمكن من خلاله بناء مسار فعال من حيث الأداء، مع الحفاظ على الأمان قدر الإمكان:

المستخدم يرسل معاملة عبور الشبكة من المصدر؛

XLP يراقب في قائمة الانتظار، ويقوم مسبقًا بتوفير التمويل / الغاز على الشبكة الهدف، ويقدم “شهادة دفع” (Voucher)؛

المستخدم يستخدم الشهادة لإتمام التنفيذ على الشبكة الهدف؛

وفي الواقع، يشعر المستخدم أن العملية تكاد تكون فورية، دون انتظار تسوية الجسر الرسمي الطويل.

لكن قد تتساءل: ماذا لو XLP لم ينفذ المهمة؟ هنا، التصميم الذكي لـ EIL يكمن في أنه إذا خالف XLP، يمكن للمستخدم تقديم إثبات على شبكة إيثريوم L1، ليتم فرض عقوبات على الأصول المرهونة بدون إذن (Slashing).

أما الجسر الرسمي، فهو فقط لمعالجة الديون المعدومة والمطالبات، مما يعني أن النظام يعمل بسرعة عالية في الظروف العادية؛ وفي الحالات القصوى، تظل الأمانة مضمونة بواسطة إيثريوم L1 كضمان احتياطي.

هذا الهيكل ينقل عبء الأمان من المسار البطي والمكلف إلى عملية الفشل، ويضع الثقة بشكل أكبر على آليات المعاقبة والعقوبات.

وهذا هو أحد مصادر الجدل، إذ عندما تعتمد الأمانة بشكل أكبر على “إمكانية تنفيذ مسار الفشل” و"فعالية العقوبات الاقتصادية"، هل حقًا لا توجد افتراضات ثقة جديدة في EIL؟ أم أن الثقة تنتقل من relayer الظاهر إلى مجموعة شروط أكثر هندسية وخفية؟

وهذا يقودنا إلى النقاش الأهم لاحقًا — من الناحية النظرية، يبدو أن EIL أنيق جدًا، لكن في الواقع، ما هي التحديات المركزية أو التحديات الاقتصادية التي قد تواجهها في النظام البيئي، ولماذا يظل المجتمع حذرًا من ذلك؟

3. بين الرؤية والتنفيذ: هل EIL حقًا “يقلل الثقة”؟

حتى الآن، واضح أن طموح EIL كبير، فهو مصمم لتجنب الاعتماد الظاهر على relayers، ويحاول أن يختصر عملية العبور بين الشبكات إلى توقيع واحد من المستخدم، وعمليه واحدة من المحفظة.

لكن المشكلة — الثقة لا تختفي من العدم، بل تنتقل فقط.

لهذا السبب، فإن منصات مثل L2BEAT، التي تتابع مخاطر شبكات L2 على المدى الطويل، تتخذ حذرًا شديدًا عند تقييم تنفيذ EIL، فبمجرد أن تصبح طبقة التوافق بين الشبكات مسارًا افتراضيًا عامًا، فإن أي افتراضات مخفية، أو فشل في الحوافز، أو نقطة حكم واحدة، يمكن أن تتضخم وتصبح مخاطر نظامية.

من الناحية العملية، تعتمد كفاءة EIL على نقطتين: الأولى، أن AA يجمع الأفعال في توقيع واحد، والثانية، أن XLP يسبق ويقوم بالتمويل، مما يختصر على المستخدم الانتظار؛ الأولى واضحة، فهي تحسين كفاءة بعد دمج AA، لكن الثانية تعني أن الأمان لم يعد يأتي من اليقين النهائي الفوري، بل من ضمان اقتصادي يمكن استرداده ومعاقبته.

وهذا يضع المخاطر على عاتق بعض القضايا الهندسية:

كيف يتم تقييم احتمالية التخلف عن السداد، وتكلفة التمويل، والتغطية ضد المخاطر في ظل تقلبات السوق الحقيقية؟

هل العقوبات (Slashing) سريعة وفعالة بما يكفي، وتغطي الخسائر في الحالات القصوى؟

عندما تتضخم المبالغ وتتفرع المسارات (متعددة القفزات / متعددة الشبكات)، هل ستصبح سيناريوهات الفشل أكثر تعقيدًا بشكل أُسّي؟

وفي النهاية، فإن أساس الثقة هنا لم يعد رياضيًا، بل يعتمد على رهونات المدققين، وإذا كانت تكلفة الهجوم أقل من الأرباح المحتملة، فهناك دائمًا خطر التراجع.

بالإضافة إلى ذلك، من الناحية الموضوعية، تحاول EIL حل مشكلة تشتت السيولة عبر التقنية، لكن السيولة ذاتها هي سلوك سوقي، وإذا كانت هناك فروقات كبيرة في التكاليف والثقة بين الشبكات، فإن معيار الاتصال (EIL) وحده لا يمكن أن يجعل السيولة تتدفق حقًا، فالمسألة الاقتصادية الأساسية هي أن السيولة قد لا ترغب في الانتقال.

وبتوسيع التفكير، إذا لم تكن هناك حوافز اقتصادية مناسبة، فإن EIL قد يكون مجرد معيار قياسي، لكنه يواجه مشكلة نقص الفاعلين بسبب عدم وجود أرباح.

لكن بشكل عام، فإن EIL هو أحد أهم التصورات الأساسية التي طرحتها مجتمع إيثريوم لمواجهة تشتت تجارب الشبكات Layer 2، ويحاول أن يبسط تجربة المستخدم، ويعزز الثقة الاقتصادية والأمان، مع الحفاظ على القيم الأساسية لإيثريوم (التمكين الذاتي، مقاومة الرقابة، وإلغاء الوساطة)، وهو أمر يستحق التقدير (اقرأ المزيد في “اختراق ضجيج تدهور إيثريوم: لماذا تعتبر “قيم إيثريوم” الحصن المنيع الأوسع؟”).

بالنسبة للمستخدم العادي، لا داعي للمبالغة في مدح أو انتقاد EIL، بل من المهم فهم التضحيات والافتراضات الحدودية في تصميم البروتوكول.

وفي النهاية، فإن EIL ليست مجرد ترقية بسيطة لمشاكل العبور بين الشبكات الحالية، بل هي محاولة تقنية وقيمية عميقة لدمج الثقة، والأمان، والتجربة، مع الحفاظ على المبادئ الأساسية لإيثريوم، وقد تدفعها إلى التقدم نحو تفاعل لا شعوري حقيقي، أو قد تكشف عن حدود جديدة وتحديات تتطلب حلولًا وسط.

ختامًا

في عام 2026، EIL ليست حلاً جاهزًا يُركب ويعمل، بل هي اختبار منهجي لحدود الثقة، والجدوى الهندسية، وتجربة المستخدم.

إذا نجحت، فإن عالم L2 في إيثريوم سيبدو حقًا كأنه سلسلة واحدة؛ وإذا لم تكن كذلك، فستترك دروسًا واضحة للأجيال القادمة من تصميمات التوافق.

قبل عام 2026، لا تزال كل الأمور في مرحلة التجربة.

وهذا ربما هو أصدق وأهم ما يميز إيثريوم.