كيف يتعامل مختلف مُصدروا العملات المستقرة مع مكافحة الأنشطة غير القانونية: بيانات AMLBot

تحليل البيانات من شركة AMLBot، المتخصصة في مراقبة سلاسل الكتل، كشف عن استراتيجيات مختلفة تمامًا لأكبر المصدرين للأصول الرقمية في مجال مكافحة الجريمة. خلال الفترة من 2023 إلى 2025، تلقت الحسابات المرتبطة بعمليات غير قانونية تفسيرات مختلفة بشكل جذري اعتمادًا على الجهة التي تتحكم في تلك الرموز.

نطاق الإجراءات: الأعداد والأحجام

تُظهر البيانات وجود تفاوت كبير في مستوى التدخل. قام Tether، المصدر لـ USDT، بإضافة 7,268 عنوان محفظة إلى القائمة السوداء على شبكات بلوكشين مختلفة، وأكبرها على شبكة Tron، حيث تم تجميد أكثر من نصف جميع الحالات (53%). في الوقت نفسه، قامت Circle، المصدر لـ USDC، باتخاذ إجراءات تقييدية ضد 372 عنوانًا.

الأرقام المطلقة للأصول المجمدة تؤكد هذا التفاوت بشكل أكبر. وفقًا لدراسة AMLBot، بلغ حجم USDT المحظور حوالي 3.3 مليار دولار، بينما تم تجميد USDC بمبلغ يقارب 109 مليون دولار. هذا يعني أن Tether اتخذ إجراءات تقييدية لحجم أكبر بمقدار 30 مرة.

التنسيق مع السلطات والمنهجية

تشير تقارير AMLBot إلى أن أكثر من 2,800 حالة تجميد لـ USDT كانت بالتنسيق المباشر مع السلطات الأمريكية. يظهر Tether موقفًا نشطًا، حيث غالبًا ما يبدأ في حظر الأصول في مراحل مبكرة من التحقيقات، مما يسمح بتقييد حركة الأموال بشكل أكبر وحماية الضحايا من الاحتيال، الاتجار بالبشر، والاحتيالات التجارية.

أما Circle فتتبع نهجًا أكثر تحفظًا. يقتصر مصدر USDC على اتخاذ إجراءات فقط بناءً على أوامر قضائية رسمية، أو متطلبات تنظيمية، أو عقوبات رسمية. يتطلب هذا النهج وقتًا أطول لفتح الحظر — حيث يظل USDC مجمدًا حتى يتم الحصول على إذن قانوني لإعادته.

الخاصية الأساسية: الحرق وإعادة إصدار الرموز

الاختلاف الجوهري هو أن Tether، كمصدر، لديه القدرة على حرق الرموز المجمدة وإصدار رموز جديدة. في حالات عديدة، عندما كانت USDT مرتبطة بنشاط إجرامي، تم تدمير الرموز نهائيًا، وتم إعادة قيمة تلك الرموز إلى أصحابها الشرعيين أو السلطات عبر إعادة الإصدار. ترفض Circle بشكل جوهري هذا الآلية، وتحتفظ بالرمز مجمدًا حتى يتم فك الحظر فعليًا.

فلسفة السيطرة والتبعات القانونية

يؤكد محللو AMLBot أن كلا النهجين يعكسان مفاهيم مختلفة تمامًا للسيطرة المركزية. النهج النشط لـ Tether، على الرغم من أنه ساعد في كشف جرائم كبيرة وتعويض الضحايا خلال العامين الماضيين، يثير في الوقت ذاته تساؤلات حول مدى السيطرة التي يمكن للمصدر أن يمارسها على أصول المستخدمين.

أما نموذج Circle، رغم بطئه، يُعتبر أكثر وضوحًا من حيث حماية حقوق المستخدمين وتقليل المخاطر القانونية. كل طرف يضحي بشيء: Tether يختار السرعة على حساب المركزية، وCircle يختار الوضوح القانوني على حساب السرعة.

الخلاصة: تقاطع التكنولوجيا وتطبيق القانون

يوضح الظاهرة أن العملات المستقرة الحديثة تعمل على تقاطع بين بنية البلوكشين وآليات تطبيق القانون التقليدية. كل مصدر، بغض النظر عن حجمه، يختار توازنه الخاص بين الرقابة الوقائية، الأمان القانوني، والشفافية للمستخدمين. تشير نتائج AMLBot إلى أنه لا يوجد حل شامل في مجال العملات الرقمية — فقط تسويات تعكس قيم كل مصدر وبيئة تنظيمية خاصة به.