عشر دروس من أبرز فضائح الويب3 في 2025: عندما تتجاوز الحقيقة الخيال

إذا كنت تعتقد أن عام 2022 كان غريبًا، فسيثبت لك عام 2025 أن Web3 لا يزال يعطينا دروسًا أصعب من أي رواية. بعد ثلاث سنوات من التقرير السابق عن أحداث غريبة، أبدعت الطبيعة البشرية – أكبر كاتب سيناريو – بشكل أفضل. لكن هذه المرة، لم تعد الأخطاء مجرد تحويلات بسيطة لعناوين خاطئة، بل مخططات معقدة، صراعات على السلطة وفشل منهجي. فيما يلي عشرة أحداث تروي الوجه الحقيقي للصناعة.

1. عندما تمول السياسة الجريمة: meme coin الرئاسية بـ 100 مليون

قضية LIBRA: مخطط متداخل داخل الحكومة

شهد بداية عام 2025 إطلاق meme coin باسم TRUMP للاحتفال بالرئيس الأمريكي الجديد. ثم، قامت زوجة ترامب (MELANIA) والرئيس الأرجنتيني Milei بالترويج لرموزهم على 20 يناير و15 فبراير (بتوقيت UTC+8). إذا كان إطلاق MELANIA جزءًا من القاعدة في عالم meme coin، فإن LIBRA كشف عن واقع مقلق.

بعد ساعات قليلة من الإطلاق، قام فريق LIBRA بسحب 87 مليون USDC و SOL من مجمع السيولة، مما أدى إلى انهيار السعر بأكثر من 80%. هذا الهجوم من نوع “rug pull” أدى إلى فتح تحقيق كشف عن روابط غير متوقعة: اكتشفت Bubblemaps أن عناوين نشر MELANIA و LIBRA كانت تتشارك ملكية مشتركة، مرتبطة بمشاريع سابقة من نوع rug pull مثل TRUST و KACY و VIBES.

الأكثر إثارة للفضيحة: داخل حكومة Milei، كانت هناك “جاسوسة” تلقت 5 ملايين دولار لإقناع الرئيس بالترويج لـ LIBRA. لجنة لجمع أكثر من 100 مليون: صفقة مربحة بشكل لا يصدق. شركة Kelsier Ventures، التي عُيّنت كمُصدر سوق، وُصفت من قبل محللين عدة بأنها “مجموعة إجرامية عائلية”.

الحكم: عندما يلتقي رأس المال بالسياسة لسرقة علنية، يصبح السؤال حتميًا: من يمكننا أن نثق به بعد الآن؟

2. الداخل الذي يسرق 50 مليون للمقامرة: انهيار الثقة التقنية

قضية Infini: عندما يصبح المطور خائنًا

في 24 فبراير 2025، تعرضت منصة Infini – منصة رقمية لعملات مستقرة – لسرقة بقيمة 49.5 مليون دولار من Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. اعترف المؤسس Christian على الفور بما حدث ووعد برد كامل المبلغ. حاول الفريق التفاوض مع المهاجم، معروضًا استرداد 80% من الأموال مقابل إعادة النظر في الملاحقة القانونية.

لكن هنا تأتي المفاجأة: المهاجم المزعوم لم يكن مجرمًا خارجيًا، بل هو Chen Shanxuan، مطور داخلي من أعلى المستويات وموثوق تمامًا. كان يمتلك صلاحيات قصوى على العقود التي تدير أموال الشركة والعملاء. بعد إتمام التطوير، كان من المفترض أن ينقل السيطرة للفريق، لكنه احتفظ بها سرًا.

أظهرت التحقيقات أن Chen يعاني من إدمان الألعاب بالرافعة المالية: رغم دخله السنوي بالملايين، كان يطلب باستمرار قروضًا للتداول بالرافعة، مما أدى إلى تراكم ديون لا يمكن تحملها. بالنسبة لـ Colin Wu، كان Chen يُعتبر نموذجًا لمشاركة المعرفة التقنية؛ سقوطه كان خسارة عميقة.

الدرس: ريادة الأعمال تختلف جوهريًا عن الاستثمار. عندما ينتقل رواد Web3 من “تسييل المعرفة” إلى العمل التشغيلي الحقيقي، غالبًا لا يكونون ناضجين بعد لتحمل المسؤولية. وقاعدة ذهبية: إلا إذا كنت عبقريًا معترفًا به، ابتعد عن المشتقات.

3. وحي مُ manipulated: عندما تعيد حوت كتابة التاريخ على Polymarket

كيف حوت UMA “قلب الحقيقة” باستثمار 5 ملايين UMA

في 25 مارس 2025، واجهت منصة Polymarket – منصة التوقعات التي أصبحت مشهورة خلال الانتخابات الأمريكية – هجومًا على وحيها. في السوق الخاص باحتمال “أوكرانيا ستقبل اتفاقية التعدين مع ترامب قبل أبريل؟”، كانت احتمالية “نعم” تقريبًا 0%، لكنها فجأة وصلت إلى 100%.

المسؤول؟ حوت UMA يمتلك 5 ملايين رمز صوتي صوت لصالح نتيجة خاطئة، مغيرًا سوقًا بقيمة 7 ملايين دولار. الآلية بسيطة ومدمرة: عندما يحتاج Polymarket لنتيجة، يصدر طلب بيانات؛ يودع المطالب 750 USDC كضمان. خلال فترة الاعتراض، يمكن للمستخدمين الآخرين الاعتراض بإيداع نفس المبلغ. وأخيرًا، يصوت جميع حاملي UMA لتحديد النتيجة الصحيحة.

في هذه الحالة، صوت الحوت لنتيجة زائفة بشكل واضح، مؤثرًا على المستخدمين الآخرين الذين، خوفًا من عدم القدرة على المنافسة، تماشوا مع تصويته. اعترفت Polymarket بالخطأ، لكنها وصفت الأمر بأنه “جزء من قواعد اللعبة”، ورفضت تعديل النتيجة. في أغسطس 2025، أدخلت UMA قائمة بيضاء تقتصر على المطالبين المعتمدين من Polymarket، دون تغيير جوهر حوكمة الوحي.

المشكلة الأساسية: هل يمكن اعتبار اللامركزية ممارسة تسمح لكيان واحد بالتلاعب بالنتيجة؟ كـ “حكم الحقيقة” جديد، تجاهل خطأ واضح في الوحي يمثل خللاً في التصميم يتطلب تفكيرًا أعمق.

4. لغز 456 مليون TUSD: استيلاء أم خطأ إجرائي؟

جاستن سان ضد First Digital Trust: معركة قانونية تكشف عن مؤامرة معقدة

في 3 أبريل 2025، عقد جاستن سان مؤتمرًا في هونغ كونغ اتهم فيه First Digital Trust بنقل غير قانوني لـ 456 مليون دولار من احتياطيات TUSD. لكن محكمة هونغ كونغ رفضت الطلب. قبل شهر، أصدر مركز دبي المالي العالمي (DIFC) أمرًا بتجميد عالمي لنفس المبلغ، مبرزًا أدلة على انتهاك الثقة المرتبط بـ Techteryx، مصدر TrueUSD.

الهيكل معقد: شركة Techteryx (مسجلة في جزر العذراء البريطانية) استحوذت على TrueUSD في نهاية 2020 وتدير العمليات. جاستن سان رسميًا هو “مستشار السوق الآسيوي”، لكن في وثائق DIFC 2025 وُصف بأنه “المالك النهائي المستفيد” – أي يسيطر على Techteryx، لكنه ليس الممثل القانوني الرسمي. هذا الغموض أدى إلى عواقب كبيرة.

وفقًا لرواية سان: من 2021 إلى 2022، أنشأت TrueCoin (الوصي الأصلي بمكاتب في هونغ كونغ وجزر كايمان) قناة سرية لخروج الأموال بالتعاون مع First Digital Trust وأطراف أخرى. يدعي سان أن الاحتياطيات نُقلت زورًا إلى Aria DMCC (دبي)، شركة تملكها زوجة Matthew Brittain (مالك صندوق كايمان)، دون إذن من Techteryx.

من وجهة نظر First Digital Trust: طلب “ممثل مخول” من Techteryx، Lorraine، نقل الأموال، لكن FDT، بعدم ثقته بـ Lorraine وعدم تلقيه طلبًا من المراقب الحقيقي، قرر نقل الأموال إلى Aria DMCC (مع بقاء الروابط)، مبررًا أن هذا التخصيص الجديد يحقق عوائد مماثلة وأنه سيعيد الأموال إذا طلب المراقب الحقيقي ذلك.

الصدمة الأكثر إثارة للقلق: خلال جلسة استماع عبر الإنترنت حول Techteryx، ظهر شخص باسم “Bob” بدلًا من سان. طلب القاضي تفعيل الكاميرا، وكشف أن Bob هو جاستن سان نفسه. هذا التصرف زاد من شكوك المجتمع: رغم أن FDT لم ينقل الأموال كما هو متفق، فإن تصرف سان في تجنب أن يكون الممثل القانوني الرسمي – وبالتالي تفادي المسؤولية المباشرة – يوحي أن الصورة قد تكون أكثر غموضًا مما تبدو.

اللُغز غير المحلول: ربما استغل FDT الفوضى للاستيلاء على الأموال؛ أو ربما، كما يدعي، تصرف لأسباب أمنية. ما هو مؤكد أن عندما يتحول الذكاء إلى أداة ضد من يستخدمه، النتيجة نادرًا ما تكون مفرحة.

5. موت Jeffy الوهمي: تسويق، هروب أم كليهما؟

مؤسس Zerebro يختلق وداعه ليختفي من الأضواء

في 4 مايو 2025، بث Jeffy Yu، البالغ من العمر 22 عامًا، مباشرة على pump.fun. ثم، ادعى العديد من المستخدمين أن “Jeffy Yu انتحر مباشرة”، ونشروا فيديو وفاته المزعومة على تويتر. حزن المجتمع، لكن لم يتم التحقق من صحة الفيديو أبدًا، مما زاد الشك في أن الأمر كان خدعة تسويقية مدبرة.

عنصر حاسم: قبل البث بقليل، نشر Jeffy مقالًا عن “ميمكوين الإرث”، مفهوم جديد يعد فيه المطور بشراء وعدم بيع الرمز، ويُحجز على البلوكشين بعد الوفاة كـ “ميراث رقمي”. ومن المثير أن ذلك اليوم، تم إطلاق رمز LLJEFFY على pump.fun.

في 5 مايو، نشرت منصة Legacy نعيًا (موجهًا بوضوح إلى Jeffy)، وفي اليوم التالي، ظهر مقال مبني على التحفيز على Mirror يتضمن العبارة الكلاسيكية: “إذا كنت تقرأ هذا، فمعنى أنني مت”. ذكر المقال LLJEFFY كـ “آخر عمل فني” له، وانتقد الطمع: “عندما أصبحت غنيًا ومشهورًا على الإنترنت، انهارت كل شيء كان يعني لي: الأصدقاء، العائلة، العلاقات، الشركاء. لم يبق شيء نقيًا.”

الكشف جاء من شخصيات مؤثرة Irene Zhao والمطور DeFi Daniele: أن Jeffy نظم “موتًا وهميًا” متعمدًا. في رسالة مسربة، اعترف Jeffy بأنه كان ضحية للتحرش، والاحتيال، والابتزاز من قبل شركاء سابقين، مع نشر عنوانه ورقم هاتفه مرات عدة. شملت المضايقات الشتائم عن العرق، الهوية الجندرية، والنجاحات الشخصية. كان Jeffy يريد الاختفاء، لكنه خاف أن يؤدي الإعلان العلني إلى انهيار ZEREBRO، مما يزيد الوضع سوءًا.

التفصيل الذي يغير كل شيء: في 7 مايو، بايليت مرتبط بـ Jeffy باع 35.55 مليون ZEREBRO مقابل 8,572 SOL (حوالي 1.27 مليون دولار)، ثم حول 7,100 SOL إلى محفظة مطور LLJEFFY. هل كانت هروبًا ماليًا مخفيًا وراء مأساة، أم بحثًا حقيقيًا عن الأمان والخصوصية؟

المسألة لا تزال مفتوحة: الخيانات والتهديدات جزء من اللعبة في الأعمال. عندما تشارك في مساحة بلا ضمانات، عليك أن تعرف أن الأمر يعتمد على الحظ مقابل سوء الحظ، حياة أو موت.

6. Sui يمنع أموال المهاجم: المركزية تصبح “مصلحة”؟

كيف جمد الشبكة 162 مليون دولار مسروقة خلال ساعتين

في 22 مايو 2025، تم اختراق Cetus – أكبر DEX على Sui – بسبب خطأ في الدقة في الكود، مع سرقة 223 مليون دولار. بشكل غير عادي، أعلنت Cetus عن تجميد 162 مليون دولار من الأموال المسروقة خلال ساعتين فقط.

كيف حدث ذلك؟ يتطلب Sui تصويت ثلثي المدققين لتنفيذ معاملة. في هذه الحالة، اختار ثلثا العقد تجاهل معاملات العناوين المهاجمة، مانعين إياهم من نقل الأموال. فُرّ 60 مليون دولار تقريبًا إلى إيثيريوم قبل التجميد، والباقي بقي محصورًا على Sui.

لاحقًا، اقترح مهندس Solayer أن فريق Sui كان يطلب من المدققين تنفيذ كود استرداد لإعادة الأموال بدون توقيع المهاجم. لكن المدققين نفوا تلقي مثل هذا الطلب.

التفكير التحريضي: من الملل الحديث من مناقشة المركزية مقابل اللامركزية. السؤال الحقيقي: إذا أخطأت في نقل أموال على Sui، هل سيساعدونني في استردادها؟ هذه “الاستثناء” تستحق تفكيرًا أعمق حول معنى اللامركزية الحقيقي في 2025.

7. فشل الاندماج العكسي لـ Conflux: عندما تصبح الإدراج كابوسًا

كيف تحولت آمال الوصول للسوق التقليدي إلى تعليق للتداول

في 1 يوليو 2025، أعلنت Leading Pharma Biotech عن اندماج عكسي مع Conflux، بهدف الإدراج عبر استحواذ على شركة مدرجة بالفعل. كان المؤسسان Long Fan و Wu Ming قد أصبحا مديرين تنفيذيين لـ Leading Pharma في أبريل.

بدت الهيكلة واعدة: في أغسطس، أعلنت الشركة عن إصدار 145 مليون سهم لجمع 58.82 مليون دولار هونج كونج لتطوير البلوكشين. في نهاية سبتمبر، غُير الاسم إلى Star Chain Group، مستفيدة من موجة Web3.

ارتفع السهم في البداية، لكن الانهيار حدث في 12 سبتمبر، عندما فشل خطة جمع 60 مليون بسبب عدم استيفاء شروط معينة قبل 11 سبتمبر. بعد تغيير الاسم، استمر السهم في الانحدار. في 17 نوفمبر 2025، أمرت بورصة هونغ كونغ بتعليق التداول بدءًا من 26 نوفمبر، مشككة في استيفاء الشركة لمتطلبات الإدراج المستمر.

السخرية الأخيرة: رغم أن هونغ كونغ تدعم علنًا تطوير Web3، فإن تعليق Star Chain Group يشير إلى أن معايير السوق لم تتخف، حتى بالنسبة للمشاريع الواعدة.

8. Jia Yueting يدخل عالم العملات الرقمية لتمويل المستقبل (من Faraday)

من سائق سيارات إلى مدير عملات رقمية: آخر رهانات رجل أعمال عنيد

في 17 أغسطس 2025، أعلن Jia Yueting – الرجل وراء Faraday Future، شركة السيارات الكهربائية ذات الأرباح الربع سنوية المنخفضة والخسائر القياسية – عن دخوله الرسمي في قطاع العملات الرقمية عبر إطلاق “مؤشر C10” ومنتج “C10 Treasury”.

يتتبع مؤشر C10 أول عشرة عملات رقمية عالمية (باستثناء العملات المستقرة)، ويشمل Bitcoin وEthereum وSolana. تعتمد استراتيجية C10 Treasury على نهج 80% سلبي + 20% نشط لضمان عوائد مستدامة. أعلنت Faraday نيتها جمع بين 500 مليون و1 مليار دولار في العملات الرقمية، مع دفعة أولى من 30 مليون لبدء العمل فورًا.

الهدف طويل المدى؟ توسيع المحفظة إلى 10 مليارات دولار، مستفيدًا من عوائد الستاكينج للنمو المركب. جمع Jia الأموال فعليًا واستثمر 30 مليون في Qualigen Therapeutics لتسهيل الانتقال نحو الأصول الرقمية.

مؤخرًا، أعلن Jia أيضًا عن تعاون مع Tesla: يمكن للطرازات الجديدة من Faraday الوصول مباشرة إلى شبكة شحن Tesla، وأعرب عن نيته التعاون أيضًا في تقنية Full Self-Driving.

الملاحظة الأخيرة: Jia يمتلك قدرات استثنائية يصعب تقليدها. محاولة تمويل إمبراطوريته عبر العملات الرقمية تشير إلى أن اليأس الإبداعي والجرأة لا يزالان حيّين في 2025.

9. USDX: عندما يفرغ المؤسس المجمع ويختفي

الفريق “يستعير ويختفي”، يكشف عن سجل حافل يخفي الكثير

في 5 نوفمبر 2025، بعد أن تعرضت xUSD لخسائر كبيرة، اكتشف المستخدم 0xLoki أن، رغم أنه يكفي انتظار يوم واحد لاسترداد العملات المستقرة المستخدمة في إصدار sUSDX، فإن بعض العناوين كانت قد فرغت جميع مجمعات الإقراض على Euler باستخدام USDX وsUSDX كضمان، متجاهلة معدلات سنوية فوق 30%.

يصدر USDX من usdx.money، التي جمعت في نهاية 2024 حوالي 45 مليون دولار بقيمة تقييم 275 مليون دولار. بدأ عنوانان مشبوهان في تلقي كميات كبيرة من USDX منذ نهاية أكتوبر، وبدأوا بشكل منهجي في تفريغ السيولة عبر القروض وDEX، تاركين العديد من المنصات بمستحقات غير قابلة للاسترداد.

الأمر الأكثر خطورة: أحد العناوين مرتبط مباشرة بـ Flex Yang، مؤسس usdx.money. إذا قام المؤسس نفسه بسرعة بسحب الأموال، فهناك شيء خاطئ في المشروع. بعد نشر التحليل، شهد USDX انخفاضًا حادًا، مما أكد الشكوك.

في 8 نوفمبر، أعلنت Stables Labs أنها ستساعد المتضررين “وفقًا للموارد المتاحة”، وفتحت قناة تسجيل – ثم صمت تام.

وبحثًا في تاريخ Flex Yang: هو أيضًا مؤسس Babel Finance و HOPE. خلال سوق الدب 2022، واجهت Babel مشاكل إفلاس مثل غيرها، ودخلت في إعادة هيكلة لا تزال جارية؛ أما HOPE، بعد هجوم على منتج الإقراض الخاص بها، فاختفت تقريبًا من سوق التداول.

الدرس المتكرر: التاريخ يُعلم أن لا أحد يتعلم من التاريخ. يفشل رواد الأعمال ويعيدون المحاولة، لكن تكرار نفس أخطاء إدارة المخاطر يجعل من الصعب التمييز بين سوء الحظ والنية المتعمدة.

10. Berachain يمنح رأس المال المخاطر شرط استرداد “بدون مخاطرة”: سابقة خطيرة

صندوق Nova Digital يحصل على حماية كاملة لرأس المال، مما يثير الشكوك حول عدالة جمع التبرعات

في 25 نوفمبر، كشفت Unchained أن Berachain منحت صندوق Nova Digital التابع لـ Brevan Howard شرط استرداد خاص في السلسلة B، مما يجعل استثمار 25 مليون دولار عمليًا “بدون مخاطرة”. نفى مؤسس Berachain، Smokey the Bera، صحة التقرير، مؤكدًا أن Brevan Howard لا يزال أحد المستثمرين الرئيسيين، وأن الشرط هو فقط حماية في حال لم يتم إطلاق الرمز.

التفاصيل التي أُعلنت: استثمرت Nova Digital 25 مليون في مارس 2024، واشترت BERA بسعر 3 دولارات للرمز. كقائد مشارك في جولة التمويل B، حصلت، عبر اتفاق جانبي، على حق طلب استرداد كامل خلال سنة من حدث إصدار الرمز. إذا كان سعر BERA مخيبًا، يمكن لـ Nova Digital طلب استرداد كامل قبل 6 فبراير 2026.

نقطة مثيرة للجدل أخرى: لم يُبلغ المستثمرون الآخرون في السلسلة B عن هذه الشرط. كشف اثنان من المستثمرين المجهولين أنهما لم يُعلما، مما يثير تساؤلات حول انتهاك قواعد الإفصاح المنصوص عليها في قوانين الأوراق المالية.

الحكم النهائي: إذا ثبت أن تصرف Berachain هذا، فسيكون استغلالًا لسمعة Nova Digital، ويقرب من الاحتيال الحقيقي. يبقى السؤال التحريضي: هل لا زلت تعتقد أن Web3 لا يحتاج إلى تنظيم أكثر صرامة؟