تنظيم blockchain عند مفترق طرق: لماذا جوهر توازن الخصوصية والأمان أصبح أكثر أهمية من أي وقت مضى

المفارقة التكنولوجية التي لا يمكن للمنظمين تجاهلها

لقد أوجدت العملة المشفرة تناقضًا غريبًا في الرقابة المالية. فالخاصية التي تجعل البلوكشين ثوريًا — الشفافية الكاملة للمعاملات وتسجيل السجلات غير القابل للتغيير — تخلق في الوقت ذاته dilemmas تنظيمية. إذا دفعت آليات الرقابة بشكل مفرط، فإن الصناعة تخاطر بأن تصبح ما يخشاه السلطات أكثر: بنية تحتية للمراقبة المالية الشاملة أكثر تدخلاً من أي نظام بنكي تقليدي.

ظهرت هذه التوترات بشكل بارز خلال المناقشات السياسية الأخيرة في الولايات المتحدة، حيث طرح القادة التنظيميون سؤالًا حاسمًا: هل يمكن للتمويل الحديث أن يعمل بشفافية دون التضحية بخصوصية المواطنين؟

عندما يصبح التنظيم هو المشكلة: فهم “فخ المراقبة”

المشكلة الأساسية بسيطة بشكل خادع لكنها عميقة جدًا. تصميم البلوكشين يجعل من كل معاملة قابلة للتتبع بطبيعته. يمكن لشركات التحليل على السلسلة الآن ربط أنشطة المحافظ بهويات العالم الحقيقي بكفاءة متزايدة. وتقدر أجهزة إنفاذ القانون هذه القدرة — فهي تكافح غسيل الأموال وتمويل الإرهاب. لكن هذه الميزة التكنولوجية نفسها، إذا استُخدمت كسلاح من خلال تفويضات تنظيمية مفرطة، فإنها تحول النظام إلى شيء ديستوبي.

تخيل بيئة تنظيمية حيث تعتبر السلطات كل محفظة وسيطًا مرخصًا، وكل نشر رمز كمنصة تداول، وكل معاملة كبيان إجباري. النتيجة ليست مزيدًا من الأمان — بل مراقبة بانورامية شاملة حيث تتلاشى الاستقلالية المالية الفردية. تتحول تحركات المحافظ، وتفاعلات العقود الذكية، وتحويلات الأموال إلى شيء شفاف أمام أعين الحكومة في الوقت الحقيقي. والسخرية عميقة: تكنولوجيا أُنشئت جزئيًا للهروب من السيطرة المركزية تصبح أداة للمراقبة المركزية غير المسبوقة.

جوهر خطاب أتكين الأخير أشار إلى هذا الخطر بالذات. التوسع التنظيمي غير الموجه قد يحول العملة المشفرة إلى “أقوى جهاز مراقبة مالية في تاريخ البشرية” — وهو “بانوبتيكون مالي” حيث لا تتضاءل الخصوصية فحسب؛ بل تتوقف عن الوجود.

إيجاد الوسط: مبادئ للعصر الرقمي

بدلاً من الاختيار بين المراقبة أو الفوضى، يظهر مسار تنظيمي ثالث — مبني على مبادئ محددة.

أولاً: التوازن الواضح بين القيم المتنافسة

يجب أن يرفض التنظيم الفرضيات الخاطئة. الأمن الوطني مهم. منع الجرائم المالية مهم. لكن الحرية الفردية وحق الخصوصية المالية دون تدخل الحكومة مهم أيضًا. يصبح السؤال الأساسي: هل ينبغي للمواطنين إدارة الأنشطة المالية الحديثة مع الحفاظ على حماية معقولة للخصوصية؟ في الأنظمة الديمقراطية، يجب أن يكون الجواب نعم.

يتطلب ذلك أطر تنظيمية تعترف بأن المعلومات الكاملة لا تنتج سياسات مثالية. غالبًا ما يعمل المنظمون على فرضية معيبة — أن جمع قدر كافٍ من البيانات وتكوين فريق من الخبراء يحقق نتائج مثلى. لكن التاريخ الاقتصادي يُظهر خلاف ذلك. تراكم المعلومات وجمع البيانات هما وسيلتان، وليس غايتين. الهدف هو الرقابة الفعالة، وليس الرؤية القصوى.

ثانيًا: ضبط النفس في تصميم الأدوات

تقدم تجربة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) دروسًا مهمة. بدأ نظام التدقيق الموحد (CAT) كآلية معقولة لفهم ظروف السوق. تطور ليصبح نظام جمع بيانات شامل يقترب من المراقبة الجماعية. ومع ذلك، إليكم الجزء المهم: لم تستغل الوكالات الحكومية حتى المعلومات التي طالبت بها بشكل كامل. تحمل المستثمرون التكاليف وتآكل الخصوصية مقابل بيانات غالبًا ما تبقى غير مستخدمة.

اعترافًا بهذا التجاوز، بدأت الوكالات التنظيمية في تقليم متطلبات نظام التدقيق الموحد، وإعادة تقييم النطاق، وإلغاء جمع البيانات غير الضرورية. هذا يمثل انضباطًا تنظيميًا مهمًا — المبدأ الذي يقول إنه لا ينبغي أن تبرر القدرة التكنولوجية دائمًا النشر.

وينطبق نفس المبدأ على تنظيم العملات المشفرة. فمجرد أن يتيح البلوكشين مراقبة على مستوى المعاملة لا يعني أن التنظيم يجب أن يفرض ذلك.

ثالثًا: الاستفادة من تقنيات تعزيز الخصوصية

يوفر البلوكشين نفسه حلولًا. إثباتات المعرفة الصفرية، وبروتوكولات الكشف الانتقائي، والمحافظ التي تم التحقق من امتثالها تتيح للمستخدمين إثبات التزامهم التنظيمي دون الكشف عن السجلات المالية الكاملة. يمكن لصانعي السوق والمكتتبين إثبات امتثالهم لمكافحة غسيل الأموال دون الحاجة إلى تخزين سجلات المعاملات التفصيلية بشكل دائم.

يقلب هذا المنطق التنظيمي التقليدي: بدلاً من المطالبة بمزيد من الإفصاح من أجل رقابة أقوى، تتيح التكنولوجيا مزيدًا من التقليل من الإفصاح مع التحقق من الامتثال. يمكن للبورصات المنظمة إثبات أن مستخدميها اجتازوا متطلبات KYC دون الاحتفاظ بسجلات مراقبة شاملة.

لماذا تحتاج الأسواق إلى الغموض

إليك حقيقة غير مريحة لمُعظمي الشفافية: الأسواق المالية العامة بالكامل ستتعطل. يعتمد المشاركون المؤسساتيون على درجة من السرية لبناء مراكز، واختبار استراتيجيات، وتوفير السيولة. إذا تم بث كل تعديل في المخزون أو حركة الأموال في الوقت الحقيقي، فإن السلوكيات مثل التلاعب والتوجيه الجماعي ستنتشر. وتتدهور جودة السوق.

تواجه أسواق العملات المشفرة نفس الديناميكيات. إن الإفراط في الكشف عن النشاط على السلسلة في الوقت الحقيقي يقمع المشاركة المؤسساتية ويدعو إلى التلاعب. تتطلب الأسواق الصحية مناطق خصوصية بجانب المناطق الشفافة.

تصميم الأطر للمستقبل

المضي قدمًا، يجب أن يوازن التنظيم الفعال بين عدة عناصر:

يجب أن يظل النهج التنظيمي محايدًا تكنولوجيًا، مما يسمح لنماذج تعزيز الخصوصية بالنضوج. يجب أن يكون مبنيًا على المبادئ بدلاً من قواعد صارمة، لترك مجال للابتكار التجاري والتطور التكنولوجي. يجب أن يفرق بين الكيانات ومستويات المخاطر بدلاً من فرض متطلبات عامة. ويجب أن تتكيف الأطر ديناميكيًا مع تطور التكنولوجيا والأسواق.

هذا لا يمثل تعظيم المراقبة ولا تخليًا تنظيميًا. إنه حكم يقر بالواقع التكنولوجي مع حماية القيم الإنسانية.

آثار أوسع خارج الولايات المتحدة

تمتد هذه الرؤى عالميًا. تتصارع السلطات القضائية حول العالم مع أسئلة مماثلة: كيف تكافح الجرائم المالية دون تمكين المراقبة الشمولية؟ كيف تشجع الابتكار في البلوكشين مع منع سوء الاستخدام؟

بالنسبة للمنظمين دوليًا، تظهر عدة استنتاجات. يجب أن توازن الأهداف التنظيمية بشكل صريح بين الأمن والحرية. يجب أن تتضمن الأطر السياسية مراجعات للضرورة قبل طلب جمع البيانات. يجب أن يختبروا بنشاط تقنيات الامتثال المعززة للخصوصية بدلاً من الاعتماد على المراقبة الشاملة كقاعدة. ويجب أن يتركوا مساحة تشغيلية للصناعة للحوكمة الذاتية والتجريب التكنولوجي — فبيئات الاختبار (sandbox) تتيح استكشافًا خاضعًا للرقابة لهذا الحد الفاصل بين الخصوصية والتنظيم.

التحدي الأساسي

جوهر هذا التحدي التنظيمي يتجاوز العملة المشفرة. إنه يجسد توترًا ديمقراطيًا خالدًا: الأمن مقابل الحرية. أظهر القرن العشرين ما يحدث عندما تضع الحكومات الأمن في المقام الأول بشكل مطلق. دول المراقبة لا تنتج نتائج أفضل — بل تنتج قمعًا.

لكن القرن الحادي والعشرين يقدم نوعًا جديدًا. تتيح التكنولوجيا الآن لمهندسي المراقبة تحقيق أحلامهم — جمع بيانات غير مسبوق بتكلفة منخفضة. السؤال ليس هل يمكن للمنظمين مراقبة كل شيء. من الواضح أنهم يستطيعون. السؤال هو هل يجب عليهم — ولماذا يمثل التقييد، وليس زيادة القدرة، الحكمة التنظيمية الحقيقية.

يُقترح أن تكمن براعة التنظيم في عدم نشر أقصى قدر من المراقبة التكنولوجية، بل في نشر قدرات تكنولوجية مقيدة مع سياسات مبنية على المبادئ. فذلك التوازن — بين منع الأضرار الحقيقية واحترام الخصوصية والحرية — قد يكون التحدي الأبرز لتنظيم التمويل الرقمي لعقود قادمة.