خمس مؤسسات تشفير تحصل على ترخيص من بنك الائتمان الفيدرالي: من "المطردين" إلى "مشاركين في النظام" التحول

في ديسمبر 2025، أحدث إعلان من مكتب مراقبة العملة الأمريكي(OCC) ضجة كبيرة في عالم التمويل المشفر — حيث حصلت خمس مؤسسات رائدة على ترخيص بنك ائتمان اتحادي في وقت واحد. على السطح، يبدو أن الأمر مجرد ترخيص تنظيمي، لكن الخبراء يفهمون جيدًا: هذه نقطة تحول حاسمة في صناعة التشفير من “الوافد الخارجي” إلى “اللاعب الرئيسي” في النظام المالي.

ردود فعل الرؤساء التنفيذيين توضح الأمر بشكل كبير. قال Brad Garlinghouse من Ripple مباشرةً “هذا هو أعلى مستوى من معايير الامتثال”، بينما أكد Circle أن الترخيص الجديد يمنحهم مسؤولية الثقة للعملاء المؤسساتيين. لكن الأكثر دلالة على جوهر الحدث هو غضب القطاع المصرفي التقليدي. أصدر معهد السياسات المصرفية (ممثلًا عن JPMorgan والبنوك الأمريكية الكبرى) بيانًا يدين فيه هذا القرار، قائلًا إنه “يُدمر جدران الحماية بين البنوك والأعمال”.

ترخيص بنك الائتمان ≠ البنوك التجارية التقليدية

هنا يجب توضيح سوء فهم شائع. ما وافق عليه OCC ليس ترخيص بنك تجاري، بل ترخيص بنك ائتمان خاص — وهو نوع من التراخيص موجود منذ زمن، لكنه أقل انتشارًا.

الفرق الرئيسي هو: أن المؤسسات الخمس المصرح لها لا يمكنها استقبال ودائع مؤمنة من FDIC، ولا يمكنها إصدار قروض تجارية. قد يبدو الأمر كنسخة مخففة من الامتيازات، لكنه يتوافق تمامًا مع احتياجات شركات التشفير.

على سبيل المثال، Circle (صانع USDC) يعتمد عمله على احتياطيات كاملة 100% — كل عملة مستقرة مدعومة بأصول دولار أو سندات قصيرة الأجل، ولا يتضمن احتياطيات جزئية أو خلق ائتمان. في هذا النموذج، فإن تأمين FDIC غير ضروري، بل يزيد من الأعباء التنظيمية.

الميزة الأساسية لترخيص بنك الائتمان هي مسؤولية الثقة — حيث يُلزم القانون المؤسسات الحاصلة على الترخيص بفصل أصول العملاء عن أموالها الخاصة، مع وضع مصلحة العملاء دائمًا في المقام الأول. بعد فضيحة استيلاء FTX على أصول العملاء، أصبحت هذه الضمانات من أهم الالتزامات التي يراها المستثمرون المؤسساتيون ذات قيمة عالية.

الذهب الحقيقي: حق الوصول المباشر إلى Fedwire

الهوية الظاهرية “بنك” هي مجرد ستار، فما هو الكنز الحقيقي؟

الوصول المباشر إلى شبكة التسوية الفيدرالية.

بموجب إطار الترخيص الجديد، يمكن لهذه المؤسسات تقديم طلبات إلى الاحتياطي الفيدرالي للحصول على “حساب رئيسي”(master account). بمجرد الموافقة، يمكنها الاتصال مباشرة بـ Fedwire أو شبكات التسوية الفيدرالية الأخرى، لتحقيق تسوية بالدولار في ثوانٍ دون سحب — تجاوز الوسيط البنكي التقليدي تمامًا.

قد يبدو الأمر تقنيًا، لكنه تأثير جوهري.

على مدى العقد الماضي، كانت شركات مثل Circle وRipple تكافح من أجل “الانفصال عن النظام البنكي الوسيط”. رغم قدرتها على التعامل مع الدولار عبر البنوك التقليدية، إلا أن كل معاملة تمر عبر طبقات متعددة من التسوية البنكية، مع رسوم على كل طبقة، وتعرضها لمخاطر تأخير T+1 أو T+2. والأخطر، أنه إذا قرر البنك الوسيط إنهاء العلاقة بشكل أحادي (كما حدث خلال أزمة البنوك في 2023)، فإن قناة الدولار بأكملها تنقطع.

لكن بعد الاتصال المباشر مع Fedwire، كل ذلك يتغير. تقل مدة التسوية من أيام إلى ثوانٍ، وتكلفة التسوية من رسوم متعددة إلى رسم واحد من Fedwire، مما قد يخفض تكاليف التشغيل لمصدر العملات المستقرة ومقدمي خدمات الدفع عبر الحدود بنسبة تتراوح بين 30% و50%.

على سبيل المثال، تدير Circle يوميًا احتياطيات بقيمة تقارب 800 مليار دولار من USDC. والادخار من خلال الرسوم التي توفرها عملية الاتصال المباشر بـ Fedwire قد يصل إلى مئات الملايين من الدولارات سنويًا.

ترقية مكانة العملات المستقرة بشكل غير معلن

عندما يتحول مصدر العملة المستقرة إلى بنك ائتمان اتحادي، تتغير طبيعة المنتج بشكل دقيق لكنه مهم جدًا.

في النموذج القديم، كانت USDC و RLUSD في جوهرها “شهادات رقمية تصدرها شركة تكنولوجيا”، وتعتمد أمانها بشكل كامل على سمعة المصدر والبنك الشريك — حيث تعرضت Circle في 2023 لأزمة احتياطيات بعد إفلاس Silicon Valley Bank، حين كانت أصولها البالغة 33 مليار دولار “مجمّدة” مؤقتًا في النظام البنكي التقليدي.

أما في النموذج الجديد، فاحتياطيات العملات المستقرة تُخزن في هيكل ائتماني خاضع لرقابة OCC الفيدرالية، مع فصل قانوني كامل عن كيان المصدر. رغم أن ذلك لا يعادل CBDC، ولا يوفر تأمين FDIC، إلا أن “احتياطيات 100% + رقابة اتحادية + مسؤولية ائتمانية” يجعل هذه العملات المستقرة ذات تصنيف ائتماني أعلى بشكل واضح من معظم العملات المستقرة الخارجية.

أما الفائدة العملية فهي في سيناريوهات الدفع. كانت منتجات Ripple للسيولة عند الطلب(ODL) محدودة بعمل ساعات العمل البنكية وتوافر القنوات النقدية. بعد الاتصال المباشر بالنظام التسوية الفيدرالي، أصبح تبادل العملات النقدية والأصول على السلسلة عملية مستمرة على مدار الساعة، مع ارتفاع موثوقية التسوية عبر الحدود بشكل كبير.

من سياسة ترامب إلى “قانون GENIUS” وتحول التنظيم

يبدو أن النتيجة مفاجئة، لكنها حتمية نتيجة لتحول سياسة إدارة ترامب تجاه التشفير.

قبل ثلاث أو أربع سنوات، كانت مثل هذه النتيجة غير متوقعة على الإطلاق. خلال فترة بايدن، خاصة بعد انهيار FTX، كانت صناعة التشفير في حالة تنظيم صارم وغموض شديد. منطق الجهات التنظيمية كان بسيطًا: بدلاً من محاولة تنظيم مخاطر التشفير، من الأفضل عزلها. ضغط غير رسمي على النظام المصرفي لابتعاده عن التشفير — وأبرز أحداث ذلك كانت انهيارات Silvergate وSignature Bank، التي كانت علامات على تلك المرحلة. أطلق عليها الخبراء “إزالة البنوك”.

لكن في 2025، حدث انقلاب كامل. خلال حملة ترامب الانتخابية، تعهد مرارًا بجعل أمريكا “مركز الابتكار في التشفير عالميًا”. وعند توليه الحكم، ارتقت الأصول الرقمية من مجرد مخاطر إلى أدوات لتوسيع النظام بالدولار.

التحول الحاسم كان توقيع “قانون GENIUS”(GENIUS Act) في يوليو. هذا القانون لأول مرة يمنح وضعًا قانونيًا واضحًا للعملات المستقرة ومصدرها على المستوى الفيدرالي. وصرحت البيت الأبيض في بيانها أن: العملات المستقرة الخاضعة للرقابة تعزز الطلب على سندات الخزانة الأمريكية، وتدعم مكانة الدولار في العصر الرقمي.

هذه الصياغة مهمة — فهي تعيد تعريف العملات المستقرة من “أصول مخاطرة” إلى “أدوات مالية استراتيجية”.

“قانون GENIUS” يمنح المؤسسات غير المصرفية المؤهلة وضع “صانع عملات مستقرة مؤهل”. كما يضع قواعد صارمة: يجب أن تكون العملات المستقرة مدعومة بنسبة 100% نقدًا أو سندات قصيرة الأجل، مما يستبعد العملات المستقرة الخوارزمية. والأهم، أن القانون يمنح حاملي العملات المستقرة حق الأولوية في السداد — أي أنه في حالة إفلاس المصدر، تُستخدم الاحتياطيات أولًا في استرداد العملات المستقرة.

وفي ظل هذا الإطار، أصبح ترخيص OCC للشركات التشفيرية كبنوك ائتمان اتحادية خطوة طبيعية.

رد الفعل من وول ستريت

قرار OCC أغضب القطاع المالي التقليدي، وبيان معهد السياسات المصرفية كان تقريبًا صرخة استنكار.

ذكر المعهد ثلاث تهم رئيسية. الأولى، التمويه على التهرب من التنظيم: هذه الشركات التشفيرية حصلت على ترخيص ائتماني، لكنها تقوم فعليًا بأعمال التسوية والدفع — قد تكون ذات أهمية نظامية لا تقل عن بنك متوسط الحجم، لكن لأنها “صندوق ائتمان” وليس “شركة تملك بنكًا”، فإن الشركة الأم(مثل Circle Internet Financial) تتجنب رقابة الاحتياطي الفيدرالي الشاملة. هذا يعني أن ثغرات الكود، مخاطر الاستثمار، تصبح نقاط ضعف غير مراقبة.

الثانية، كسر “جدران الحماية بين البنوك والأعمال”: القانون أصلاً يمنع تملك الشركات الكبرى لبنك وأعمال تجارية أخرى في آن واحد، لمنع استغلال امتيازات البنك. الآن، السماح للشركات التقنية بامتلاك بنوك يشبه فتح صندوق باندورا. والأكثر، أن هذه الشركات لا تلتزم بمسؤولية إعادة الاستثمار المجتمعي(CRA).

الثالث، مخاطر النظام: بما أن البنوك الائتمانية الجديدة لا تملك تأمين FDIC، فإن فقدان العملات المستقرة لقيمتها أو حدوث هلع سحب، يجعل نظام التأمين على الودائع غير فعال. هذا “الافتقار” للسيولة قد يثير أزمة نظامية تحت الضغط.

لكن لدى المعهد ورقة أقوى — الاحتياطي الفيدرالي لا يزال يملك حق الموافقة على الحسابات الرئيسية.

ترخيص OCC هو مجرد تذكرة، والأهم هو الحساب الرئيسي الذي تصدره الاحتياطي الفيدرالي لهذه المؤسسات. وفي هذا الصدد، يحتفظ الاحتياطي الفيدرالي بسلطته المستقلة في القرار. مثال على ذلك، رفض طلب Custodia Bank( من وايومنغ للحصول على حساب رئيسي، رغم حصولها على ترخيص الولاية، ولم ينجح الطعن القانوني.

هذه ستكون ساحة المعركة القادمة. البنوك التقليدية خسرت معركة OCC، والآن ستوجه كل جهودها نحو الاحتياطي الفيدرالي، وتطالب بمعايير عالية جدًا — مثل معايير مكافحة غسيل الأموال التي تطلبها JPMorgan، أو ضمانات إضافية من الشركة الأم.

مصالح متشابكة وعدم اليقين

هذه المعركة لم تنته بعد، بل دخلت مرحلة أكثر تعقيدًا.

من جهة، لا تزال صلاحيات التنظيم على مستوى الولايات معلقة. وزارة الخدمات المالية في نيويورك)NYDFS( كانت تسيطر على تنظيم التشفير، والآن مع توسيع الصلاحيات الفيدرالية، قد تثير خلافات قانونية جديدة حول توزيع السلطات.

ومن جهة أخرى، على الرغم من أن “قانون GENIUS” أصبح ساريًا، إلا أن التفاصيل التنفيذية لا تزال بيد الجهات التنظيمية — متطلبات رأس المال، معايير العزل، معايير الأمن السيبراني، وغيرها. هذه التفاصيل ستكون محور الصراع القادم على السلطة.

هناك احتمال آخر غالبًا يُغفل عنه: عمليات الاندماج والاستحواذ. يمكن للبنوك شراء شركات التشفير لتعزيز قدراتها التقنية، أو أن تُدمج شركات التشفير في المؤسسات المالية التقليدية. من سيسيطر، ومن يُسيطر عليه، قد يتغير تمامًا.

لكن شيء واحد مؤكد: التمويل المشفر قد أصبح جزءًا من البنية التحتية المالية الأمريكية. بغض النظر عن نتائج الصراع، “الانفصال” لم يعد ممكنًا. حصول هذه المؤسسات الخمس على ترخيص بنك ائتمان هو علامة على نهاية عصر وبداية آخر. بقيّة الأسئلة تتعلق فقط بكيفية تطور هذا العصر الجديد.