قاعدة مقابل سولانا: تعاون متساوٍ أم استراتيجية مصاصي السيولة؟

4 ديسمبر 2025 كان لحظة توتر في نظام العملات المشفرة. أطلقت Base جسرًا عبر السلسلة يدمج Solana، مما يسمح بتدفق الأصول بين الشبكتين. مبني على بروتوكول Chainlink CCIP(بروتوكول التوافق عبر السلسلة) والبنية التحتية لـ Coinbase، يربط الجسر تطبيقات مثل Zora، Aerodrome، Virtuals، Flaunch وRelay مع نظام Solana البيئي.

كان الرد فوريًا وحاسمًا: اتهم مطورو Solana Jesse Pollak بتنفيذ “هجوم مصاص دماء” — استراتيجية تلتقط الموارد من أنظمة بيئية أخرى تحت ستار التوافق عبر السلسلة. لكن هذا النقد يلمس نقطة أعمق: هل هو تعاون حقيقي أم استيلاء استراتيجي مقنع؟

السرديتان المتواجهتان

دفاع Base:

يجادل Jesse Pollak بأن الجسر هو حقًا “ثنائي الاتجاه”. فرضيته عملية: تطبيقات Base تحتاج إلى الوصول إلى SOL وTokens SPL، بينما مشاريع Solana تتطلب سيولة من Base. استثمار 9 أشهر في بناء هذه البنية يرد على حاجة حقيقية.

يضيف Pollak أن Base أبلغ عن المشروع منذ مايو مع شخصيات رئيسية مثل Anatoly Yakovenko، وأن الخطة أُعلنت علنًا في سبتمبر. يؤكد أن مطوري Base وSolana يمكن أن يستفيدوا من دخول النظام البيئي للآخر.

الادعاء من Solana:

Vibhu Norby، مؤسس DRiP، كان حاسمًا. في سبتمبر، أكد Alexander Cutler(المشارك في تأسيس Aerodrome) علنًا أن Base “سيتفوق على Solana” وسيصبح أكبر شبكة بلوكتشين في العالم. بالنسبة لـ Norby، هذا التصريح يتناقض مع كل ادعاء بالمساواة في الشراكة.

عندما دخل Akshay BD، شخصية قريبة من فريق Solana، في النقاش، تصاعدت الانتقادات:

“قول ‘ثنائي الاتجاه’ لا يعني أنه كذلك حقًا. الناتج الصافي من دخول/خروج رأس المال يعتمد تمامًا على كيفية دفعه. ما يزعجني هو نقص الصدق لديهم.”

أطلق Anatoly Yakovenko، أحد مؤسسي Solana، الحجة الأكثر حدة: إذا كان هناك تعاون حقيقي، فسيقوم Base بنقل تطبيقاته إلى Solana، مما يسمح لمعالجات الكتل في Solana بتنفيذ المعاملات وجني العمولات. وإلا، فهو مجرد “كلام فارغ”.

عدم التوازن الاقتصادي: جوهر الصراع

النقطة الحاسمة ليست تقنية، بل اقتصادية. حدد Anatoly أمرًا مهمًا: الجسر ثنائي الاتجاه على مستوى الكود، لكنه ليس كذلك على مستوى “الجاذبية الاقتصادية”.

لننظر في الآلية:

• مستخدم Solana يرسل SOL أو Token SPL إلى تطبيق Base(Aerodrome، Zora)
• التطبيق يلتقط قيمة: يولد عمولات المعاملات، يوجه MEV(القيمة القصوى القابلة للاستخراج)، يطلب الستاكينج
• كل تدفق القيمة هذا يبقى في Base، طبقة ثانية من Ethereum
• تفقد Solana العمولات، النشاط وفرص التقاط القيمة

ما لم يرجع رأس المال أو يُولد تدفق عكسي مكافئ، فإن Solana تقدم الأصول بينما Base تلتقط الأرباح. هذا هو نمط “هجوم مصاص دماء”: استيلاء على السيولة بدون عائد متكافئ.

المواقف الهيكلية لكلتا الشبكتين

جذر الخلاف يكمن في احتلال مستويات مختلفة في هرم السيولة:

Base كطبقة ثانية من Ethereum:

• ترث الأمان والمصداقية من Ethereum، لكنها تتنافس مباشرة مع mainnet وLayer2 أخرى
• تحتاج إلى التميز عبر تجربة مستخدم أفضل، عمولات أقل أو نظام بيئي فريد
• تعتمد على جذب النشاط الخارجي لتبرير وجودها
• الوصول إلى Solana هو أصول استراتيجي فوري

Solana كطبقة أولى مستقلة:

• تمتلك مجموعة من المدققين، اقتصاد رموز ونموذج أمان خاص
• تولد إيرادات من عمولات كل معاملة تحدث على شبكتها
• خلال العام الماضي كانت مركزًا لعملات الميم، NFTs ودخول المستخدمين التجزئة
• تفقد جاذبيتها إذا تحولت التدفقات إلى شبكات أخرى

بوضوح: طبقة ثانية تحتاج إلى استعمار؛ وطبقة أولى مستقرة تخشى الهجرة.

من المستفيد حقًا؟

يكشف تحليل الحوافز عن سبب رؤية Solana لتهديد مصاص دماء وليس فرصة:

بالنسبة لـ Base:

• تمتص مباشرة “حيوية” نظام Solana: حمى عملات الميم، المضاربة، النشاط التجزئة
• تتخذ موقع “محور محايد لـ DeFi عبر السلسلة”، تلتقط السردية والمستخدمين
• تكتسب مصداقية كجسر، دون انتظار نموها العضوي الخاص
• تعزز دورها كـ “وسيط افتراضي”

بالنسبة لـ Solana:

• نظريًا تحصل على “الوصول إلى نظام Base”، لكن بدون ضمان لالتقاط القيمة
• تربح فقط إذا:
  • مطورو Base يهاجرون التنفيذ إلى Solana(غير مرجح)
  • مشاريع Solana الأصلية تخلق وظائف تكامل وتحول رأس المال من Base إلى عقود Solana
• لم تحدث هذه السيناريوهات في الإطلاق الأولي

الخطر الوجودي على Solana هو أن تنزل من “وجهة النظام البيئي المستقلة” إلى “سلسلة إمداد رأس المال لـ DeFi من Base”. بمعنى آخر: أن تتحول من شبكة إلى مزود.

نقص الالتزام الحقيقي

Vibhu Norby و Akshay BD يؤكدان أن Base لم تؤسس شراكات مع مشاريع Solana المهمة، ولم تتعاون مع مؤسسة Solana، ودمجت فقط تطبيقات تسيطر عليها أو تتعاون معها(Aerodrome، Zora).

يقابل Pollak ذلك بأنه حاول إشراك المزيد من مشاريع Solana خلال 9 أشهر، لكن “معظمها لم يظهر اهتمامًا”، مع استثناءات مثل Trencher وChillhouse.

لكن هنا يكمن التفصيل الذي تؤكده Solana: نشر الكود المفتوح بدون إقامة شراكات استراتيجية هو تصميم، وليس تعاونًا. وهو يختلف عن:

• التوافق مع مؤسسة Solana في اتجاه الجسر
• تسهيل هجرات من Base إلى Solana
• مواءمة الحوافز الاقتصادية

الاختبار النهائي: ماذا يُرى خلال 6 أشهر؟

يقترح Anatoly Yakovenko معيار تقييم واضح:

إذا كان الجسر شرعيًا، نتوقع:

• تطبيقات Base تنفذ معاملات كبيرة على Solana
• مشاريع Solana الأصلية تطلق تكاملات مع سيولة من Base
• تدفق رأس مال ثنائي الاتجاه بأحجام مماثلة

إذا كان “هجوم مصاص دماء”، سنرى:

• تدفق أحادي الاتجاه: SOL و SPL نحو Base
• جميع الإيرادات والعمولات تلتقطها Base
• هجرة متزايدة لتطبيقات Solana نحو Base، بدون عودة

يصر Pollak على أن Base ترى Solana كشريك متساوٍ. الاختبار سيكون إذا كانت Base تحفز مطوريها على البناء على Solana، أو ببساطة تجذب مستخدمي Solana لنقل رأس مالهم إلى Base.

الخلاصة: التعاون مقابل المنافسة المقنعة

تكشف الجدل عن توتر أساسي: في عالم سلاسل الكتل متعددة، التوافق عبر السلسلة هو لعبة ذات مجموع متغير، وليس إيجابيًا. القيمة لا تتزايد عبر ربط الشبكات؛ بل تُعاد توزيعها.

بالنسبة لـ Base، الجسر ذكي تكتيكيًا: يلتقط سيولة Solana دون الاعتماد على نموها. بالنسبة لـ Solana، هو مخاطرة استراتيجية: يفتح أصوله للتصريف دون ضمان عائد.

لخص Anatoly المعضلة: “إذا كانت هناك منافسة صادقة، فإن الجسر يفيد النظام البيئي. وإذا كان يتنكر في زي التعاون ويتنافس سرًا، فهو مسرح بيئي.”

ستكشف بيانات رأس المال في الأشهر القادمة ما إذا كان هذا تعاونًا حقيقيًا أو تنفيذًا متقنًا لـ هجوم مصاص دماء تحت ستار التوافقية المحايدة.