نداء استيقاظ غافين وود: الويب 3 ليس عن اللامركزية، إنه عن الوكالة

عندما صاغ غافن وود مصطلح “ويب3” في أبريل 2014، كان يتصور شيئًا أكثر تحويلاً بكثير مما أصبح عليه الصناعة اليوم. لقد تم تلطيف المفهوم بشكل كبير وسوء استخدامه لدرجة أن وود نفسه شعر بأنه مضطر لإعادة صياغته بالكامل—وإجابته كانت بسيطة بشكل مدهش: الوكالة.

أزمة المعنى

انقسم فضاء العملات الرقمية إلى ثلاثة معسكرات: المثاليون الذين يؤمنون حقًا باللامركزية، والمضاربون الذين يطاردون الأرباح، والمتابعون للاتجاهات الذين يركبون موجة ما هو رائج هذا الشهر. المشكلة؟ لم تعد كلمة “اللامركزية” تعني ما ينبغي أن تعنيه. يشير وود إلى أن معظم الناس يخلطون بين “اللامركزية” و"التوزيع"—فهما مختلفان جوهريًا. اللامركزية الحقيقية، في رأيه، تشبه الفدرالية: كسر السلطة المركزية إلى عقد مترابطة. ما تمارسه الصناعة فعليًا غالبًا هو مجرد توزيع بدون أي تحول حقيقي في الوكالة.

هذا الانهيار الدلالي مهم لأنه يُخفي القيمة الحقيقية لـويب3: إعطاء الأفراد سيطرة حقيقية على مصيرهم.

إعادة تعريف ويب3 كوكالة فردية

عندما تصور وود في الأصل ويب3 كجيل جديد من بنية الإنترنت التحتية، لم يكن يفكر بشكل رئيسي في الشبكات اللامركزية—على الرغم من أن ذلك كان جزءًا منها. كان يفكر في تمكين شيء أكثر جوهرية: قدرة الأفراد على التصرف كأشخاص مستقلين في حياتهم، وليس كأشياء في نظام شخص آخر.

فكر في الأمر: آبل، نتفليكس، النظام المصرفي التقليدي—حتى سولانا—لا تمنحك حق الوكالة الحقيقي. قد توفر الراحة، لكنها تعمل ضمن أنظمة مصممة لجعلك تعتمد عليها. يمكن لبنكك أن يجمد حسابك. يمكن لمصنع هاتفك أن يعطل التطبيقات عن بُعد. مزود الترفيه الخاص بك يتحكم فيما يمكنك الوصول إليه. عملية الانضمام إلى التمويل التقليدي مصممة عمدًا لمنع 8 مليارات شخص من الوصول بسهولة إلى أنظمة بديلة. هذا ليس عدم كفاءة؛ هذا هو الهندسة المعمارية.

الوعد الحقيقي لويب3 مختلف: هو مجموعة تقنيات تجعلك وكيلًا، وليس موضوعًا. لكن هنا تكمن مشكلة معظم المشاريع—لقد تبنوا المصطلحات دون استيعاب الفلسفة.

كيف تبني وكلاء حقيقيين في النظام البيئي

وفقًا لوود، يتطلب إنشاء نظام بيئي حقيقي لويب3 ثلاث خطوات متعمدة:

أولًا: فهم حقيقي. أن تكون “وكيلًا” أعمق من الناحية الفلسفية مما يدركه معظم الناس. ليس مجرد معرفة تقنية أو ملكية رموز—إنها عقلية أساسية حول دورك في الأنظمة.

ثانيًا: التعليم. يحتاج الناس إلى تعلم منظم ليتبنى هذا المنظور ويترجمه إلى سلوك صحيح. لهذا السبب تعتبر مبادرات مثل أكاديمية بولكادوت للبلوكتشين (PBA) مهمة جدًا. العبارة على حقيبة ظهر وود تلتقط الأمر تمامًا: “التعليم للتحرير—طريق الحرية هو التعليم.”

ثالثًا: الدعوة الواسعة. لا يمكن أن يظل هذا العقلية محصورة في المتخصصين في العملات الرقمية. يجب أن تصل إلى المستخدمين والمطورين وصانعي السياسات في التيار الرئيسي.

لماذا التعليم، وليس المال، يفوز على المدى الطويل

في مساحة حيث يتنافس المنافسون الممولون جيدًا بـ"رمي المال على المشاريع"، يواجه نظام بولكادوت ضغطًا للمنافسة بنفس الشروط. جواب وود؟ لا تفعل.

يمكن للمال أن يجذب الانتباه بثمن بخس، لكن رأس المال قصير الأمد لا يبني أنظمة بيئية طويلة الأمد. إذا كان المنافسون يلعبون لعبة المال، فهم لا يبنون قيمة حقيقية—إنهم يستخرجونها. الرد هو المنافسة على القيم، وليس على النقود: “نعم، لديهم رؤوس أموال استثمارية. إنهم يمثلون النظام القائم. لكننا نقدم شيئًا مختلفًا. إذا أردت أن تغادر ذلك النظام، لدينا التكنولوجيا والعقلية لدعم ذلك.”

هذا لا يعني عدم تقديم حوافز أبدًا، لكن الحوافز يجب أن تكون هيكلية وعادلة—وليس مجرد صنبور مالي لمن يلعب الكرة في هذا الربع.

مستقبل PBA: الوكالة

نظرة مستقبلية، يتصور غافن أن يتطور PBA إلى شيء يتجاوز التعليم الصلب للبنية التحتية نحو شيء أكثر تحويلاً:

• محتوى أكثر تركيزًا مباشرة على الوكالة الفردية ولماذا تهم
• زيادة التركيز على منتجات حقيقية يمكن للمستخدمين العاديين التفاعل معها
• بناء جسور نحو الجماهير العامة، وليس فقط عشاق العملات الرقمية
• تقليل التركيز على “كيفية بناء داخلية بولكادوت” لصالح “كيفية الوصول للجميع”

الفلسفة الأساسية تظل ثابتة: التعليم الحقيقي صارم أكاديميًا، ومبني على المبادئ الأساسية (الاقتصاد، نظرية الألعاب، التشفير، تصميم الحوافز)، وليس دروس API أو اختصارات عملة الميم. الهدف ليس اندفاع الدوبامين—إنه بناء أنظمة تحسن حقًا كيف يعيش الناس.

النقطة الأعمق

عندما يصبح “اللامركزية” مصطلح تسويقي يُجرد من معناه، تفقد الصناعة نجمها الشمالي. إعادة صياغة غافن وود—من اللامركزية إلى الوكالة—هي محاولة لاستعادة الدقة. إنها تقول: ما يهم ليس الهندسة المعمارية التقنية فقط، بل ما إذا كانت تلك الهندسة فعلاً تمكن الأفراد من أن يكونوا وكلاء في حياتهم.

حتى تتمكن مشاريع ويب3 من الإجابة بـ"نعم" على هذا السؤال—وتثبيته—فإنها مجرد إعادة توزيع للسلطة، وليس تحريرها.