بيتكوين "الملوث" لجيان زيمين: رحلة طويلة لاسترداد الأصول عبر الحدود

قضية احتيال لانتيا نيروي تتجه نحو المرحلة الحاسمة — ليست إصدار حكم جنائي (11 سنة و8 أشهر)، بل معركة قانونية لاسترداد 61,000 بيتكوين محتجزة في المملكة المتحدة. مع أكثر من 400 ضحية صينية فقدوا مليارات اليوان الصيني، لم يعد السؤال “من المسؤول؟” بل “إلى من ستعود الأموال؟”.

ما هو مفهوم “الأموال غير المشروعة” التي يجب استردادها؟

في 11 نوفمبر 2025، لم تقتصر محكمة العدل العليا في بريطانيا على إدانة تشيان زيمين، بل أكدت نقطة مهمة: الضحايا لم يخسروا فقط أموالهم، بل فقدوا مستقبلهم أيضًا. “هناك من فقد منزله، وتضرر صحته، وتفككت أسرته”، حسبما سجلت المحكمة.

بالنسبة للمدرس تشن تشنغغه، “الخسارة الكاملة، وتفكك الأسرة” ليست مجرد كلمات. في عام 2016، استدرجه عرض “التعاون مع الحكومة” في مشروع لانتيا نيروي، فاقترض وراكم ديونًا للاستثمار بأكثر من مليون يوان صيني. بعد حوالي 8 سنوات، لا يزال لديه دين بقيمة 100,000 يوان، وبطاقات راتبه مجمدة، بينما ينتظر أطفاله دفع تكاليف الدراسة الجامعية.

من يونيو 2014، قام تشيان زيمين بتوجيه “الأشخاص باسمائهم” لفتح حسابات على منصات تداول العملات المشفرة وتنظيم تحويل أموال المستثمرين إلى أصول رقمية. وكشفت الأحكام البريطانية أنه عند وصوله إلى بريطانيا في سبتمبر 2017، كان يمتلك حوالي 70,000 بيتكوين. ثم قامت شرطة لندن بتجميد 61,000 بيتكوين — لكن هذا فقط ما ظهر للعيان.

وفقًا لوثائق المحكمة، اشترى تشيان زيمين إجمالًا 194,951 بيتكوين، وهو أكثر بثلاث مرات من المبلغ المحتجز. وأين ذهبت باقي الـ120,000 بيتكوين؟ قال تشيان زيمين إنه “فقد كلمة المرور” لمحفظة تحتوي على 20,000 بيتكوين — فقط الجزء “المفقود” يُقدر الآن بقيمة حوالي 12.5 مليار يوان.

المعركة القانونية “دولة واحدة بنظامين”

على الرغم من عدم وجود تسليم، اعترفت شرطة بريطانيا بالحقائق الجنائية التي قدمتها الصين — وهو خطوة كبيرة في التعاون القانوني. لكن الخطوة التالية هي الأهم: من سيحصل على حصته من الأموال المستردة؟

وفقًا لقانون (POCA — قانون استرداد أرباح الجرائم لعام 2002)، عند مصادرة الأصول، تتقاسم الحكومة البريطانية مع الدولة الطالبة عادة بنسبة 50%. لكن في حالات الاحتيال الاقتصادي مثل قضية لانتيا نيروي، لا يوجد نسبة موحدة — كل شيء يعتمد على الإجراءات القضائية، وسلسلة الأدلة، والمفاوضات الدبلوماسية.

“أصعب نقطة هي أن بريطانيا ستحدد ملكية الأصول أولًا، ثم تنظر في إعادة الأموال إلى الصين.” هذا يعني: إذا قالت بريطانيا “جزء من هذه الأصول ملك لنا”، فلن تتاح للصين فرصة استردادها. حتى أن شرطة لندن أوضحت أملها في أن “تتدفق بعض الأصول إلى لندن وسكان لندن” — لأنها قضت سبع سنوات في التحقيق في القضية.

آلية تحفيز استرداد الأصول (ARIS) في بريطانيا تنص على تقسيم 50:50 بين الحكومة المركزية والسلطات التنفيذية، بهدف تشجيعهم على ملاحقة المجرمين بنشاط. “بالنظر إلى المكاسب الضخمة، يمكن لأي منظمة أن تكون ‘مصلحة اقتصادية عقلانية’,” حسبما علّق الخبير يان ليشين من جامعة فودان.

هل يمكن للضحايا المطالبة بالتعويض بناءً على الزيادة في القيمة؟

الآن، أكثر من 1000 مستثمر صيني يحاولون المطالبة بحقوقهم عبر الإجراءات المدنية. ويطالب الكثيرون بـ"الشدّة": ليس فقط استرداد رأس المال، بل أيضًا أرباح ارتفاع قيمة البيتكوين خلال السبع سنوات.

عند التجميد، كانت قيمة الـ61,000 بيتكوين حوالي 305 مليون جنيه إسترليني. واليوم، تجاوزت 5 مليارات جنيه إسترليني — بعائد يقارب 1600%. فهل يحق للضحايا المطالبة بـ"هذه الأرباح"؟

وفقًا لمبدأ “التتبع” في مكافحة غسيل الأموال: إذا استُخدمت الأموال المسروقة لشراء تذاكر يانصيب، يحق للضحية المطالبة بكامل الجائزة. بالمثل، إذا تم تحويل الأموال المسروقة إلى بيتكوين، يحق للضحية المطالبة بقيمتها الحالية.

لكن هناك رأي آخر: أن الأرباح الناتجة عن ارتفاع الأسعار هي نتيجة لزيادة السوق، وليست أرباح استثمار مشروعة. وإذا سمح للضحايا بالمطالبة وفقًا للقيمة الحالية، فسيؤدي ذلك إلى وضع “النجاح هو الأرباح العالية، والفشل هو الضحية” — وهو تحذير أخلاقي خاطئ.

بالإشارة إلى قضية PlusToken المحلية، تعتبر الصين أن كامل قيمة الأصول المشفرة، بما في ذلك الزيادة في السعر، هي أرباح غير مشروعة. ويعتقد بعض الخبراء أن الزيادة في القيمة تتجاوز رأس المال الأصلي ويجب اعتبارها “قيمة فائضة عامة”، ويجب على الصين المطالبة بالفارق الكبير وإدخاله في الميزانية الوطنية.

المعادلة الصعبة: تتبع تدفقات الأموال عبر الأنظمة

لكن التحدي الأكبر هو المسألة التقنية. لإثبات أن البيتكوين المحتجز جاء من أموال لانتيا نيروي، يتعين على المستثمرين تتبع تدفق الأموال بدقة من رأس المال الأصلي باليوان الصيني إلى الـ61,000 بيتكوين الحالية.

وهذا “مهمة شبه مستحيلة”. لماذا؟ لأن تدفق الأموال يمر عبر ثلاثة أنظمة منفصلة:

أولًا: النظام المصرفي وتبادل العملات الورقية باليوان.

ثانيًا: سوق OTC (خارج المنصات)، حيث يتم التبادل عبر شبكة علاقات ومجموعات ويشات — بدون سجلات واضحة.

ثالثًا: تدفقات الأموال على السلسلة مشوشة بسبب المحافظ الباردة، وتحويلات متعددة، وأجهزة خلط العملات.

من 2014 إلى 2017، كانت فترة “مثالية” لغسل الأموال: تبادل العملات خارج المنصات، الشراء الجماعي، ارتفاع عمليات الخلط، واستخدام أجهزة خلط العملات. عندما تدخل الأموال إلى “البركة الكبيرة”، تفقد هوية صاحبها. التحليل على السلسلة يمكن أن يحدد فقط أن “المياه في البركة غير نظيفة”، لكنه لا يحدد “لمن تعود القطرة”.

“الأموال التي تصل إلى يد موظفي تطوير السوق أو تدخل إلى البركة تكون قد دخلت في صندوق أسود ضخم، ومن غير الممكن من الناحية الشخصية معرفة أي أموال تم تحويلها إلى أي عملة رقمية”، حسبما قال خبير تحليل.

الأكثر تعقيدًا، في قضية لانتيا نيروي، يشارك العديد من الضحايا في تدوير الاستثمارات: رأس المال، والأرباح، وإعادة الاستثمار مختلطة، بعضهم يعيد الأموال نقدًا، وآخرون يتلقون “عملات مميزة” أو سلعًا. السجلات والخسائر الفعلية لا تتطابق.

“حاليًا، سواء في الصين أو بريطانيا، يفتقر الجميع إلى الكفاءات المتخصصة لإعادة بناء تدفق الأموال بشكل كامل وموثوق”، حسبما علّق محامٍ متخصص في التحقيق في القضية.

بصيص أمل من السوابق الدولية

لحسن الحظ، ليست القضية الأولى من نوعها. ففي 2015، أظهر قضية لي هوانبو، رئيس قسم التنمية الاقتصادية في مقاطعة بويانغ، جيانغشي، طريقًا. على الرغم من أن الصين وسنغافورة لم يوقعا معاهدة تعاون قضائي ثنائية، إلا أن الطرفين تعاونوا، حيث نفذت المحكمة العليا في سنغافورة قرارًا من المحكمة الصينية بمصادرة واسترداد كامل مبلغ 20.44 مليون يوان لصالح الصين.

هذه هي المرة الأولى التي تستخدم فيها الصين إجراءات مصادرة غير قانونية لاسترداد أصول الفساد التي هربت للخارج — وهو نموذج يمكن تطبيقه لاسترداد كامل الأصول.

الطريق القادم

يؤكد الخبراء أن على الصين أن تركز على مبدأ “الأولوية للضحايا” في المفاوضات: فقط بعد تعويض جميع الضحايا، يُسمح لبريطانيا والصين بتقسيم باقي الأصول. يمكن للحكومة الصينية أن توافق على أن تقتطع بريطانيا “تكاليف التنفيذ المعقولة”، لكن من الضروري تجنب فرض نسبة استرداد 50% أو أقل بشكل افتراضي.

ويقترح بعض المحامين أن تمثل الحكومة الصينية أو جهة إدارة الأصول المعينة جميع الضحايا، وتقوم برفع دعوى مدنية في المحكمة البريطانية. “هذه ليست مجرد مسألة تقنية قانونية، بل هي مسألة إدارة مجتمعية. وجود الحكومة سيطمئن بشكل كبير مشاعر الضحايا في الداخل، ويعكس إرادة الدولة في المحاكم الدولية.”

هذه القضية ليست مجرد استرداد أصول، بل فرصة. فهي تدفع الصين من “التركيز فقط على المخاطر وحظر العملات المشفرة” إلى “إدارة المخاطر، ووضع قواعد، والاندماج في النظام الدولي”. فقط بهذه الطريقة، ستتمكن الصين من أن يكون لها صوت مسموع في مفاوضات استرداد الأصول عبر الحدود في المستقبل.

(الاسم زينغ زينغغه، جي كو في النص هو اسم مستعار)