عند تحليل مشروع Web3، من السهل أن يقع الكثيرون في فخ البعد الواحد. طريقتي هي مقارنته مباشرة مع حلول أخرى، وهكذا يمكنني أن أرى الجوهر — ما المشكلة التي يسعى لحلها، وما التضحيات التي قام بها، وأي مسار هو الأكثر احتمالاً للفوز فيه.

قسّمت حلول التخزين الموجودة في السوق بشكل تقريبي إلى ثلاث فئات من الطابع:

**النوع الأول: نظام التخزين السحابي المركزي**

الميزة واضحة — سهل الاستخدام، استجابة سريعة، تكاليف منخفضة، نظام واجهات متطور. لكن ما الثمن؟ الثقة كاملة تقع على شركة واحدة. يمكن حذف البيانات أو تعديلها بسهولة، ولا يمكنك برمجة خاصية «موثوقية المحتوى» ضمن المنطق على السلسلة. العديد من مشاريع Web3 تستخدم هذا الحل كطريق سريع للإطلاق، لكن على المدى الطويل، هذا ليس «الحقيقة المعترف بها على السلسلة». القدرة على الاستخدام لا تعني الاستقرار.

**النوع الثاني: مسار التخزين اللامركزي التقليدي**

مقاوم للرقابة، موزع، أصعب في التماثل مع المركزية — يبدو مثاليًا. الواقع؟ العديد من الحلول تشبه «السحابة الموزعة»، حيث تم حل مشكلة التخزين، لكن بالنسبة لتطبيقات السلسلة، غالبًا ما يتطلب الأمر من المطورين التعامل مع تفاصيل مثل استدعاء البيانات، التحقق، التحكم في الأذونات، إدارة دورة الحياة. يمكنك استخدامه، لكنه غالبًا يتطلب ضبط يدوي. لهذا السبب يصرّ المشروعون على «نحن لامركزية تمامًا»، بينما يشتكي المطورون «هذه الأمور مرهقة جدًا».

**النوع الثالث: نهج البيانات الأصلي من السلسلة/البيئة**

التركيز هنا مختلف — يركز بشكل أساسي على كيفية استدعاء البيانات مباشرة من قبل التطبيقات على السلسلة، وكيفية التحقق منها، وكيفية الارتباط العميق بمنطق العقود. لا يسعى للكمال في كل شيء، لكنه يهدف إلى أن يكون الأكثر سلاسة في سيناريوهات التطبيقات على السلسلة.

لفهم القيمة الحقيقية لأي حل تخزين، المفتاح هو السؤال: ما الخيارات التي اتخذتها في الأبعاد الثلاثة؟ وأين كانت التضحيات؟