هل تريد توضيح مسألة التخزين اللامركزي؟ اليوم سأسلط الضوء على الحلول الأربعة الرئيسية وأناقشها.

**IPFS هو بنية تحتية أساسية، لكن بدون حوافز رمزية**

IPFS بطبيعته عبارة عن مجموعة بروتوكول أساسية. يستخدم تجزئة المحتوى (CID) للبحث عن البيانات، ويجد عقد التخزين من خلال جدول التجزئة الموزع (DHT). يبدو رائعاً جداً، لكن في الواقع يعتمد على تخزين العقد الطوعي — أي أن الجميع يساعدون "بضمير حي" في الحفاظ على بيانات التصفح. يفتقر هذا النموذج إلى الحوافز الاقتصادية، لذلك قد تنقطع العقد في أي لحظة، وليس هناك ضمان لديمومة البيانات.

**Filecoin أضافت طبقة البلوكتشين والحوافز**

Filecoin ذكية في هذه النقطة — فقد أضافت طبقة البلوكتشين والحوافز الاقتصادية فوق IPFS. لم تعد عمليات التعدين طوعية للتخزين، بل يجب على المُعدِّنين إثبات النسخ (PoRep) وإثبات الزمكان (PoSt) للشبكة بشكل دوري لإثبات "أنني بالفعل خزنت بيانات التصفح". إذا مرت عملية الإثبات، يمكن للمُعدِّنين كسب FIL. يتم تحديد السعر بالكامل حسب العرض والطلب، وهو سوق تخزين مفتوح حقيقي.

**Arweave تسلك طريقاً مختلفاً**

تتبنى Arweave آلية "إثبات الوصول" (PoA). يحتاج المُعدِّنون إلى إثبات دوري بأنهم يستطيعون الوصول إلى كتل السجل التاريخي المختارة عشوائياً — يفرض هذا التصميم على المُعدِّنين الاحتفاظ بكل السجلات التاريخية. نموذجها الاقتصادي أكثر جرأة: يدفع المستخدمون مرة واحدة، والبيانات تبقى مخزنة إلى الأبد. من خلال تبرعات التخزين وأموال التبرع لتمويل التكاليف بشكل متقاطع. يبدو جذاباً جداً، لكنه يضع ضغطاً كبيراً على تكاليف التخزين على المُعدِّنين.

**Walrus مصممة خصيصاً للتطبيقات Rollup عالية التوفر**

Walrus سلكت طريقاً أكثر احترافية. تستخدم أخذ عينات توفر البيانات (DAS) وتقنيات الأكواد المحذوفة، مما يسمح للعقد الخفيفة بالتحقق العشوائي من توفر البيانات على الشبكة بالكامل. هذه الهندسة المعمارية متكاملة بشكل وثيق مع البلوكتشين، خاصة عند دمجها بسلاسة مع طبقات توفر البيانات مثل Celestia. تخدم Walrus بشكل أساسي تطبيقات البلوكتشين والتطبيقات اللامركزية التي لديها متطلبات توفر عالية جداً، مع اعتبار الإنتاجية والتأخير أهداف التحسين الأساسية.

**أي واحدة تختار؟ يعتمد على السيناريو**

IPFS مناسب للمطورين وجميع المشاريع كأداة أساسية، مثل تخزين البيانات الوصفية لمشاريع NFT؛ Filecoin مناسب للتطبيقات التي تحتاج إلى تخزين طويل الأجل وموثوق؛ Arweave مناسب لمنشئي المحتوى والمتطلبات ذات السجلات الدائمة؛ بينما Walrus مصممة خصيصاً لتطبيقات البلوكتشين عالية الأداء. لا يوجد خيار أفضل أو أسوأ بالمطلق، المفتاح هو التطابق مع السيناريو.